Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №14 от 23.11.2010
Офицер должен тянуть свою службу всю жизнь, минимум 25 лет, как когда-то тянули 25-летнюю службу солдаты в период крепостного права. Право отменили 150 лет назад вместе с 25-летней солдатской службой, а срок службы офицеров не отменили, для них крепостничество осталось.
Офицер - самое бесправное животное в стране. Рабы имели больше прав и свобод. Офицер не может перевестись в другую часть, подальше от ненавистного начальника, в другой район страны, как это может сделать любой на гражданке. Человек на гражданке может попробовать себя в той или иной профессии, уйти в другую область деятельности. Офицер - раб на всю жизнь: нравится ему эта служба или нет, не ошибся ли он в 17 лет в выборе профессии. У него нет нормированного рабочего дня, он может месяцами быть без выходных, без оплаты этой работы, без предоставления отгулов, что немыслимо на гражданке. Его не спрашивают, хочет ли он служить в северных, приполярных или пустынных районах, хочет ли он переезжать с места на место каждые 3-5 лет.
Любой работник, специалист может всю жизнь трудиться на одном уровне, в одной должности: учителем, врачом, инженером, слесарем, летчиком и т.п., и в этом нет ничего зазорного. Офицер - единственное исключение, он должен расти в звании и должности. 50-летний лейтенант - это позор для него и для семьи. И что ему делать, если у него нет способностей занимать и исполнять более высокую должность. Трагедия!
Уже то, что служба офицера должна продолжаться 25 лет, говорит о том, что это рабская, крепостная служба. Отмени этот срок, и, пожалуй, разбегутся все или большинство.
Почему такое отношение к офицерам? Почему их так жестко судят, более жестко, чем тех, кто в действительности, напрямую, осознанно разваливал Советский Союз?
Всегда клюют самого слабого, бесправного, забитого и безобидного – это на примере животного мира.
Советская власть (я не противник Советской власти, как не сторонник новой), помимо всего хорошего, воспитала несколько поколений халявщиков. Все, что люди получали от Советской власти, воспринималось ими не как заработанное, а как дармовщина -”дают”, т.е. халява: садик, школа, институт, больница, лечение, квартира, путевка и многое другое. Формированию такого взгляда на получаемые блага способствовало во многом то, что получали блага в первую очередь не те, кто вкалывал, а те, кто стоял у распределения: начальство, кто поближе к ним, родственники, подхалимы, собутыльники, кто умел вырвать у других. Теперь кто-то должен опять горбатиться на них, спасти любимую ими власть.
Тысячелетиями задумывались над тем, как создать хорошую армию и ее офицерский корпус, готовый на подвиги, не боявшийся жизнь положить на поле брани.
Платить? Не много найдется охотников умирать за деньги. “Наемная армия (контрактная) хорошо отступает”, - как сказал кто-то.
Ввести жесткую дисциплину? Жизнь всегда будет цениться дороже самого строгого наказания. Чтобы держать в повиновении такую армию, нужно иметь еще одну армию, которая бы удерживала в ежовых рукавицах ту, первую.
Слава? Престиж? Да, они играют известную роль. Наверное, самое сильное средство - цель, идея, идеология, за них и только за них можно не жалеть жизни. Только здесь требуется одно: в идею, в цели должны верить! И верхи, и низы. Верить на деле, а не только бла, бла, что было присуще советским верхам в последнее время.
Всего вернее, хорошую армию, как и офицерский корпус, можно создать, по-моему, в совокупности всех перечисленных составляющих плюс еще много-много важных составляющих. Например, форма одежды офицера. Верно кто-то сказал: дайте мне возможность создать форму одежды для армии, и я сделаю ее лучшей в мире. Пусть громко сказано, но действительно, форма офицера должна быть такой, чтобы офицер чувствовал себя в ней на недосягаемой высоте, приобщенным к чему-то высокому, а женщины и мальчишки не могли бы глаз оторвать от идущего офицера, чтобы офицеру не было стыдно и зазорно в форме посещать ресторан, театр, ходить в гости. Было же когда-то все это. Для поля боя, учений - полевая форма.
Я не касаюсь такого слагаемого, как вооружение, экономическая мощь государства и т.п.
Армия - инструмент государства, как топор плотника. Глупо требовать от топора-инструмента, чтобы он сам себя точил, берег от ржавчины, рубил. Все это задачи хозяина топора. То же и с армией - глупо требовать от армии, инструмента государства, чтобы армия сама себя дисциплинировала, обучала, реформировала, создавала себе славу, престиж, надлежаще воспитывала и обучала офицеров.
Во все времена хорошая армия была там, где ею руководило непосредственно первое лицо государства или, на худой конец, руководитель государства уделял пристальное внимание армии. В противном случае армия, как и ее офицерство, не могут быть достойными. Лучшие армии мира: армии Цезаря, Ганнибала, Македонского, Батыя, Тимура, Карла XII, Наполеона, Петра I, Гитлера, Сталина и др. Все они лично руководили своими вооруженными силами или уделяли постоянное, пристальное внимание армии.
Когда государству нужно что-то создать, оно всегда находит пути, средства и людей для решения стоящей задачи. Так, в годы Гражданской войны нашлись тысячи талантливых командиров, в годы индустриализации - сотни тысяч специалистов и руководителей производств, в годы коллективизации - председателей хозяйств, в годы Второй Отечественной войны - командующих армиями и фронтами, в годы разработки ядерного оружия - специалистов ядерщиков и ракетчиков, то же с электронщиками. Так и в нашем случае. Если армия и ее офицерский корпус никуда негодные, значит, государству ни армия, ни офицеры не нужны. По глупости так получилось или преднамеренно - другой вопрос. Я считаю, что преднамеренно. (Все, о чем я пишу, касается периода 1961-1992 гг.)
Как комплектуется офицерским корпусом армия? Многие критикующие офицеров высказываются в том плане, что, мол, в военные училища поступают те, кто не хочет вкалывать на гражданке, идут на легкие хлеба, ради высокой зарплаты. Все эти высказывания еще раз подтверждают мое заявление, что на гражданке очень многие не имеют понятия о жизни и службе офицерской.
Поступающие как в гражданские вузы, так и в военные, ничего не знают о предстоящей профессии, их представления о ней на 90-100% ложные. Поступают из соображений: за компанию с товарищем, данный вуз имеется в данном городе, малый конкурс в какой-то из вузов, имеются связи, что поспособствует поступить, в данном вузе хорошо развит конкретный вид спорта, притягательный для конкретного абитуриента, семейная традиция, кому-то нравится профессия. Я здесь не касаюсь очень престижных вузов.
По тем же соображениям поступают и в военные училища, но есть и различия. Поступают из-за формы, любви к оружию, к военной технике, что вообще присуще мальчишкам. Очень большой процент тех, кто не обладает характером лидера, стеснительные, затурканные, несмелые как в мальчишечной компании, так и с девушками, с развитым комплексом неполноценности. Такие юноши, поступая в училища, надеются, что армия их переделает, они станут лидерами, смелыми, пользующимися авторитетом у друзей и вниманием у девушек. Многие поступают, чтоб получить хоть какое высшее образование, твердо зная, что в гражданский вуз он не поступит по своим знаниям.
Играет роль денежное содержание в будущем при поступлении в военное училище? Никакой! В 17 лет деньги не занимают такого места в жизни, какое они занимают у их взрослых родителей, зачастую помешанных на деньгах. Окончание вуза, когда уже будут платить зарплату, видится поступающим в таком далеке, что об этом они и не думают.
Поступающие в военные училища ищут легкого труда? Чушь! Те, кто так думает, забыли давно уже свои 17 лет: в этом возрасте трудности могут только привлечь к этой профессии, но не оттолкнуть. Курсанты-юноши никогда не “пищат” от трудностей, не жалуются на все невзгоды их нелегкой курсантской учебы, наоборот - гордятся, что они могут преодолеть все эти тяжести, что они уже взрослые, что они будущие защитники Родины.
Осознают ли мальчишки в 17 лет, поступающие в военные училища, требования защиты Родины? Нет. Смешно такие требования им предъявлять. Почему бичеватели офицеров требуют от 17-летнего юноши, поступающего в военное училище, осознанного чувства ответственности за защиту Родины, а не требуют того же от поступающих в гражданские вузы: от врача - уменьшение смертности населения во столько-то раз, на столько-то процентов, от нефтяника - увеличения добычи нефти во столько-то, металлурга… Военные, мол, принимают присягу.
Присягу принимают многие и в других сферах деятельности: врачи, лесники, железнодорожники, летчики и еще даже не знаю кто. Ну и что? Кто из них исполняет ее? И кто с них спрашивает за неисполнение присяги? Или только одни военные должны нести ответственность за неисполнение?
