Сергей Кара-Мурза - Манипуляция сознанием 2
Раздел 24 «Единение с аудиторией» («фургон с оркестром»)
Краткое описание
Механизм данного приема манипуляции заключается в том, что манипулятор апеллирует к «коллективным настроениям», но не аудитории (реципиента), а некоей сторонней общности людей.
Приводя доказательства своей «правоты», манипулятор указывает, что «все так думают» или что «подавляющее большинство населения так считает» и «так желает» (например, чтобы предмет манипуляции стал именно таким, каким его представляет манипулятор). Он не обращается напрямую к реципиенту, но приводит ему в пример «желания» большого коллектива людей. В данном случае манипулятор фактически паразитирует на коллективном сознании, присущем нашему народу, – ведь идти против «мнения коллектива» реципиенту, скорее всего, не захочется.
Этот прием манипуляции называется «фургон с оркестром» из-за того, что манипулятор навязывает своей жертве свою манипулятивную установку, мотивируя это тем, что «все или очень многие со мной [манипулятором] согласны – соглашайтесь и вы, не будьте белой вороной!». Фактически расчет делается на стадный рефлекс, хорошо известный читателю по кинофильму «Джентльмены удачи»: «Все побежали – и я побежал!» Автор помнит, как несколько десятилетий назад в журнале «Крокодил» высмеивался один «не радивый руководитель», затыкавший рот критике тем, что использовал «массовое мнение» своих подхалимов. Описывался этот прием так: Из подхалимов сколотив Удобный мини-коллектив, Он остальным твердил ретиво: «Вы что же, против коллектива?!» В данном случае манипулятор («начальник») прибегает к типичному использованию «фургона с оркестром».
В наше время применение этого приема выглядит следующим образом.
27 августа 2004 года, в выпуске новостей на радиостанции «Эльдорадио» (СПб), диктор говорит: по данным исследования ФОМ Ю. Левады, основная масса россиян положительно оценивает перспективы прихода к власти демократической партии на предстоящих в ноябре выборах президента США. Также основная масса россиян отрицательно оценивает результаты деятельности президента-республиканца Д. Буша. Только 13 % россиян считают, что деятельность Буша (и республиканцев) была положительна для России.
В данном случае проводится стандартная апелляция к «мнению общества»: раз «все думают, что демократы лучше, чем республиканцы», значит, скорее всего так оно и есть на самом деле. В этом и заключается принцип «все побежали я побежал». Манипулятор играет на стадном инстинкте «человека толпы» (в которую сегодня превращают современное российское общество манипуляторы – это разновидность создания заданной атмосферы, 25), стремясь доказать, что основная часть нашего народа лучше относится к демократам, нежели к республиканцам. Тут используется метод «приведенного вывода»: раз «люди к демократам относятся лучше, чем к республиканцам» – значит, демократы и вправду лучше.
В данном случае, как пример антиманипуляции, важно понимать две вещи.
Отечественные СМИ играют роль элементов, орудий внутриамериканской борьбы между двумя противоборствующими кланами: группировкой ориентированных на защиту внутреннего рынка «традиционалистов», которых официально представляют республиканцы. И представителей транснациональных финансовых группировок, «неокочевников», которых официально представляет демократическая партия. Для своей борьбы эти группировки используют все средства – от организации шоу «теракт 11 сентября» (как отмечалось выше, превосходный пример массовой манипуляции сознанием, одновременно и информационный повод, 27, и создание атмосферы шоу 23.1 с использованием специальных эффектов, 23.2) до ангажирования в рекламных целях ведущих СМИ в других странах. В России, прочно оккупированной именно представителями «неокочевников», позиции демократов США наиболее сильны (их олицетворяет известный телеведущий В. Познер).
Для России нет совершенно никакой разницы, кто именно победит на выборах, демократы или республиканцы. Внешняя политика США остается неизменной уже более ста пятидесяти лет и не изменится в силу своей логики, обусловленной логикой американской элиты – традиционно агрессивно-экспансионистской – и базовыми американскими ценностями – традиционно хищническими. Поэтому раскрученные переживания по поводу того, кого «там выберут», являются обманом и манипуляцией. Их цель – отработать деньги, вложенные в данные пиар-акции и одновременно отвлечь внимание российского общества от реальных, а не высосанных из пальца проблем.
Например, в ходе президентской избирательной кампании 2004 года, когда все пропрезидентские СМИ из кожи вон лезли, чтобы только затолкать население на выборы, по петербургскому ТВ прошел сюжет – интервью ректора СПбГУ Вербицкой. Она рассказывала, что «практически все студенты СПбГУ пойдут, конечно же, на выборы». При этом показывался коридор вуза и сплошной поток двигающихся в сторону гардероба студентов. Несведущему или невнимательному человеку и в самом деле могло показаться, что все эти студенты уже идут «на выборы». Причем вот так, единодушно, «сплоченные» одним порывом реализовать свое конституционное право избирать власть.
В заключение интервью ректор Вербицкая сказала, что явка на выборы в университете всегда традиционно высокая, но в этот раз она будет даже выше обычного, так как «практически все студенты считают важным для себя показать свою гражданскую позицию».
Это типичный и почти до предела упрощенный вариант «фургона с оркестром». Аудитории демонстрируется единодушие студентов в их желании идти на выборы. Проводится информационная установка: вот, все студенты идут – а вы что же, хуже их? Опять же «все побежали – и я побежал»...
Более сложный вариант этого приема можно увидеть на примере статьи «Двадцать лет спустя. Горбачев-фонд сегодня презентирует аналитический доклад, посвященный началу перестройки», напечатанной в номере «Российской газеты» от 1 марта 2005 года. Материал, посвященный двадцатилетию «перестройки», излагается Горбачевым как собственное оправдание им содеянного. В качестве доказательства тезиса «я ни в чем таком не виноват, я хотел как лучше для вас всех!» бывший президент СССР приводит такой довод:
«При весьма амбивалентном отношении к перестройке как таковой наши соотечественники высоко ценят ее завоевания, прежде всего в сфере гражданских и политических прав и свобод. До 70–80 процентов россиян в той или иной мере разделяют и поддерживают базовые демократические ценности, привнесенные в нашу жизнь перестройкой. Остается высоким и уровень одобрения многих внешнеполитических акций перестроечного периода».
Безусловно, можно понять и посочувствовать авторам этого документа: доказывать, что «перестройка» в основной своей части вещь положительная и положительно воспринимается современным российским обществом – задача, не реализуемая на практике. Для подавляющей части населения России и перестройка, и сама фигура Горбачева, и результат его действий являются синонимами катастрофы, измены, развала и корысти. Объективно доказать положительность отношения к «перестройке» невозможно – достаточно выйти и опросить прохожих, как они относятся к этому периоду нашей истории и к личности Горбачева.
Однако задача перед авторами «аналитического доклада» поставлена, и им ее необходимо выполнять. Для этого и используется в данном случае прием «фургон с оркестром». Составители материала прибегают к использованию «птичьего языка» (15.2) и прямой лжи (18.1), чтобы доказать «массовость поддержки» обществом горбачевских инициатив. «До 70–80 процентов россиян в той или иной мере разделяют и поддерживают базовые демократические ценности, привнесенные в нашу жизнь перестройкой» – типичный пример. С одной стороны, – вроде бы «массовая поддержка» налицо; все-таки «70–80 процентов» достаточно много. С другой стороны, и 1 процент – это «до 70». Кто и как проверит, сколько там процентов на самом деле (даже авторы косвенно указывают, что точные данные им не известны, раз дают погрешность в 10 процентов)? Также очень показательна оговорка «s той или иной мере разделяют» – она позволяет трактовать это высказывание настолько широко, насколько это необходимо манипулятору. Ведь если человек доволен свободой поездки за границу (а именно это авторы в рассматриваемой статье также ставят себе в заслугу), а все остальные трагические итоги «перестройки» не приемлет категорически – он попадает в число тех, кто «в той или иной мере поддерживает». К тому же манипуляторы совершают подмену понятий, утверждая: «разделяют и поддерживают базовые демократические ценности, привнесенные в нашу жизнь перестройкой». По тексту, люди поддерживают не саму «перестройку», а «ценности», ею в нашу жизнь «привнесенные». Безусловно, «базовые демократические ценности» – вещь в теории хорошая. Но «перестройка» «привнесла в нашу жизнь» не только и не столько их, сколько катастрофический развал государства и все негативные последствия, с ним связанные. Увязывая одобрение людьми «базовых демократических ценностей» с разрушительными процессами «перестройки» как таковыми, манипуляторы протаскивают информационную установку, декларирующую «одобрение» обществом сути перестроечных процессов.
