Майкл Паренти - Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США
Время от времени какой-нибудь президент назначает в члены Верховного суда человека, чье поведение и действия противоречат его взглядам, но обычно президенты подбирали в члены Верховного суда таких людей, которые полностью соответствовали их идеологическим предпочтениям. В 1980-х годах президент Рейган своими усилиями превзошел всех президентов, назначив более половины из 744 федеральных судей из числа убежденных консерваторов в возрасте от тридцати до пятидесяти лет, которым предстояло принимать судебные решения и формировать законодательство страны на последующий период от тридцати до пятидесяти лет. Свыше 80% назначенных Рейганом судей имели ежегодный доход выше $200 000, а 23% признали, что являются миллионерами[757].
Преемник Рейгана Джордж Буш назначил дополнительно 195 федеральных судей — все консерваторы, как правило, довольно молодые, включая Кларенс Томас — совершенно непримечательную женщину в возрасте тридцати четырех лет, по убеждениям в высшей степени консервативную — членом Верховного суда на замену опытному Тергуду Маршаллу. За двенадцать лет пребывания у власти администрации Рейгана и Буша перевернули все юридические высшие учебные заведения страны и заполнили штаты федеральных судей консервативно-агрессивными юристами.
Когда президентом стал демократ Билл Клинтон, у него появилась завидная возможность заполнить более сотни судейских вакансий и добиться достижения некоторого идеологического баланса в составе судей апелляционных и окружных судов. Его коллеги демократы контролировали Сенат, который имеет полномочия утверждать или отвергать назначенцев президента на должности судей. Среди назначенцев Клинтона в апелляционные и окружные суды было рекордное число женщин и представителей этнических меньшинств, но, в целом, назначенные им судьи были в наименьшей степени либеральными из всех назначенных президентами-демократами последнего времени. Они вынесли либеральные решения только в 46% судебных дел[758]. Клинтон быстро соглашался отменить назначение кандидатов на должности судей, если республиканцы выдвигали серьезные возражения. По словам одного из его помощников, он непосредственно занимался подбором кандидатур на должности судей. Когда он и сотрудники его аппарата заявляли, что они воздерживаются от назначения «идеологизированных» кандидатов на судейские должности, такие заявления предназначались для убежденных либералов. Но нежелание Клинтона иметь дело с явными либералами отражало его собственную консервативную идеологию «Новые демократы».
В 1998 году более половины из шестидесяти пяти назначенных Клинтоном федеральных судей были миллионерами. Шесть членов Верховного суда признали себя миллионерами, и два других дали слишком заниженные цифры своих финансовых активов, включая председателя Верховного суда. Ренквиста[759]. В последний год пребывания администрации президента Клинтона у власти контролируемый республиканцами Сенат, надеясь на завоевание должности президента в 2001 году, отказался одобрить назначение нескольких десятков кандидатов на судейские должности, оставив вакантными около восьмидесяти должностей.
Консервативный судебный активизм[760]
Судьи Верховного суда всегда проявляли невероятную изобретательность в подборе конституционных оправданий для продления различных несправедливостей и беззаконий, будь то рабство или сегрегация, детский труд или шестнадцатичасовой рабочий день, законы об антиправительственной агитации или нападки на первую поправку к Конституции.
В давние времена, при председателе Джоне Маршалле, Верховный суд проявил себя как энергичный защитник собственности частных фирм в явившемся вехой в судебной практике деле «Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда» (1819). В ответ на требования фермеров и ремесленников о доступном государственном образовании законодательный орган штата Нью-Хэмпшир превратил частную закрытую школу Дартмутский колледж в государственный университет. Попечители выступили против этого решения законодательного органа штата, однако суд штата постановил, что законодательный орган действовал в пределах своей компетенции, поскольку образование «является одной из главных забот населения». Кроме того, попечители не имели прав собственности в Дартмутском колледже. Их обязанность заключалась в исполнении должностей попечителей от имени публичного доверительного фонда. Верховный суд под председательством Маршалла смотрел на это дело иначе. Грамота о присвоении Дартмутскому колледжу статуса корпорации, пожалованная британской короной в 1769 году, была контрактом, обязательства по которому не могли быть упразднены или нарушены законодательным актом. Дартмут был частноправовой корпорацией и должен был остаться частной школой. И до сего дня Дартмут остается элитной частной школой, доступной только для тех, кто располагает весьма существенными денежными средствами.
В разделе 10 статьи 1 Конституции говорится о том, что ни один штат не может «принимать законы, нарушающие договорные обязательства». Авторы Конституции имели в виду контракты (договоры. — Примеч. пер.) между частными лицами. В деле о Дартмутском колледже Верховный суд применил пункт о контракте к грамоте о присвоении устава корпорации, настаивая на том, что инициатива штата по созданию демократической системы образования имела «сомнительную пользу» по сравнению с обязательством штата защищать договорные обязательства (заключенные между британской короной и первыми поселенцами) с участием частных корпораций, хотя слово «корпорация» нигде в Конституции не упоминается. Получается, что штат не располагает демократической суверенной властью над корпорацией. В деле о Дартмутском колледже судья Маршалл подтвердил право Верховного суда пересматривать и отменять решения законодательной и исполнительной властей, принятые на основании закона штата, тем самым объявив его неконституционным.
Многие судьи, включая и Маршалла, были рабовладельцами. Они неоднократно отстаивали примат прав собственности над рабами, отвергая все прошения рабов о предоставлении им свободы. Накануне начала Гражданской войны в широко известном судебном деле «Дред Скот против Сандфорда» (1857) Верховный суд постановил, что вне зависимости от того, свободны они или остаются рабами, чернокожие являются «существами подчиненными и более низкого класса», без конституционных прав, и Конгресс не имеет полномочий упразднять институт рабовладельцев с их рабами на территории государства.
Сегодня большая часть дискуссий о Верховном суде концентрируется на следующем:
a) проводя линию на либеральный судебный активизм, должен ли суд действовать «политически» и «идеологически», решительно поддерживая индивидуальные права и общественные потребности,
b) придерживаться консервативного «судебного ограничения», полагаясь на две другие ветви власти и сохраняя приверженность традиционному толкованию Конституции.
На практике Верховный суд на протяжении большей части своей истории придерживался консервативного судебного активизма, защищая интересы богатых.
Когда федеральное правительство хотело основать национальные банки[761], отдать половину страны частным спекулянтам, предоставить субсидии промышленности, создать комиссии по установлению фиксированных цен и процентных ставок для крупных предприятий промышленности и банков, послать морских пехотинцев для защиты инвестиций частных фирм в Центральной Америке, заключить в тюрьму тех, кто поднимает свой голос против войны и капитализма, депортировать из страны без суда радикальных иммигрантов, использовать вооруженные силы для того, чтобы стрелять в рабочих и срывать забастовки, Верховный суд всегда изобретательно находил конституционные оправдания для поддержки этих решений.
Однако если федеральное правительство или власти штата искали возможности для ограничения продолжительности рабочего дня, установления гарантированного минимума зарплаты или введения твердых правил охраны труда, обеспечения безопасности потребительских продуктов и гарантий прав на переговоры о заключении трудовых договоров, тогда Верховный суд принимал решение о том, что они не располагают достаточными полномочиями для того, чтобы решать вопросы собственности и «свободного рынка» путем лишения собственника и рабочих «процедуры рассмотрения дела с надлежащим соблюдением норм материального права» и «свободы контракта». Процедура рассмотрения дела с надлежащим соблюдением норм материального права — это некая внутренне противоречивая идея правосудия, отсутствующая в тексте Конституции и являющаяся выдумкой консервативных сторонников судебного активизма. Она давала возможность Верховному суду объявлять законы неконституционными, если они лишали частных лиц и частных фирм свободы распоряжаться властью по собственному усмотрению[762].
