Внутренний СССР - Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления
Обзор книги Внутренний СССР - Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления
Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления
Настоящая записка имеет целью пояснение причин, вследствие которых экономический раздел Концепции общественной безопасности (далее КОБ) в принципе невозможно адекватно интерпретировать через понятийный и терминологический аппарат школ экономической науки, сложившихся в толпо-“элитарной” культуре. Это необходимо пояснить, чтобы помочь заинтересованным в том лицам преодолеть недоразумения, обусловленные качественно разными подходами к описанию хозяйственной деятельности общества в экономической теории КОБ с одной стороны, и с другой стороны, — исторически сложившимися в толпо-“элитарной” культуре научными школами политэкономии и экономики.
Своё подозрение в том, что исторически сложившиеся научные школы политэкономии и экономики несостоятельны в решении на практике задач общественно полезного управления хозяйством государств и мировым хозяйством человечества, ВП СССР выразил ещё в начале 1991 г. в первой редакции “Мёртвой воды” (издана в 1992 г.). Соответственно этой убеждённости в несостоятельности экономической науки, унаследованной от прошлого, Концепция общественной безопасности, развиваемая общественной инициативой ВП СССР, остро нуждалась в отвечающей её целям своей собственной экономической теории.
Такая теория была развита и опубликована в работах ВП СССР “Краткий курс…” (первая редакция 1994 г., третья редакция 1999 г.) и “Мёртвая вода” в редакции 1998 г. Кроме того в ряде работ ВП СССР некоторые вопросы финансово-экономической деятельности общества были рассмотрены особо. Однако, как показала жизнь, те из сторонников КОБ, кто не является экономистами-профессионалами (учёными, преподавателями, экономистами на предприятиях), считают себя свободными от обязанности вникнуть в существо этой теории. В среде же экономистов-профессионалов господствует либо реакция неприятия КОБ в целом и её экономического раздела (большей частью молчаливая), либо при общем согласии с КОБ имеет место непонимание того, что её экономический раздел — просто приложение достаточно общей теории управления к хозяйственной деятельности цивилизации, вследствие чего ему нет аналогов среди , унаследованных от прошлого.
По причине непонимания этого своеобразия экономического раздела КОБ экономисты-профессионалы, так или иначе заявляющие о своей приверженности ей, пытаются интерпретировать её экономический раздел через систему своих образных представлений, сложившуюся на основе освоенного ими понятийного и терминологического аппарата различных исторически сложившихся школ политэкономии и экономики. В результате такого их подхода к экономическому разделу КОБ и возникают недоразумения.
Чтобы показать их характер, обратимся к материалам сайта , который ведёт экономист-профессионал, работающий в науке, Надежда Николаевна Шатилова. Она пишет [1]:
«Я во многом — сторонник КОБ. Многое в работах ВП [2] я считаю верным; мне многое созвучно.
В частности, в экономическом разделе КОБ я считаю правильным:
· жесткость постановки вопроса о ростовщичестве;
· чёткое выделение демографически обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей;
· различение труда «управленческого» и «непосредственно-производительного»;
· утверждение, что $ — ничем не обеспеченная зеленая бумага;
· предложение продавать наши ресурсы за рубли (а не за $);
· а также всё то, что ВП позаимствовал из марксистской политэкономии (на мой взгляд, процентов 70 экономического раздела читаемого К.П.Петровым двухнедельного курса по КОБ — азбука марксистской политэкономии).
Hо наряду с этим .
Когда ВП ругает Маркса за игнорирование ростовщичества — мне возразить нечего.
Hо критика марксистской политэкономии, предъявляемая ВП, несостоятельна.
Попытки «во что бы то ни стало» «развенчивать» марксизм порождают несуразности в текстах ВП.
Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, — это тоже неверно [3].
Пример. Hадо ли было воевать с немецким фашизмом? ведь фашистская Германия не занималась ростовщичеством, а все остальное, судя по работам ВП, более или менее допустимо… [4]
Другой пример. В СССР ростовщичества не было. А паразитизм, базирующийся на «корпоративной собственности» (термин ВП [5]), — был.
Т.е. изложение ВП тоже неадекватно [6].
Говоря о паразитизме, надо сказать обо всех формах паразитизма, и расставить акценты. Если цель — дать адекватное, целостное (а не одностороннее) представление о проблеме.
И с марксистами тогда легче было бы найти общий язык.
Я дала ВП возможность самим исправить ошибки в экономическом разделе КОБ, и тем самым обезоружить меня. Hо ВП не только не счел это нужным, но и продолжает тиражировать экономический вздор.
(Hапример, в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” опять говорится о «вздорности» и «метрологической несостоятельности» марксистской политэкономии [7].)
Молчать дальше я не могу.
всё то, о чём речь ниже?
Думаю, что нет, так как:
огульная ругань [8] в адрес марксизма лежит в основе организованного Внутренним Предиктором противостояния сторонников КОБ и марксистов [9].
«Святой Дух — наставник на истину». Если ВП не видит своих ошибок в экономическом разделе КОБ, т.е. у ВП есть проблемы с Различением, — это показывает, что ВП в чём-то уклонился от курса «к Богодержавию».
Экономический раздел сам по себе тоже важен. (например в вопросах ценообразования и валютных курсов) [10].
Моё сегодняшнее отношение к марксизму:
Маркс, по недосмотру или умышленно [11], в своей политэкономии рассмотрел ситуацию, когда ростовщичество значимой роли не играет. (В математике это называется «сужением».) Для этой ситуации марксистская политэкономия «в целом» верна [12].
эту , говоря о том, что в реальной жизни роль ростовщичества весьма значительна [13]; о тех проблемах, которые с этим связаны; и о необходимости упразднить ростовщичество (и тем самым — перейти к рассмотренному Марксом случаю).
Hо , как будет показано ниже, критика марксистской политэкономии, предъявляемая Внутренним Предиктором, несостоятельна».
Всё сказано вполне определённо. И те, кому интересно, в чём с точки зрения марксизма (в его интерпретации Н.И.Шатиловой) ошибается ВП СССР в своих экономических воззрениях, могут обратиться к материалам сайта и опубликованной на нём работе “Критика экономического блока КОБ «Мёртвая вода»”, предисловие к которой мы привели выше. Однако предварительно следует ознакомиться и с экономическим разделом КОБ, чтобы иметь своё представление о взглядах ВП СССР, отличающихся от их интерпретации Н.И.Шатиловой, что выразилось в обилии сносок, которыми мы вынуждены были сопроводить её текст при цитировании.
Но прежде, чем перейти собственно к рассмотрению вопроса о состоятельности либо несостоятельности экономической теории КОБ в целом и её отдельных утверждений, необходимо пояснить некоторые обстоятельства, общие для всех теорий, когда-либо возникавших в культуре человечества.
Всякое явление в жизни природы и общества — это одно, а описывающие его теории — это другое. Явление в жизни природы и общества — объективная данность, а все теории — субъективные интерпретации этой объективной данности.
Вследствие субъективного характера происхождения всех теорий (хотя и на объективной основе) теории обусловлены нравственно и потому объективно целесообразны по отношению к некоторому множеству целей, соответствующих субъективизму их разработчиков и находящихся в их власти пользователей. Однако эта их объективная целесообразность далеко не всегда осознаётся теми, кто развивает теории и теми, кто строит свою деятельность на их основе. Но поскольку множества целей, по отношению к которым объективно целесообразны разные теории, не всегда совпадают друг с другом как по составу, так и по иерархической значимости в них совпадающих целей, то естественно, что положения, почитаемые правильными с позиций одних теорий, представляются ошибочными при их рассмотрении с позиций других теорий, хотя в отношении каких-то других вопросов по-разному объективно целесообразные теории могут быть едины во мнениях.
Сказанное одинаково касается как теорий, описывающих природные процессы, так и теорий, описывающих жизнь общества. Но для теорий, имеющих дело с разными сторонами жизни общества, их нравственно обусловленная субъективная целесообразность более ярко выражена, нежели для теорий, свойственных естествознанию.
