Сергей Шварацкий - Как уберечь себя от пропаганды
Обзор книги Сергей Шварацкий - Как уберечь себя от пропаганды
Как уберечь себя от пропаганды
Последние события в Украине ярко показали, что эта проблема — слабость необученного человека против психологического воздействия на него, — действительно важна. Ничего не меняется в подлунном мире, история учит немногих, и люди вновь и вновь бессмысленно носятся друг за другом с камнями и дубинами, попутно проявляя все имеющиеся в наличии таланты к звериной жестокости.
Я абсолютно, ни в коей мере не собираюсь здесь разбираться в том, кто прав, а кто неправ. Не мое это психологическое дело. Здесь я разберу другой вопрос: вопрос о том, как на этих людей воздействуют. А то, что на них воздействуют, совершенно очевидно любому человеку, хоть сколько-нибудь привыкшему использовать мозг для размышления. Приведу простой довод: вспомните, как вы в последний раз пытались собрать компанию для того, чтобы чем-то совместно заняться. Например, выбраться в лес на шашлыки. Обычно даже с десяток вот человек сорганизовать на такое вот приятное занятие требует немалых и довольно продолжительных хлопот… что уж говорить о тысячах.
Воздействие так или иначе имеет место быть. И для начала давайте попытаемся хорошенько понять, что же это за воздействие, какого оно рода.
Самый лучший способ начать понимать — это обратиться к ученым. Бог уж с ним, что они там могут быть правы или неправы, но в любом случае ученый, специализирующийся на данной теме, потратил больше времени на размышления по данному вопросу, нежели средний юзер, призадумавшийся над темой на 5 минут. Ученые, изучающие вопрос, бывает, думают над ним месяцами, или даже годами. И опираются в своих размышлениях на опыт таких же. Которые тоже думали над вопросом месяцами или годами.
Называется вообще это воздействие пропагандой. Ну вот, например, "Большая энциклопедия по психиатрии" гласит:
пропаганда — любые попытки манипулировать общественным мнением
Подходит нам это определение? Очевидно: как раз об этом мы и говорим, подходит.
В чем суть и цель такого манипулирования? Нам подскажут авторитетнейший по данному вопросу американский социальный психолог, гуру, так сказать, Эллиот Аронсон, и бывший президент Американской Психологической Ассоциации, госпожа Дайана Халперн.
Халперн, в работе "Психология критического мышления", пишет: пропаганда — это
информация, предлагаемая нам приверженцами какой-либо идеи
Аронсон подсказывает:
Важно иметь в виду, что материал, который мы читаем или слышим, написан, чтобы убедить нас что-либо сделать или во что-либо поверить
Халперн окончательно разъясняет:
цель пропаганды состоит в том, чтобы заставить читателя или слушателя одобрить идею
Итак,
пропаганда — это некая информация, которую нам предоставляют люди, убежденные либо заинтересованные в какой-либо идее. Предоставляют нам эту информацию для того, чтобы мы в нее поверили и одобрили через это идею
Добавим к этому, от М. Кордуэлла, из книги "Психология от А до Я: Словарь-справочник". В этой книге автор указывает нам на то, что сия
информация предоставляется нам обычно через средства массовой информации, и таковой ход является самым распространенным орудием так называемой психологической войны
Добавим и от Георгия Георгиевича Почепцова:
Инструментарий пропаганды направлен на массовую аудиторию и представляет собой вариант интенсивной коммуникации
Где отметим слово "интенсивной"
Ну и окончательно проясним вопрос с помощью Р. Корсини и А. Ауэрбаха ("Психологическая энциклопедия"):
Пропаганда — это продвижение позиции или идеи в манере, отражающей попытки скорее навязать, чем дать о ней сбалансированное общее представление
И таким образом: пропаганда — это некая информация, которую нам предоставляют люди, убежденные либо заинтересованные в какой-либо идее. Предоставляют нам эту информацию для того, чтобы завоевать наш мозг, чтобы мы в нее поверили и одобрили через это пропагандируемую идею. Делается это в основном через СМИ. Полощут нам мозг весьма интенсивно. Правдивость информации при этом, разумность ее и прочее того же рода — для дела неважны. Последний момент Дайана Халперн акцентирует особо, и делает это ярко, тонко, иронично:
Совершенно не обязательно, чтобы информация была ложной или вводила в заблуждение, но пропаганда как минимум предполагает меньшую заботу об истинности или строгости аргументации, чем публикации в научных журналах или выступления независимых экспертов
Теперь следующий раздел: как же уберечь от этого — если вы, конечно, хотите уберечь, — свой любимый, ненаглядный, единственный имеющийся у нас (запасного ведь нету) мозг?
Вопрос это непростой.
Ибо методов, технологий, приемов такого воздействия на наш мозг изобретено — тысячи!! И для работы над этим отбирались самые умные и хитрые люди. Ибо вот так повлиять ловко на множество умов и сдвинуть их в одном направлении — это ж очень нужно некоторым товарищам, которые вполне могут оплатить работу умников.
Поэтому противостоять воздействию всей этой ботвы, которая высокотехнологично валится нам в мозг — довольно непростая задача.
Тут оговоримся: конечно же, многие уверены: на дурачках это, может, и работает, но меня, такого умного, всем этим не проймешь.
Этим многим сообщают Э. Аронсон и Э. Пратканис (напомню, уважаемейшие ученые в этой области), в работе "Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление":
Многие люди […] утверждают, будто подобные попытки убеждения настолько жалко очевидны, что персонально на них не очень-то действуют. И действительно, исследователи выявили в коммуникации так называемый "эффект третьего лица" — тенденцию верить, что средства массовой коммуникации на других влияют сильнее, чем на меня; другими словами, мы как бы говорим: "На меня это не подействует, но других это очень даже может убедить
Все же наличие выглядящих достоверными доказательств наводит на мысль, что такие методы убеждения оказались чрезвычайно эффективными. Мы знаем большое количество "историй успеха".
Продажи сигарет "Benson & Hedges 100s" возросли семикратно в течение четырехлетнего периода усиленной рекламы. The Mattel Toy Company выросла в двадцать четыре раза после того, как начала широко рекламироваться по телевидению. "Grape-Nuts", почтенный, но почти забытый вид зерновых хлопьев, испытал внезапное увеличение продаж на 30 %, когда известный энтузиаст натуральных пищевых продуктов начал рекламировать эти имеющие довольно низкую пищевую ценность хлопья. Создается впечатление, что огромное количество потребителей не применяют собственный скептицизм, хотя и осознают, что данное послание является очевидной попыткой продать товар. […]
Опрос общественного мнения показал: подавляющее большинство взрослых респондентов уверены, что телевизионные коммерческие передачи содержат ложные аргументы. Более того, результаты указывают, что чем более человек образован, тем он скептичнее, и что скептически настроенные люди уверены, будто их скептицизм делает их невосприимчивыми к убеждению. Это могло бы подвести нас к выводу, что один лишь факт знания о том, что коммуникатор пристрастен, защищает нас от опасности подпасть под влияние его сообщения. Но, как отмечалось ранее, это не всегда так. То, что мы думаем, будто невосприимчивы к убеждению, не обязательно означает, что мы на самом деле к нему невосприимчивы. Например, хотя попытки дать детям знания о рекламе и ее целях вели к большему скептицизму в отношении рекламы, этот скептицизм редко переходит в меньшее желание получить рекламируемые марки товаров. Точно так же многие взрослые склонны покупать определенную марку товара просто потому, что она усердно рекламируется".
В общем, способов воздействовать изобретено бешеные тыщи. Воздействовать удается не только вон на тех дурачков, а — на большинство. И на тебя, уважаемый читатель — тоже. Потому что куда ты денешься, уважаемый читатель, с подводной лодки.
Поэтому метод противодействия должен быть фундаментальным, подрывающим все основы. И при этом простым, понятным и доступным любому желающему. Ниже я и описываю правильный ход действий.
Пункт первый: нет человека — нет проблемыПрофессор Преображенский учил нас: "Боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет. — Гм… Да ведь других нет. — Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», — теряли в весе".
