Сергей Глазьев - Как не проиграть в войне
Обзор книги Сергей Глазьев - Как не проиграть в войне
Доклад советника президента России В.Путина, доктора экономических наук, профессора, академика Российской академии наук, члена Национальной академии наук Украины Сергея Глазьева о состоянии дел в экономике России и конфликте с Украиной
ru Filja FictionBook Editor Release 2.6.6 25 July 2014 http://cont.ws/post/37539 FILJA188-4A96-44ED-8DB7-04114FFB61A3 1.01.0 — создание файла
Сергей Глазьев
КАК НЕ ПРОИГРАТЬ В ВОЙНЕ
Доклад Сергея Глазьева о состоянии дел в экономике России и конфликте с Украиной
Разворачивающаяся на Донбассе война несет огромные угрозы России, Европе и всему миру, непонимание которых влечет их развертывание в региональную, а затем и мировую войну. Представляемое в мировых СМИ изображение этой войны как борьбы украинской власти за целостность страны против пророссийских сепаратистов также поверхностно и далеко от ее смысла, как объяснение первой мировой войны убийством австрийского принца или второй мировой войны – успехом национал-социалистической партии на выборах в немецкий парламент. Ненамного глубже дается трактовка этой войны в российских СМИ – как сопротивление населения Донбасса нацистской хунте, противоправно захватившей власть в Киеве.
Между тем, без понимания причин и движущих сил эскалации вооруженного конфликта, остановить его невозможно. В настоящей статье украинский кризис анализируется в контексте глобальных экономических изменений, которые создают объективные предпосылки эскалации военно-политической напряженности в международных отношениях. Этот анализ объясняет мотивацию основных движущих сил украинского конфликта и используемые ими технологии. Он раскрывает причины, по которым этот конфликт не удается остановить и позволяет сделать прогноз его перерастания в мировую войну. Избежать ее можно только разрушив причинно-следственную связь происходящей цепи преступлений, масштаб которых увеличивается в геометрической прогрессии. Если этого не сделать, то остается только готовиться к мировой войне, в которой из России хотят сделать одновременно и врага, и жертву, и трофей.
Конфликтные поля украинского кризиса
Украинский кризис имеет сложную природу, в нем переплелось множество конфликтных смысловых полей, самые значимые из которых не видны ни в сводках боевых действий, ни в комментариях политиков, объясняющих свои решения. Наиболее очевидным является конфликт между нынешней украинской властью и народным ополчением Донбасса, который власть пытается решить путем физического истребления ополченцев вместе с населением, интересы которого они выражают. В этом конфликте есть два смысловых поля, каждое из которых не обладает достаточным напряжением, чтобы вызвать братоубийственную войну.
Первое конфликтное смысловое поле касается внутриполитического устройства Украины. Население Донбасса, как и других регионов Юга и Востока Украины изначально выдвигало требования ее федеративного устройства и признания государством статуса русского языка. Эти требования открыто заявлялись в течение всех двух десятилетий украинской независимости и находили отражение в программах Партии регионов и других избирательных объединений, выражавших интересы Юго-Востока Украины. Однако никогда никто не пытался добиться их удовлетворения силой. И украинская политическая верхушка, последовательно отвергая эти требования, не считала, тем не менее, их преступлением против государства. Все соглашались с необходимостью решения этих вопросов исключительно правовым демократическим путем. Остервенелое желание руководителей киевского режима физически уничтожить сторонников федерализации, также как и отчаянное сопротивление ополченцев далеко выходят за рамки общепринятых способов разрешения такого рода конфликтов. Позиция Порошенко и его силовых структур по отождествлению требований федерализации с сепаратизмом и терроризмом выглядит на фоне многолетней мирной дискуссии на эту тему очевидной провокацией конфликта за пределами правового поля.
Второе смысловое конфликтное поле – так называемый европейский выбор Украины. Ради него, по словам, активистов Майдана, они избивали и поджигали киевских милиционеров. За него же агитировали майданную толпу и поддерживали оппозиционеров европейские чиновники и политики. При этом, как показывали все социологические опросы[1], подавляющее большинство жителей Юга и Востока Украины предпочитали европейской интеграции евразийскую. И, хотя европейские эмиссары, вопреки провозглашаемым ими европейским ценностям демократии и права, в упор не замечали половину украинского населения, также как закрывали глаза на несоответствие навязываемого ими Соглашения об ассоциации Конституции Украины, едва ли они планировали затевать войну на истребление всех нежелающих жить в ассоциации с ЕС граждан. Да и сами украинские профессиональные евроинтеграторы не собирались в решении этого вопроса выходить за стены Верховной Рады. Они тщательно избегали публичной дискуссии на эту тему, предпочитая келейные способы протаскивания Соглашения об ассоциации. Надо сказать, что и противники ассоциации с ЕС доказывали его несоответствие интересам Украины исключительно в профессиональной печати, не обращаясь к народу с призывами к насильственному решению этого вопроса. Очевидно, что даже в случае непреодолимых разногласий можно было найти мирный способ разрешения конфликта путем правового оформления разных торговых режимов для двух частей Украины по аналогии Дании и Гренландии, которая не входит вместе с первой в ЕС.
Ни один из провозглашаемых лидерами противоборствующих сторон вопросов, ради решения которого они прибегают к насилию, подобным образом не решается и не может решаться. Следовательно, не ради этого развязана война. Идеологически она заквашена на нацизме – пропаганда киевской хунты внушает общественному сознанию человеконенавистнические представления об оппонентах. По отношению к ним используются животные аналогии, им под страхом избиения и ареста отказывают в праве на выражение своей позиции, их разрешается заживо сжигать и их приказывают убивать украинским военнослужащим. Руководители киевского режима публично призывают к массовым убийствами несогласных с ними украинских граждан Донбасса. Так называемый президент Украины Порошенко, раздавая награды убийцам жителей Славянска, прямо назвал их жертв «нелюдями»[2], а руководящий правительством Яценюк публично называет проживающих в Восточной Украине русских недочеловеками[3]. Их главный политический конкурент еще до политического конфликта – Тимошенко – говорила о своем желании сбросить на Донбасс атомную бомбу[4], а получивший третью позицию на президентских выборах Ляшко лично участвует в организации массовых репрессий против русских граждан Украины. Таким образом, во властвующей сегодня на Украине хунте есть полный нацистский консенсус в отношении геноцида русских граждан, которые принудительно лишены всех прав человека, включая право на жизнь.
Нацистское смысловое поле генерирует основное напряжение конфликта и объясняет использование насилия для его разрешения. Нацизм всегда оправдывает насилие в отношении людей иных национальностей, которых считают неполноценными, и в отношении которых разрешаются любые преступления. Именно по этому пути идет киевский режим, разжигая ненависть ко всем, несогласным с украинской исключительностью. По сути, ко всем русским, потому что всем остальным этносам Европы и мира украинская нация неизвестна. Во всех странах мира всех выходцев с территории СССР, включая украинцев, называют русскими. Вожди же киевской хунты и направляемые ими СМИ в полном соответствии с характерными признаками нацизма подчеркивают превосходство украинцев над русскими, последним приписывают рабскую сущность, всерьез утверждают, что их следует беспощадно эксплуатировать в интересах украинцев. И проживающим на Украине русским ничего не остается, как защищаться от нацистов с оружием в руках.
Наш собственный и международный исторический опыт убедительно свидетельствует о том, что нацизм можно остановить только силой. Другого языка нацисты не понимают. И это не удивительно – дифференциация прав людей по национальному признаку несовместима с принципами права. Если нацисты отказывают гражданам иных национальностей в правах, то последним не приходится надеяться на их защиту правовыми методами. Отстоять их они могут только путем силового сопротивления.
