Франсиско Суарес - Метафизические рассуждения
166
Cajetan, In De ente et essentia, Prooem.
167
Cajetan, I n I, q. 1, a. 3, 7: «Ratio autem formalis objecti ut objectum, vel sub qua, est immaterialitas talis, seu talis modus abstrahendi et definiendi: pura sine omni materia in metaphysica, cum materia intelligibili tantum in mathematica, et cum materia sensibili, non tamen hac, in naturali…».
168
Например, II, 4, 9.
169
I, q. 85, a. 3, ad primum.
170
STh I, q. 85, a. 3, Ad quartum.
171
DA 9. 3. 22, 1201–1216.
172
DA 9. 3. 13.
173
STh I, q. 84, a. 7, resp.
174
Ibid.
175
См. прим. 18.
176
Super Sent., q. 1 a. 3 qc. 1 co.
177
Бытие как первичный акт сущности – не одно из действий (operationes) сущности, которая уже существует, но акт, в силу которого сама сущность есть, и только поэтому становятся возможными все ее последующие действия.
178
Sententia Metaphysicae, lib. 4 I. 1 n. 12–15.
179
Super De Trinitate, pars 3 q. 5 a. 4 co. 4
180
Подробное рассмотрение ens commune как тварного сущего см. J.-F. Courtine, 1990, chap. 2.
181
Вопрос о предмете метафизики рассматривается Суаресом в разделе 1 Рассуждения I.
182
Ordinatio, lib. I, d. 2 p. 1 q. 1–2.
183
Deus est obiectum naturaliter scibile aliquo modo.
184
«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы».
185
Например, объектами интеллекта могут быть лишенности, отрицания и несуществующие предметы.
186
Об аналогическом характере понятия сущего как такового см. раздел «Унивокация или аналогия?»
187
Cajetan, 1, q. I, а. 3: «Nota duplicem esse racionem objecti in scientia, altera objecti ut res, altera objecti ut objectum: vel altera ut quae, altera ut sub qua. // Ratio formalis objecti ut res, seu quae, est ratio rei objectae, quae prime terminat actum illis habitus, et ex qua fluunt passiones illius subjecti, et quae est medium in prima demonstratione, ut entitas in metaphysica, quantitas in matematica, et mobilltas in naturali; // Ratio autem formalis objecti ut objectum, vel sub qua, est immaterialitas talis, seu talis modus abstrahendi et definiendi: pura sine omni materia in metaphysica, cum materia intelligibili tantum in mathematica, et cum materia sensibili, non tamen hac, in naturali…».
188
Учение Суареса об атрибутах сущего в сравнении со средневековыми концепциями трансцендентальных атрибутов великолепно анализируется в книге Рольфа Дарге: Darge, R., Suárez’ transzendentale Seinsauslegung und die Metaphysiktradizion, Köln 2003.
189
Точнее, квази-родовым, в силу своей трансцендентальности.
190
Sententia Metaphysicae, lib. 4 I. 2 n. 11: «Esse enim rei quamvis sit aliud ab eius essentia, non tamen est intelligendum quod sit aliquod superadditum ad modum accidentis, sed quasi constituitur per principia essentiae. Et ideo hoc nomen ens quod imponitur ab ipso esse, significat idem cum nomine quod imponitur ab ipsa essentia».
191
Sententia Metaphysicae, Prooem. В терминологии Суареса, это общее сущее следовало бы назвать tale ens, то есть сущим, которое уже подверглось ограничению, или стяжению.
192
Sententia Metaphysicae, lib. 12 I. 4 n. 28: «Prima principia maxime universaliter significata sunt actus et potentia; nam haec dividunt ens inquantum huiusmodi» («Первые начала, обозначаемые в качестве предельно универсальных, суть акт и потенция, ибо они разделяют сущее как таковое»).
193
De potentia, q. 7 a. 2 ad 6: «… divinum esse non est esse commune» («…божественное бытие не есть общее бытие»).
194
Например, C. Giacon, La seconda scolastica, t. 2, Milano 1947.
195
О какой «возможности» здесь идет речь, мы будем подробно разбирать в четвертой главе: «Реальность сущего».
196
См. раздел III настоящей главы: «Формальные и функциональные характеристики сущего».
197
Аристотель, Об истолковании, гл. 1, 16 a 4–10.
198
St. Bonaventura, De reductione artium ad theologiam, 16: «…omnis sermo significat mentis conceptum, et ille conceptus interior est verbum mentis et eius proles…».
199
Quodlibet VII, q. 1 a. 4 tit. 1: «…notitia, quam Augustinus dicit prolem mentis…».
200
STh Iª q. 107 a. 1, Resp: «Сonceptus mentis interius verbum vocatur».
201
Super Sent., lib. 1 d. 34 q. 2 a. 1 ad 2: «…verbum dicat quamdam conceptionem intellectus…».
202
Ignotus Auctor, De intellectu et intelligibili: «Haec autem conceptio intellectus in nobis proprie dicitur verbum».
203
Augustinus, IX De Trinitate cap. Ultimo: «A cognoscente et cognito paritur notitia».
204
Ignotus Auctor, De intellectu et intelligibili: «Hujusmodi igitur conceptio, sive ver bum, quando intellectus noster intelligit rem aliam a se, ab alio exoritur, et aliud reprae sentat: oritur quidem ab intellectu per suum actum, est vero similitudo rei intellectae ipsum repraesentans».
205
D. Cranston, Tractatus Notitiarum Parvulis et Provectis Utilissimus, Paris 1517.
206
G. Waim, Tractatus Notitiarum, Paris 1528.
207
Ioannes Capreolus, Defensiones theologiae divi Thomae Aquinatis in libros Sententiarum, in I Sent., d. 2, q. 1, a. 2, sol: «…pro conceptione quam intellectus format»… «… qui non est aliud quam intelligibile quod obiicitur intellectui».
208
Caietanus, In De ente et essentia, cap. 1, n. 14: «Conceptus est duplex: formalis et obiectivus».
209
Caietanus, De nominum analogia, cap. IV, n. 31: «In nominibus tria inveniuntur, scilicet vox, conceptus in anima, et res extra, seu conceptus obiectivus».
210
От лат. concipere – «зачать».
211
«Supponenda in primis est vulgaris distinctio conceptus formalis et obiectivi: conceptus formalis dicitur actus ipse seu (quod idem est) verbum quo intellectus rem aliquam seu communem rationem concipit, qui dicitur conceptus, quia est veluti proles mentis; formalis autem appellatur, vel quia est ultima forma mentis, vel quia formaliter repraesentat menti rem cognitam; vel quia revera est intrinsecus et formalis terminus conceptionis mentalis, in quo differt a conceptu obiectivo, ut iam dicam. Conceptus obiectivus dicitur res illa, vel ratio, quae proprie et immediate per conceptum formalem cognoscitur seu repraesentatur, ut verbi gratia, cum hominem concipimus, ille actus quem in mente efficimus ad concipiendum hominem, vocatur conceptus formalis, homo autem cognitus et repraesentatus illo actu dicitur conceptus obiectivus» (II. 1. 1).
212
Вопрос о статусе объективных понятий в учении Суареса достаточно сложен и является предметом дискуссии в исследовательской литературе. Ясно, что после расщепления цельных умных постижений на формальные и объективные понятия эти последние занимают в семантическом треугольнике (теперь уже четырехугольнике?) позицию, которую Аристотель отводил вещам внешнего мира: они суть то, на что направлены интеллектуальные акты и что постигается в них. Но что представляет собой это постигаемое: простое содержание формальных понятий, получающее от них свое единственное бытие – бытие в качестве познанного (esse cognitum)? Или саму реальную вещь, которая хотя и взята в своей познанности, то есть в своей схваченности в формальном понятии, но обладает собственным внемысленным бытием? В частности, этой проблеме посвящена полемика между американскими исследователями Уэллсом и Грасией (N.J. Wells, Esse cognitum and Suárez Revisited // American Catholic Philosophical Quartery 67 (1993), pp. 339–348; J.J.E. Gracia, Suárez and Metaphysical Mentalism: The Last Visit // ibid., pp. 349–354). Резюмируя позиции обоих авторов, М. Форливези (op. cit., pp. 9–10) замечает, что, по его мнению, оба автора совершают ошибку, переоценивая последовательность мышления Суареса. В действительности, полагает итальянский исследователь, Суарес просто не сумел провести четкого различения между объективным понятием вещи как понятием вещи и объективным понятием вещи как понятием вещи, существующим только в уме. Мы считаем, что поскольку Суарес считает бытие в качестве объективного понятия общим для реальных и фиктивных сущих и не видит здесь между ними никакого различия, это решает вопрос: бытие в качестве объективного понятия, или объективное бытие, само по себе тождественно esse cognitum. Что же касается разделения объективных понятий на реальные и фиктивные, оно определяется не на уровне объективного бытия как такового, но в соответствии с дополнительным критерием. Подробно об этом в гл. 3, I, § 2.
213
Caietanus, De nominum analogia, 36: «Conceptus quoque mentalis non eodem modo invenitur in univocis et analogis: quoniam nomen univocum et omnia univocata ut sic, unum tantum conceptum in mente habent perfecte et adaequate eis correspondentem; quia fundamentum univocae similitudinis (quod significatum formale est nominis univoci), unius omnino rationis est in omnibus univocatis; ac per hoc in uno repraesentato, omnia repraesentari necesse est. In analogis vero, quoniam fundamenta analogae similitudinis diversarum rationum sunt simpliciter, et eiusdem secundum quid, idest secundum proportionem: oportet duplicem analogi mentalem conceptum distinguere, perfectum et imperfectum; et dicere quod analogo et suis analogatis respondet unus conceptus mentalis imperfectus, et tot perfecti, quot sunt analogata».
214
Подробное рассмотрение вопроса об аналогической природе ens ut sic см. в разделе IV настоящей главы: «Унивокация или аналогия?».
215
Например, Аристотель в Физике (кн. 1, гл. 2) обращает его против Парменида и Мелисса.
216
Avicenna, I Metaphysicae cap. 5: «Ens et res prima impressione in animam imprimuntur, nec possunt manifestari ex aliis».
217
Аверроэс, Опровержение опровержения, «УНЦИММ-Пресс», Киев – «Алетейя», СПб., 1999, с. 265.
218
Ibid.
219
