Андреас Мориц - Нет болезни Альцгеймера!
Факторов, которые могут способствовать развитию болезни Альцгеймера, великое множество, в том числе генетическая предрасположенность (в редких случаях), экология, хроническое воздействие токсинов, таких как алюминий, кремний и др., и хроническое окисление тканей организма вследствие нездорового образа жизни. Однако точно определить, была или нет у человека болезнь Альцгеймера, можно только по результатам вскрытия.
Ученые, входящие в международную рабочую группу по выработке новых научных критериев диагностики болезни Альцгеймера, опубликовали статью, в которой содержится призыв изменить определение самого этого заболевания. Новое определение позволило бы диагностировать этот недуг у любого человека, страдающего эпизодическими провалами в памяти и имеющего в анализах хотя бы один биомаркер, ассоциируемый с этой болезнью. Биомаркеры – это антитела или иные вещества в тканях организма, указывающие на присутствие той или иной болезни.
Другими словами, эти ученые настаивают на том, что нет необходимости ждать полномасштабного развития слабоумия, чтобы начинать лечить пациентов с болезнью Альцгеймера. В теории это звучит весьма благоразумно, но истинная причина в том, что весьма привлекательный рынок сбыта для лекарств против болезни Альцгеймера существенно расширяется. А с учетом послужного списка этих препаратов, которые в лучшем случае не более эффективны, чем плацебо, а в худшем только способствуют упадку умственных способностей, начинать пить их еще раньше – едва ли хорошая идея.
Нелепая логика так называемых экспертов
Мало того что официальная медицина стремится еще раньше начинать лекарственную терапию болезни Альцгеймера, она еще и целенаправленно принижает значение проверенных временем натуральных методов профилактики и лечения этого заболевания. Даже контролирующие органы, смысл существования которых заключается якобы в защите интересов населения от произвола медиков (например, Национальные институты здравоохранения), не способствуют распространению знаний о реально эффективных методах во имя обогащения медицинской индустрии. Возникает самый настоящий порочный круг.
Национальные институты здравоохранения (NIH) идут даже дальше, пытаясь дискредитировать методы натуральной медицины в интересах фармацевтических монополий. Об этом свидетельствуют результаты созванной в штаб-квартире NIH в предместье Вашингтона конференции так называемых экспертов по болезни Альцгеймера с целью обсуждения вопроса о том, можно ли предотвратить развитие этого недуга, изменив режим питания и образ жизни.
Взяв за основу несколько исследований, они с радостью сделали вывод, что уклониться от развития болезни Альцгеймера никак нельзя. Причем это утверждение вовсе не следовало из результатов исследований. Совсем наоборот, изучавшиеся данные экспериментов очевидным образом продемонстрировали, что некоторые пищевые добавки и физические упражнения действительно помогают предотвратить развитие заболевания. Но они решили проигнорировать факты – просто потому, что факты шли вразрез с предрешенным выводом.
Даже Марта Давиглус, профессор кафедры профилактической медицины в Северо-западном университете, отрицала наличие какой-либо причинно-следственной связи между развитием болезни Альцгеймера и такими факторами, как диета, физические упражнения или образ жизни. Но одно лишь то, что эти горе-эксперты кичатся дипломами престижных вузов, пишут научные статьи и носят белые халаты, не делает их позицию более весомой по сравнению с мудростью веков, от которой они пренебрежительно отмахиваются.
Их высокомерное отношение к натуральной медицине – плевок в лицо многовековому здравому смыслу, который сводится к тому, что, если вы заботитесь о своем организме, он ответит вам тем же. В конце концов, подавляющее большинство людей рождаются не в пробирке, а в мире природы, который наделяет нас способностью к самоисцелению и соответствующими инструментами.
Аргументы этих ученых являются примерами классического спора о курице и яйце. Люди остаются психически здоровыми потому, что они физически здоровы и социально активны, или потому, что у них просто больше шансов оставаться физически здоровыми и социально активными, пока они психически здоровы?
Это все равно что сказать, например, что физические упражнения не снижают риск развития болезни Альцгеймера (хотя на самом деле снижают), но именно сниженный риск возникновения этого заболевания побуждает вас регулярно заниматься физкультурой и спортом, или, скажем, утверждать, что потребление пищи, богатой омега-3-жирными кислотами, не снижает риск развития болезни Альцгеймера (хотя на самом деле снижает), но этот самый сниженный риск побуждает вас постоянно употреблять в пищу продукты, богатые омега-3-жирными кислотами.
Поместите эту гипотезу о курице и яйце доктора Давиглус в контекст любого из когда-либо проводившихся исследований на тему профилактики болезни Альцгеймера – и вы поймете, почему это чистой воды дешевая демагогия. Утверждения этих «экспертов» не опираются на здравый смысл, а потворствуют желанию многих людей ощущать себя невинными и беспомощными жертвами обстоятельств, которым ничего другого не остается, кроме как предать свое здоровье (а значит, и кошельки) в руки фармацевтической индустрии.
Это те же самые «эксперты», которые отказываются верить в силу натуральных методов лечения, пока их эффективность не будет доказана (по их правилам и стандартам), и при этом защищают такие химические яды, как фтор и алюминий, настаивая на том, что их вредность не доказана (по их правилам и стандартам). Ясно, что во взглядах медицинской индустрии что-то фундаментально не так. Повторюсь: они не о здоровье нашем пекутся, а только о своем финансовом благополучии.
Поэтому не верьте фаталистическим утверждениям, что мы бессильны предотвратить наступление этой болезни, в основе этих взглядов нет ни научных фактов, ни здравого смысла. Вопреки тому, в чем хотят убедить нас «специалисты» из NIH, существуют десятки проверенных временем натуральных средств и методов, которые могут снизить риск развития болезни Альцгеймера и даже обратить вспять уже появившиеся симптомы.
«Эксперты» не знают и половины истории
Еще не так давно такие же «эксперты» считали Землю плоской и неподвижной. Ведь они же своими глазами видели, что солнце каждый вечер садится за горизонтом и снова встает каждое утро с другой стороны земной сферы. Этой неоспоримой истине было трудно бросить вызов, потому что речь шла о явлении, которое каждый человек наблюдал своими собственными глазами изо дня в день. Им и в голову не приходило, что то, что, как им казалось, они видели своими глазами, на самом деле не имело места.
Теперь мы снисходительно посмеиваемся над таким невежеством, потому что знаем то, чего не знали наши предки. Однако в том, что касается современных болезней, мы все еще живем в плену ошибочных мифов, передающихся из поколения в поколение. Я имею в виду мифологию современной медицины. Сколько противоречий в самой терминологии!
Разве вам не доводилось попадать в ловушку, слепо веря в то, что потом оказывалось чисто субъективной истиной? Вы можете возразить, что сегодня ситуация иная, потому что у нас есть объективные, поддающиеся проверке результаты научных исследований, доказывающие, что реально существует, а что нет. Боюсь, истина разочарует вас.
Во-первых, многие научные исследования основываются на субъективных идеях, чувствах, мыслях и ожиданиях ученого, проводящего эксперимент. Такова природа проверки гипотезы.
Во-вторых, любой эксперимент подвергается влиянию почти бесконечного числа факторов, которые к тому же зачастую весьма изменчивы, а также человеческих ошибок, от которых никто не застрахован и которые способны существенным и непредсказуемым образом повлиять на ход и результат любого исследования.
В-третьих (и это, пожалуй, наиважнейшее обстоятельство), заказчиками и спонсорами современных исследований обычно выступают организации, у которых есть свои меркантильные интересы, вследствие чего нередки ситуации, когда научные данные подтасовываются. Например, ученые из Калифорнийского университета в октябре 2010 года опубликовали в журнале Annals of Medicine статью, где утверждалось, что результаты 92 % из 145 клинических испытаний лекарств, проводившихся в 2008–2009 годах, недостоверны, поскольку не раскрывается тип плацебо, которое использовалось для сравнения. В одном случае, выбрав плацебо, которое в реальности повышает уровень холестерина в контрольной группе участников, исследователи, разумеется, без труда продемонстрировали большую эффективность статиновых препаратов типа Lipitor в сравнении с плацебо. Однако эта очевидно антинаучная практика, подменяющая собой объективные научные исследования, санкционирована Управлением по контролю за продуктами и лекарствами.
