Коллектив авторов - Идейные процессы в Иране
Однако следующие слова Табатабаи говорят совсем о другом: «Иран – это родина и место воплощения намерений всех, кто за него молится. Мы должны усердствовать ради прогресса и спасения Ирана от опасностей… Все пороки будут устранены меджлисом, то есть собранием, в которое вошли представители всех слоев народа, чтобы прийти на помощь простому народу, чтобы шах и нищий были равны между собой…»[145]. В другом месте он говорит: «Я приехал в Тегеран в 1312 г. х. (1894/1895 г.) и с того самого момента думал об установлении в Иране конституционного строя и учреждении меджлиса. Я говорил об этих двух вещах, выступая с проповедью на минбаре. Насер од-дин-шах часто жаловался на меня и сообщал мне, что Иран еще не готов к конституции. Пока он был жив, я любил его до тех пор, пока он не умер»[146].
Как о нем по-доброму отзывается Хаэри[147], Табатабаи даже знал о последствиях конституционного движения для духовенства и улемов, в особенности в области судопроизводства и новых школ, ведь он был сторонником обучения новым наукам. Он считал безусловно положительным воздействие современных наук и полагал, что судьба (конституционной) монархии зависит от того, насколько будет обращать внимание на дела народа и отстаивать его права.
И наконец, надо сказать несколько слов о «троице улемов из Наджафа», в число которых входили Ахунд Хорасани, Мазандерани и Мирза Хосейн Техрани. Эти деятели уверенно отстаивали конституционное правление перед лицом деспотии. Они считали, что защита конституционного строя приведет к усилению религии и сохранит величие исламского государства, а в выступлении против него усматривали «борьбу и препирательство с источником пречистого шариата»[148]. Когда Мохаммад-Али-шах[149] расстрелял меджлис из артиллерии, они объявили в своих фетвах: «Знайте все, что сотрудничество и подчинение властям в расстреле нации и убийстве парламентариев равнозначно подчинению Йазиду б. Муавии[150] и противоречит Исламу»[151].
В другом месте «троица улемов» выступила в поддержку тех заявлений, которые сделал Шейх Эсмаил Махаллати в защиту конституционного строя, и заявила, что целью конституции является не только уменьшение несправедливости и нарушений закона со стороны тиранов, но и сохранение ядра Ислама и освобождение исламского государства от засилья неверных[152]. Мазандерани и Хорасани дали в своем письме следующее определение конституционному строю: «…Конституционное правление в каждой стране предусматривает ограниченность и подчинение определенным условиям монархических учреждений и государственных ведомств, недопустимость превышения ими установленных границ и нарушения принятых законов в соответствии с официальной религией этой страны, и ее антиподом является деспотизм государства, предполагающий вседозволенность, волюнтаризм и свободу монархии и государственных ведомств, власть правителя делать все, что только ему заблагорассудится, притеснять народ и не нести ответственность ни за какие преступления»[153].
Поэтому отстаивание ими конституционного строя обосновывалось как общечеловеческими и мирскими, так и религиозными доводами. Ахунд Хорасани пишет в защиту конституции: «Цель этого дела состоит в том, чтобы принести людям спокойную жизнь, избавить их от несправедливости, защитить угнетенных и помочь тем, кто оказался в трудном положении… осуществить Божий закон и защитить исламскую страну Иран от нападения неверных, исполнить заповедь о повелении благого и воспрещении порицаемого…»[154].
В письме на имя Наиб ос-Салтане[155] от 15 июня 1910 г. он пишет: «Конечно же, само собой разумеется, усилия и старания улемов, руководителей и высших сановников государства, религиозных и патриотичных борцов и самых различных слоев Ирана, направленные на установление конституционного правления, все эти человеческие и материальные потери ради обретения этого капитала счастья были предназначены для сохранения религии, возрождения исламской родины, благоустройства страны, прогресса, осуществления заповедей и законов религии, предотвращения финансовых злоупотреблений и направления средств на вооруженные силы и прочие нужды государства, пресечения случаев нарушений со стороны нескольких эгоистичных, себялюбивых и деспотичных людей…»[156].
В другом месте «троица улемов» возвели усилия по установлению конституционного строя в степень джихада: «Самоотверженность и усердие в установлении и утверждении конституционного правления равнозначны джихаду под руководством Имама аз-Замана (да будут наши души жертвой за него!), а противодействие ему пусть даже на волосинку равнозначно оставлению Его Светлости без помощи и войне против него»[157].
Конечно же, если говорить иначе, как уже удачно отметил Хаэри, устанавливая конституционное правление, «троица улемов» в первую очередь преследовала цель сохранить исламскую религию, а потом уже уничтожение несправедливой власти, деспотии и проникших в страну иностранных сил[158].
Субдискурс новаторства. В предложенной в данной статье типологии новаторство (эбтекар) представляет собой своего рода положительное отношение к новшествам и модерну. В лексическом отношении новаторство означает нововведение и создание чего-то нового. Однако в данном случае мы выбрали слово «новаторство» по той причине, что некоторые из указанных нами мыслителей, совмещавших в различные периоды истории дискурс модерна с религией, стремились создать нечто новое. Мыслители, относящиеся к этому типу, при своем положительном отношении к субдискурсу модерна, стремятся создать нечто новое, то что можно было потом объяснить с точки зрения религиозной логики. В первый из четырех указанных нами периодов важнейшим мыслителем, которого можно отнести к этой категории, был аятолла Наини. Вероятно, можно сказать, что Намни по сути был основоположником такого подхода. На самом деле, своеобразие этого типа, в особенности, по сравнению с вторым и третьим субдискурсами, заключается в характере его позиции. В рамках второго типа наши мыслители были безразличны к господствующему дискурсу своего времени, то есть субдискурсу модерна, а мыслители, придерживавшиеся субдискурса адаптации, при всем своем положительном отношении к господствующему дискурсу своего времени, занимали такую позицию, которая не являлась активной и не направлялась на создание чего-то нового, – это было лишь стремление оправдать этот дискурс и приспособиться к нему. Мыслители новаторского типа стремятся не только положительно – а иногда и настороженно – относиться к господствующему дискурсу, но и создавать новое, нечто такое, в чем религиозное не оттесняется полностью модерном, а модерн не отвергается и не признается отрицательным. По их мнению, можно создать такой подход, в рамках которого религия и модерн смогут сочетаться друг с другом в новаторской манере.
В ту эпоху, когда конституционное правление было ликвидировано Мохаммад-Али-шахом, а меджлис первого созыва разогнан, перья и языки противников конституционализма безжалостно обрушились на канувшие в лету достижения и идеалы конституционного движения, Мирза Мохаммад-Хосейн Наини Гарави вознамерился написать трактат, основной целью которого была защита конституционного строя от нападок тех, кого они называли «гнездом религиозной деспотии»[159]. В предисловии к своей знаменитой книге «Танбих ал-умма ва танзих ал-милла» (Пробуждение уммы и очищение религии) он рассуждает о двух типах правления – деспотичном и конституционном – и определяет различия между ними, ограничивая функции государства двумя обязанностями: защита внутреннего порядка в стране, воспитание определенного типа населения, обеспечение прав каждого человека, предотвращение нарушений и посягательств на права каждого члена нации; защита от вторжения иностранцев и предупреждение обычных в этой сфере ухищрений, подготовка сил обороны, военных припасов и т. д.[160]. Наини находился под влиянием других мыслителей-модернистов исламского мира и попытался примирить конституционализм с Исламом. В предисловии к указанной книге он делит политические режимы на две группы – деспотичные государства и конституционные государства. По мнению Наини, все шиитские улемы считают правление халифов и мусульманских правителей, начиная с Муавии, узурпаторским по причине узурпации права Имама на власть. Поэтому власть Каджаров также была для него узурпаторской. В таком положении единственным важным действием является изобретение такой формы правления, в которой будут предотвращаться несправедливость и притеснения по отношению к народу. В представлении Наини, несправедливость и притеснение подданных являются очевидными признаками деспотичного правления. Конституционное правление также является узурпаторским, однако в нем нет притеснения и несправедливости по отношению к подданным. В одном из фрагментов своего сочинения Наини перечисляет особенности деспотии и нападает на тех улемов, которые были сторонниками такой формы правления: «Гнездо религиозной деспотии, в соответствии с соответствующей их сану обязанностью… всегда занималось защитой «скверного древа» деспотии под именем религии… Они выставили борьбу против деспотии нововведением, ересью и безбожием. Улемы, выступающие в поддержку деспотии, являются грабителями ясной религии Ислам и вводят в заблуждение слабых мусульман»[161].
