Александр Никонов - Между Сциллой и Харибдой. Последний выбор Цивилизации
— Нет! — заявила финская деятельница образования. — Мы считаем, что все дети одинаково талантливы. Каждый в чем-то талантлив. Поэтому отношение должно быть ко всем одинаковое.
Это верно. Каждый в чем-то талантлив. Один в физике или генетике, а другой обладает талантом засыпать в любой обстановке. Один — будущий Эйнштейн, а другой с первого раза может попасть себе в исколотую героиновым шприцем вену — не всякая медсестра в такую вену угодит! Один открывает новый раздел в математике, другой так талантливо щелкает пальцами, что прям заслушаешься!
Люди равны?
Очкастый мальчик, тихо занимающийся дома своей математикой, читающий книжки, выигрывающий олимпиады, будущая надежда человечества, — развлечения ради зарезан чумазой гыгыкающей шпаной с рабочей окраины после трех бутылок портвейна, выпитых ими в кустах. Да, у них — неполные семьи, мамы-одиночки, дурное образование, черная кайма под ногтями, а у зарезанного ими «ботаника» была хорошая семья и любящие родители… И вы, розовые леволиберальные западные гуманитарии, будете говорить мне, что все люди равны?
Люди не равны! Это нужно четко понимать. Есть порода, а есть алмазы.
И всю эту воображаемую гоп-компанию будущих алкоголиков и маргиналов я бы с радостью променял на одного талантливого ребенка. Только по-настоящему талантливого, а не рекордсмена по скорости выбивания соплей о землю.
Самый острый вопрос сейчас — о качестве человека. О том, как отделить зерна от плевел. О том, чтобы сорняк не забивал культурные растения. У нас на планете, как пишут многие исследователи и к чему мы еще вернемся, падает интеллект человеческой расы. И тем ценнее редкие его блестки. Тем бережнее надо относиться к этому спасительному богатству. Не нефть, не золото, не уран. Люди — самый ценный ресурс завтрашнего дня. Развитым странам его приходится даже импортировать. И потому термин «обогащение» я употребил выше не зря. Кто первым научится делать это, освоит ноу-хау, тот и будет на коне.
И в этом смысле я ставлю не на деградирующую и захлебывающуюся в лево-розовых соплях Европу. Я ставлю на сегодняшний Китай. Пока там есть неравенство и благотворная нищета, есть и стимул из нее вырваться, есть соревнование, есть надежда.
А теперь вернемся в Норвегию. Почему туда? Потому что это пробно-показательное, образцово-неправильное общество, докатившееся до предельных степеней социалистического маразма, до которых в общественной жизни не удалось докатиться даже СССР.
У нас после революции шли радикально-экстремистские разговорчики об обобществлении жен, раздавались голоса о том, что надо жить коммунами и воспитывать детей не в семье, а совместно, кучно, стайно. Эти радикальные воззрения докатились аж до творчества советского фантаста Ивана Ефремова, который утверждал, что в коммунистическом обществе детей у родителей будут отнимать, чтобы их воспитывало общество в лице профессиональных воспитателей. По-своему это было логично: обученный профессионал справится с делом лучше, чем дилетант, а все родители — дилетанты. По этому пути частично и шли социалистические, то есть тоталитарные модели обществ с их октябрятско-пионерскими организациями и гитлерюгендами. Правда, до полного обобществления детей там дойти не успели.
Как все леваки, Ефремов упустил из виду главное — животную природу человека. Социалисты полагают, что люди рождаются одинаковыми и все или практически все в них закладывается воспитанием — интеллект, привычки, характер. Увы, это не так. Фундамент выстраивают гены, дозволяя лишь небольшие корректировки в форме крыши в процессе строительства личности. И эмоциональная связь детеныша с его биологическими родителями настолько глубока, что разрывать ее — величайшее преступление, которое может необратимо деформировать личность.
Однако то, что не успели сделать коммунисты в соцстранах, преспокойно, тихо и незаметно сделали в Норвегии. Там ясно и открыто провозгласили примат общества над родителями в деле воспитания детей. И если обществу в лице социалистических бюрократов покажется, что данному ребенку лучше будет жить в казенном детдоме или с чужими людьми, чем с родителями, ребенка этого у родителей забирают. Без всякого суда. Потому что, самым парадоксальным образом презрев тысячелетние традиции римского права и цивилизованности (которая в юридическом аспекте как раз и заключается в наличии римского права, базирующегося на принципе презумпции невиновности), в нынешнем западном обществе вдруг возникли язвы и очаги беззакония, судебному контролю неподвластные. Нечто, наподобие сталинских «троек»… У вас нельзя отобрать ношеные носки или ржавый гвоздь без приговора суда. Но у вас можно отобрать детей без всякого приговора. Просто по решению тройки уполномоченных. Главная фраза, которую постоянно произносят норвежские уполномоченные: «Дети не принадлежат своим родителям!»
Социалисты действительно полагают, что дети принадлежат всему обществу. Что они общие.
В 2009 году в одной из норвежских газет писательница Элин Бродин опубликовала статью под заголовком, очень точно отражающим суть проблемы, — «Государство владеет детьми». В статье писательница пытается достучаться до поглупевшего норвежского общества, указав глубину той ямы, в которую это общество невзначай сползло по пологому социалистическому склону. Статья выполнена в виде письма и начинается с обращения: «Дорогой Франц Кафка! Пишу в надежде, что существует загробная жизнь и ты сможешь его прочесть. Мне кажется, самые мрачные из твоих теорий воплотились в жизнь в Норвегии 2009 года».
Далее автор приводит в пример невероятные случаи, когда органы опеки не возвращают несправедливо отнятых у родителей детей даже после решения суда о том, что их нужно вернуть! Так, например, в дело Адель Юхансон, у которой отняли дочь, вмешался аж Европейский суд в Страсбурге, который вынес решение о возврате незаконно отнятой девочки ее матери. И что же? Органы опеки просто подтерлись решением суда.
Может быть, они плюют на решения международного суда, поскольку он далеко? Нет, органы норвежской опеки плюют и на решения собственных судов! Та же Элин Бродин рассказывает, как мать, лишенная ребенка, выиграла дело против органов опеки во всех трех инстанциях, но так и не получила ребенка обратно. Органами опеки все три решения были проигнорированы. Они неподсудны, они выше закона!
Характеризуя эти органы, Бродин пишет:
«Здравый смысл, моральные принципы, элементарная порядочность навсегда стерты из сознания этих чиновников как несовместимые с их мировоззрением».
На сегодняшний день ситуация такова: норвежские органы опеки могут ворваться в ваш дом (если вы, например, как иностранец приедете в Норвегию с семьей поработать на годик-другой по контракту) и без судебного решения отобрать у вас детей. Такие случаи с иностранцами в Норвегии бывали (пример будет чуть ниже). Далее вы начнете судиться, а органы опеки будут намеренно затягивать суд до полугола, чтобы потом на судебном заседании заявить: ребенок уже слишком долго не был со старыми родителями и уже успел привыкнуть к новым, поэтому его выдача старым родителям — даже если изъятие было незаконным — невозможна, ибо нанесет травму ребенку. Как будто ребенок — это котенок или щенок, который за полгода может позабыть старых хозяев.
Ребенок, силком оторванный от семьи, может тосковать о маме годами. Но норвежским социалистам на это наплевать. Им, как это всегда и бывает с социалистами, лучше знать, как надо жить другим людям.
Социалисты — регулировщики. Учет и контроль — вот что для них главное. Социализм плодит контролирующую бюрократию, которая непроизводительно сжирает бюджетные деньги. И ладно если бы просто непроизводительно, а то ведь во вред! Размахивая флагом помощи слабым, сирым и угнетенным, социалистическая бюрократия отнимает деньги у тех, кто их заработал, и эти, не заработанные ею деньги, начинает по своему разумению распределять. Из экономической психологии и повседневного опыта давно известно: незаработанные деньги тратятся легко, к ним совершенно другое отношение, нежели к деньгам заработанным, то есть тем, на которые ты обменял часть своей жизни. Свою жизнь всегда жалко. Чужую нет. Социалисты отнимают куски чужой жизни и транжирят их, сжигая попусту или во вред.
— А зачем богачам столько денег? — искренне возмущаются те, кто не может заработать «столько денег», но готов распределять их «по справедливости».
В этом и состоит великий обман и двойной вред социалистов. Во-первых, они плодят распределительную бюрократию, сидящую на финансовых потоках. А во-вторых, отнимают деньги (через высокие налоги) у тех, кто может ими эффективно распорядиться, и отдают тем, кто распоряжается деньгами неэффективно. Это понятно: капиталист умеет зарабатывать деньги, то есть умеет вкладывать их с пользой. И заработанными деньгами он бы, разумеется, распорядился гораздо лучше, чем бюрократ или нищеброд, которые не то что приумножить, но и на себя-то сами заработать не могут. Однако, объединившись, политики и нищеброды голосуют за отъем денег у эффективных с целью передачи неэффективным.
