Юрий Мишустин - Выход из тупика. Ошибки медицины исправляет физиология
В центре "дискуссии" кардиологов и невропатологов есть один очень важный для каждого "гипертоника" вопрос: а что такое нормальное АД?Существует ли его конкретная величина для каждого человека?
Можно допустить наличие общей для множества людей нормы, например, 120/80 для молодых людей, поскольку они в большинстве пока здоровы. Но о какой норме можно говорить у 50-60-летних, у которых АД уже в силу возраста должно быть выше, чем у молодых? Но насколько выше?
Среди 50-60-летних мало здоровых людей, соответственно норма АД должна зависеть от "состояния здоровья". Но как зависеть? Или еще вопрос. А если у человека в молодости было пониженное давление (причем, как правило, в 50-60 лет почти никто не знает, каким у него было АД, например, в 30 лет), значит в 50-60 лет его "нормальное АД" тоже должно быть ниже, чем у большинства ровесников? Но насколько ниже?
И, наконец, главный вопрос. А по каким критериям определяется "ненормальность" давления? Понятно, что без всяких критериев можно считать "ненормальным" АД, если оно "зашкаливает", например, за 200/130. Но известно, что огромное количество людей многие годы чувствуют себя очень неплохо с постоянным 140-160/100-110,а то и 170-180/110-120. На каком же основании, то есть на основании какого критерия, нужно считать АД в таких случаях "ненормальным"?
Ведь человек, по сути, здоров - хорошо себя чувствует, ни на что не жалуется. Спрашивается, зачем же его "лечить", отравляя организм химикатами, заведомо ухудшая мозговое кровообращение и провоцируя инсульт?
Судя по книге "Новая жизнь сердца" и монографиям кардиологов, не существует никаких научно обоснованных методов определения величины нормального АД у конкретного человека. Соответственно непонятно: на каком основании человека можно отнести к "гипертоникам" и начать таблетками делать его давление "нормальным"? Как видим, вопросов здесь много, но ответов на них нет ни у кардиологов, ни у невропатологов.
Противоречия во взглядах кардиологов и невропатологов наводят и на "крамольные" мысли о современной медицине. Ведь даже простой человек, далекий от медицины, прочтя "Новую жизнь сердца" и интервью З.А. Суслиной, скорее всего, примет точку зрения невропатологов.
Во-первых, у кардиологов нет убедительных объяснений опасности "повышенного" АД и необходимости его регулярного снижения таблетками. Во-вторых, опасность искусственного снижения АД очевидна даже с точки зрения элементарной физики. АД предназначено для обеспечения прохождения через сосуды, в частности, мозга, необходимого для его нормальной работы количества крови (750 мл в минуту). А по законам физики любое искусственное снижение АД обязательно приведет к уменьшению кровотока через сосуды мозга, то есть к возникновению состояния ишемии, иногда острой, то есть к инсульту.
Получается, что выполнение предписаний терапевтов и кардиологов по снижению АД несет опасность не только для здоровья, но и для жизни человека. Люди от такого «лечения» нередко умирают. Кардиологи об этом знают и говорят, но говорят только в своем узком кругу.
"Несмотря на появление новых методов диагностики, колоссальный арсенал различных лекарственных средств, хирургических и эндоваскулярных методов, эффективность лечения не только не увеличивается, но, судя по росту больничной летальности, даже уменьшается".
Это цитата из выступления академика РАН и РАМН Евгения Чазова на Российском национальном конгрессе кардиологов ("Медицинская газета", № 81, от 29.10.2003 г., стр. 11).
"Рост больничной летальности" — это уменьшение доли пациентов кардиологических отделений и клиник, выходящих оттуда живыми.
Из тупика есть выход
"Куда ни кинь - всюду клин!" - говорит народная поговорка о ситуациях, подобных той, в которой, сами того не подозревая, оказались миллионы "гипертоников". Это, безусловно, тупик, в котором уже не один год находится медицина или, по крайней мере, ее значительная часть – кардиология. И выхода из этого тупика у медицины, судя по всему, нет. Но это вовсе не означает, что нет выхода у пациентов, попадающих в медицинский тупик.
Пока невропатологи будут искать понимания с терапевтами и кардиологами, нам - их пациентам - следует хотя бы просто "вернуться" лет на 30-40 назад, когда:
- регулярно давление никто не измерял, как это сегодня делают многие "гипертоники", обзаведясь тонометрами;
- "современных", "высокоэффективных" гипотензивных препаратов еще не было.
В те времена при возникновении недомоганий или головных болей, люди прекрасно обходились дешевым и корвалолом, или валерианкой. При этом, количество инсультов было значительно меньше, чем в наше время. (С 1990 по 2001 г. число ежегодно умирающих от инсульта мужчин в России увеличилось в 1,5 раза. С 2001 по 2007 годы количества инсультов выросло с 400 тысяч до 720 тысяч в год, то есть почти в два раза.)
Кто-то из читателей возможно подумает, что лечение ГБ корвалолом и валерианкой было в те времена все же вынужденным, поскольку тогда не было более эффективных средств. Это не так уже потому, что действие "успокаивающих" препаратов на организм оптимально с научной точки зрения.
"Успокаивающие" (седативные) препараты типа корвалола, валокордина или настойки корня валерианы не действуют непосредственно на кровеносные сосуды. В отличие от "современных" гипотензивных средств, расширяющих только микрососуды органов брюшной полости и этим провоцирующих обескровливание головного мозга, действие корвалола и "валерианки" вызывает расширение микрососудов всех органов через снятие избыточного возбуждения центров головного мозга. "Успокоенный" мозг через нервные волокна в стенках микрососудов органов живота "отпускает" их (расширяет) - АД снижается плавно и никак не ниже действительной нормы. "Торможение" центральной нервной системы (ЦНС) приводит к расширению также и сосудов мозга и сердца, поэтому, такое снижение АД исключает инсульт или инфаркт миокарда.
Лечение ГБ "успокаивающими" препаратами считал более рациональным, нежели лечение "лекарствами от давления" основоположник учения о гипертонической болезни - академик Г.Ф. Ланг (1875-1948), по книгам которого в свое время училось несколько поколений врачей.
"…при лечении гипертонии из лекарственных веществ имеет доминирующее значение лечение бромистыми препаратами, люминалом, препаратами валерианы и т.д. Эти средства следует применять длительно и в тех случаях, когда нет прямых указаний на повышенную возбудимость психической сферы. Понижая возбудимость нервной системы, они и в этих случаях будут способствовать понижению давления".
"Третье направление лечения — это попытки непосредственно понизить артериальное давление, то есть лечение методами или препаратами, влияющими на ближайшие звенья системы, регулирующими тонус артериальной мускулатуры (большинство из современных гипотензивных препаратов - Ю.М.). Это направление кажется наименее рациональным, поскольку оно не устраняет причину гипертонии, которая имеет точку приложения, по-видимому, в высших звеньях системы, регулирующей артериальное давление" (то есть в центральной нервной системе - ЦНС).
Если сравнить сказанное о лечении гипертонической болезни Г.Ф. Лангом и написанное в книге М. Дебейки, мы обнаружим, что предпочтительные по Лангу лекарства (бромистые препараты, препараты валерианы, другие препараты, успокаивающие нервную систему) у Дебейки даже не упоминаются. Теперь главными стали те препараты, лечение которыми Г.Ф.Ланг мягко называл "наименее рациональным".
Может быть, Г.Ф. Ланг был не прав, а его последователи исправили научные ошибки учителя, найдя доказательства правильности иного подхода к лечению ГБ? Наши попытки обнаружить научные доказательства ошибочности взглядов Г.Ф. Ланга на ГБ и ее лечение не увенчались успехом. И неудивительно. То, что говорил Г.Ф. Ланг, соответствует точной науке - физиологии.
А любые попытки доказать обратное были бы явно антинаучными. Поэтому никто и не пытался доказывать "ошибочность" взглядов академика Ланга.
С некоторых пор (лет 15 назад) кардиологи и специалисты по ГБ стали просто игнорировать Г.Ф. Ланга, то есть науку. Наука была заменена вышедшими в 1993 году "Рекомендациями" доселе никому неизвестного "Международного общества по гипертензии", придумавшего новую болезнь – "высокое давление" (гипертензия) и ее лечение исключительно "антигипертензивными – гипотензивными препаратами". Эти же препараты вскоре были объявлены "антиишемическими". Ими стали "лечить" ишемическую болезнь сердца, вычеркнув из соответствующих рекомендаций проверенные десятилетиями валокордин, корвалол, "валерианку"…. Именно в эту пору и началась "борьба с давлением" с помощью отвергнутых Лангом гипотензивных препаратов — борьба, принесшая фармацевтической промышленности миллиарды, а стране эпидемию инсультов.
