Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием - Эрнст Эрдзард

Таким образом, общепринятая медицина не считает рассказы об исцелении ни людей, ни животных надежным свидетельством в пользу гомеопатии или любого другого метода лечения. Описания случаев, сколько бы их ни было, не заменят научных данных: как говорят ученые, “множественное число слова ‘случай’ – не ‘данные’”.

Ученые-медики делают особый упор на данные, поскольку лучший способ оценить влияние того или иного метода лечения – проанализировать результаты строгих научных исследований, в особенности клинических испытаний. Вспомним: в первой главе мы познакомились с поразительной способностью рандомизированных клинических испытаний определять, какие методы лечения эффективны, а какие нет, а затем во второй главе, опираясь на эту прочную основу, продемонстрировали, как можно применить подобный подход для проверки заявлений иглотерапевтов. Что же будет, если подвергнуть гомеопатию такой строгой научной оценке?

В принципе, организовать испытания гомеопатии гораздо проще, чем акупунктуры, поскольку очевидно, как учитывать эффект плацебо. Нужно разделить больных случайным образом на две группы – терапевтическую, которую будут лечить гомеопатией, и контрольную, которой будут давать плацебо. Сообщать пациентам, кто в какую группу попал, безусловно, не следует. Больные из обеих групп побывают на приеме у гомеопата, где он отнесется к ним со всем сочувствием и вниманием, однако также будет “слеп”, не представляя, кто к какой группе относится. Затем исследователи изготовят две партии гомеопатических пилюль, на вид совершенно одинаковых, однако на одну партию накапают гомеопатический раствор, а другая останется необработанной. Терапевтическая группа будет получать гомеопатическое лекарство, а контрольная – просто сахарные шарики. Благодаря эффекту плацебо, скорее всего, некоторое улучшение будет наблюдаться у больных из обеих групп. Но вот в чем вопрос: будет ли оно значительнее в терапевтической группе, чем в контрольной? Если ответ окажется утвердительным, значит, гомеопатия и вправду лечит, если отрицательным (то есть если в обеих группах реакция на прием пилюль будет приблизительно одинаковой) – ее ждет разоблачение, ведь это будет означать, что ее воздействие на состояние здоровья сводится лишь к эффекту плацебо.

Прежде чем обсуждать испытания гомеопатии применительно к людям, интересно отметить, что проводилось некоторое количество рандомизированных плацебо-контролируемых исследований, посвященных воздействию гомеопатии на животных. Общий вывод состоит в том, что им этот метод не помогает. Например, в 2003 году Шведский национальный ветеринарный институт провел двойное слепое испытание гомеопатического средства Podophyllum в качестве лекарства от диареи у телят и не выявил никаких данных в пользу его действенности. А совсем недавно исследовательская группа из Кембриджского университета провела двойное слепое испытание, чтобы сравнить действие гомеопатических препаратов и плацебо при лечении мастита у двухсот пятидесяти коров. Степень воспаления молочной железы у этого животного легко оценить объективно: для этого нужно просто подсчитать количество белых кровяных телец в молоке. Вывод также гласил, что гомеопатические средства не эффективнее плацебо.

Когда ученые стали искать свидетельства целительного воздействия гомеопатии на людей, картина оказалась более сложной. Хорошая новость заключалась в том, что к середине 1990-х годов накопилось свыше ста опубликованных статей, рассказывающих о результатах исследований, в которых определяли терапевтическую ценность гомеопатии. Плохо было другое: почти все эти испытания проводились некорректно, зачастую с неадекватной рандомизацией, без подобающей контрольной группы или с недостаточным количеством больных. Ни одно из них не могло дать окончательный ответ, помогает ли гомеопатия пациентам помимо того, что запускает эффект плацебо.

Поскольку кроме некачественных исследований и маловразумительных историй опираться было не на что, диспут об эффективности гомеопатии зашел в тупик. Затем, в 1997 году, одна международная исследовательская группа сделала важнейший шаг к разрешению спора. Ею руководил Клаус Линде, сотрудник Центра исследований комплементарной медицины в Мюнхене. Ученый и его коллеги решили проанализировать множество когда-либо проведенных исследований по гомеопатии целиком и выработать всестороннее заключение, которое учитывало бы каждое из них. Это называют метаанализом, то есть анализом нескольких анализов. Иначе говоря, любое отдельное исследование по гомеопатии заканчивалось анализом только собственных данных, а Линде предлагал включить каждый такой анализ в общую базу и на ее основе сделать новый общий вывод – более надежный. Метаанализ можно считать особой разновидностью систематического обзора, который мы обсуждали в предыдущей главе. И то, и другое – попытка сформулировать общий вывод, используя данные нескольких отдельных исследований, однако метаанализ предполагает более математический подход.

Сам термин “метаанализ”, вероятно, многим читателям незнаком, однако это понятие неожиданно возникает в целом ряде привычных ситуаций, когда важно осмыслить большое количество данных. Например, в преддверии всеобщих выборов несколько газет публикуют опросы избирателей – и результаты оказываются противоречивыми. В такой ситуации разумно свести воедино данные всех опросов, что позволит сделать более надежное заключение, чем любой отдельный опрос, поскольку такой метаопрос полнее отражает мнения гораздо большего числа избирателей.

Достоинства метаанализа станут очевидны, если мы попробуем разобраться с некими гипотетическими наборами данных по астрологии. Если бы ваш характер определялся знаком зодиака, по результатам беседы с вами астролог должен был бы его определить. Представьте, что пять конкурирующих групп проводят эксперименты в разных уголках земного шара. В каждом случае одного и того же астролога просят после пятиминутного разговора с клиентом сказать, под какой звездой он родился. В экспериментах участвует от 20 до 290 человек, однако протокол всех экспериментов одинаков.

Просто угадывая, удавалось бы дать правильный ответ в одном случае из двенадцати, так что астролог, чтобы доказать могущество астрологии, должен верно определять знак зодиака значительно чаще. Результаты пяти экспериментов оказались такими:

Если рассматривать третий эксперимент отдельно, кажется, будто астрология работает, поскольку пять верных предположений из двадцати – это гораздо больше, чем можно было просто угадать. Более того, в большинстве экспериментов (в трех из пяти) количество верных догадок выше ожидаемого, так что вполне можно было бы решить, что результаты в целом демонстрируют необычные возможности астрологии. Однако метаанализ приводит к другому выводу.

Метаанализ начался бы с замечания, что количество попыток, сделанных астрологом в каждом эксперименте, было достаточно мало, а следовательно, результаты каждого эксперимента можно объяснить чистой случайностью. Иначе говоря, результат любого из этих экспериментов, по сути, не имеет смысла. Затем исследователь, проводящий метаанализ, объединил бы все данные отдельных экспериментов, словно они были частью одного большого опыта. Получилось бы, что астролог верно определил знак зодиака у 49 человек из 600 (или у 0,98 из 12), а это уже очень близко к доле успешных угадываний по чистой случайности (1 из 12). Итак, вывод этого гипотетического метаанализа состоял бы в том, что астролог не продемонстрировал никаких способностей, позволяющих определять знак зодиака человека по чертам его характера. Такой вывод гораздо надежнее всего, что можно было бы заключить из любого эксперимента меньшего масштаба. Выражаясь научным языком, можно сказать, что метаанализ минимизирует случайные и систематические ошибки.