Константин Яцкевич - Рак – не приговор, а самый серьёзный повод измениться...
Плохо в этом то, что зачастую данными медицинскими работниками именно БАДы преподносятся пациентам, как «чудодейственные» да ещё и «лечебные средства».
Следует сказать, что большинство БАДов, используемых сегодня в онкологии, являются не лечебными, а лишь вспомогательными т.е. комплементарными средствами самого общего назначения, которые оказывают в подавляющем большинстве случаев лишь общеукрепляющее, общестимулирующее воздействие или вообще эффект плацебо. Применение их в онкологии возможно, но отнесение их в разряд «лечебных» средств при большинстве онкологических заболеваний просто недопустимо.
Аналогично БАДам, практика использования в противоопухолевом лечении целого ряда отдельных субстанций и веществ, обладающих противоопухолевой активностью, наглядно показала всю ограниченность линейных подходов. Без системной и комплексной работы над собой со стороны пациента, включающей изменение мышления, мировоззрения и отношения к жизни, борьба только с одной опухолью в подавляющем большинстве случаев не даёт стабильных и долгосрочных результатов. Практика использования в лечении линейных методов говорит о том, что в подавляющем большинстве «лечебный» эффект оказывается кратковременным, и болезнь неминуемо возвращается и продолжается вновь, поскольку информационные предпосылки её возникновения по-прежнему не устранены. На сегодняшний день из всех линейных методов лечения рака наиболее стабильные и существенные результаты достигаются прежде всего в смешанной онкофито-и фунготерапии.
2. «Шоковые» или соматические подходы к лечению рака, относящиеся к категории альтернативных методов, представляют собой практические попытки воздействия не только на саму опухоль, но и в какой-то степени на информационные и соматические предпосылки этого недуга. Их суть сводится к активизации соматической и иммунной систем, а также использованию в лечении эффекта плацебо за счёт «встряски» сознания (и подсознания) пациента посредством соматического и психосоматического «шока». Следует отметить, что эта группа подходов представлена очень большим количеством народных и авторских методик, связанных в т.ч. с использованием ядовитых растений и грибов (мухоморов), обладающих в т.ч. галлюциногенными свойствами, со всевозможными ритуалами, заговорами, кодированием, магическими и шаманскими практиками.
Я сознательно не буду перечислять имена авторов отдельных методик, поскольку в этом нет никакой необходимости. Дело в том, что практически все методики и техники данной группы действуют очень избирательно, а потому не имеют стабильных результатов и, кроме того, ужасно отдают оккультизмом, шаманизмом и чрезмерной ритуальностью, которая, действительно, достаточно сильно может испугать некоторых пациентов и впечатлительных людей. В основе всех методик этой группы лежит эффект соматического или психосоматического шока для целенаправленной или стихийной активизации соматических процессов, а также внутренних резервов и возможностей организма пациента.
К этой же группе методов можно отнести в какой-то мере и достаточно опасное для здоровья употребление ядосодержащих субстанций, а также ряд так называемых «народных» методов лечения.
Обо всех методах этой группы можно сказать одно, все они действуют очень индивидуально. Никакой стабильности при их использовании не существует. Иными словами, всё определяется опытом практика данного метода и индивидуальными особенностями восприятия и организма самого пациента. На большинство пациентов методы данной группы вообще не производят совершенно никакого эффекта, у некоторых наблюдается кратковременный эффект плацебо, и лишь у совершенно незначительной части наиболее восприимчивых людей, действительно, иногда отмечается активизация (активация на уровне ДНК) внутренних резервов и возможностей организма к самоисцелению.
К этой же группе методов можно отнести и более целостные подходы к лечению некоторых известных знахарей, а также подавляющего большинства народных целителей и целительниц. Все методы этой группы, по сути, имеют общую технологию и преследуют одну цель – создать на первоначальном этапе у пациента состояние «встряски» и внутреннего «шока» для того, чтобы в дальнейшем пытаться усиливать и развивать позитивные тенденции в организме уже с помощью целого ряда других средств.
Как показала практика, эффективность этих подходов в своей основной массе также не велика. Наиболее стабильные результаты имеют, прежде всего, те специалисты, кто идёт по пути системности и комплексности использования различных средств. Как правило, в числе основных дополняющих средств в «шоковых» и соматических методиках выступают средства фитотерапии, фунготерапии, диетотерапии и др., включая физические упражнения, общеочистительные и общеоздоровительные практики. Отдельным направлением в данных методах практически всегда идёт духовная работа и практика.
Последнее направление (духовную работу) по его значимости можно было бы выделить в самостоятельное. Опыт работы многих кризисных центров для онкологических больных, созданных на базе приходов и монастырей, а также опыт самолечения подавляющего большинства пациентов, победивших свои недуги, говорит о первостепенной роли в лечении духовного фактора и фактора духовной помощи и поддержки.
Многие специалисты придерживаются мнения о том, что духовный фактор, при возможности его активизации, обладает гораздо более мощным и глубоким воздействием на человека, чем психологический. Тем не менее, в силу своей специфики и ряда других причин, именно психологический фактор или фактор психологической помощи получил сегодня наибольшее распространение в онкологии среди прочих методов.
Следует обязательно подчеркнуть тот момент, что многие профессиональные и опытные психологи, знакомые с аспектами психосоматической медицины, в своей практике стараются подвести пациента практически вплотную к аспектам духовности и веры. Я не осуждаю, а только приветствую эту практику, ибо вера обладает гораздо большей внутренней мобилизующей силой, чем психологическая установка.
3. Опыт работы с онкологическими пациентами многих известных целителей дал толчок многим специалистам к разработке т.н. смешанных или частично системных подходов к лечению, которые в некоторой степени совмещают возможности современных технологий разрушения опухолей с технологиями системного восстановления организма, за счёт использования рада факторов, включая и человеческий. Основоположником этого направления и подхода был известный американский врач и учёный с мировым именем Эммануэль Ревичи. Он одним из первых на западе добился значительных успехов в массовом лечении рака посредством уникального подхода, связанного с восстановлением в организме пациента элементо-органо-системной сбалансированности и кислотно-щелочного равновесия. Именно стараниям этого специалиста принадлежит открытие эффекта щелочных и кислых болей у онкологических больных. В разных источниках информации приводятся разные сведения о количестве излеченных по методу Э.Ревичи - от нескольких сотен, до нескольких тысяч. На мой взгляд, вторая цифра больше похожа на вымысел, поскольку системный подход к работе со стороны одного специалиста требует просто колоссального количества затрат времени и сил на каждого пациента. Именно поэтому здесь не приходится говорить о большой массовости.
Из наших соотечественников наиболее известным разработчиком одной из первых альтернативных технологий смешанного подхода к лечению рака был известный учёный, изобретатель и рационализатор - Анатолий Трофимович Качугин, который вместе со своей супругой Бэлой Яковлевной Качугиной заложили основу метода семикарбазидкадмиевой нейтронзахватной терапии.
Данный метод в последствии, из новой технологии воздействия на опухоль за счёт способности соединений кадмия поглощать нейтроны и гасить уровень опухолевой радиоактивности, начал трансформироваться и перерастать в более целостную и системную методику работы с пациентами. Данная методика предполагала кроме самой технологии лечения ряд дополняющих средств и вспомогательных процедур, включая альтернативную диагностику, особый режим питания и т.д..
К сожалению, данный метод в силу господствовавших в 50-х годах прошлого века в академической науке и онкологии ортодоксализма не получил должной оценки и развития. По указанию академика Блохина метод был предан порицанию и забвению, а его авторы признаны отщепенцами и диссидентами. Позднее, часть данной технологии была всё же реализована на западе, но уже под другим авторством.
Аналогичная участь, к сожалению, ожидала и многих других разработчиков системных подходов к лечению. В этом трудно кого-то винить, поскольку медицине и онкологии в то время, нужны были более простые и понятные подходы и технологии работы с пациентами.
