Поль де Ман - Аллегории чтения. Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста
339
«Общественный договор». 3:306 (326).
340
Тот же самый страх вполне очевиден в другом обращении Руссо к предисловию: интересно, что это обращение тоже связано с Тассо. Отрицать авторство в предисловии во имя истины (как Руссо сделал в «Юлии») не только означает, что авторство всех текстов можно поставить под сомнение. но также и то. что все тексты могут быть приписаны одному автору. Именно это и случилось с Руссо, когда злонамеренный (или коммерчески заинтересованный) редактор в предисловии, которое кажется прозрачной пародией на «Preface dialoguee». приписывает ему неудачный перевод «Освобожденного Иерусалима» Тассо (текст предисловия редактора см.: CEuvres completes. 1:1740: см. также: CEuvres completes. 1:1386). Руссо упоминает этот случай с некоторой долей паранойяльной озабоченности в письме г-же Лессер от 23 августа 1774 года и в числе многих иных примеров ошибочного приписывания текста в «Диалогах» (960). Цепь, связывающая Тассо с переводом, с предисловиями. с авторством, с заглавиями и с безумием, обнаруживается всякий раз, когда он высказывает озабоченность истиной и ложью.
341
«удовольствие писать» (610).
342
Описание способа, которым Фази поранил Руссо, двусмысленно, поскольку повествование сформулировано в таких выражениях, что его можно заподозрить в злом умысле: «...le jeune Fazy s'etant mis dans la roue lui donna un demiquart de tour si adroitement qu'il n'y prit que le bout de mes deux plus longs doigts: mais e'en fut assez pour qu'ils fussent Јcrases» («...молодой Фази вошел в колесо и повернул его на четверть оборота так ловко. что мне только прихватило два пальца на руке: но этого было довольно. чтобы кончики их оказались раздавленными...») (1036: 608].
343
Например, их имена могли прийти ему на ум. потому что они звучат похоже на названия тех мест. где. по его словам, произошли эти события: случай, связанный с Фази. произошел в Паки, случай, связанный с Пленсом.— в Плен-Пале.
344
Подобие анаколуфа и парабазиса в том. что обе фигуры не соответствуют ожиданию данного грамматического или риторического движения. Как отступление в сторону, «intervention d'auteur». или «aus der Rolle fallen», парабазис явно подразумевает разрыв в рассуждении. Замечание Фридриха Шлегеля об этом обнаруживается среди прежде недоступных фрагментов, восходящих к лицейским и атенейским временам. Schlegel F. Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe / Hrsg. E. Behler. Munich. 1963. Bd. 18. S. 85 (§ 668). Использование термина «парабазис» (или «парекбазис») Шлегелем навевает воспоминания о том. как этот прием использован в пьесах Тика.
345
Derrida J. Memoires. N.Y.: Columbia U.P.. 1986. Р. 15.
346
Определяя значение творчества де Мана для развития теории деконструкции в США. Деррида сказал: «Чем бы она была без него? — Ничем или чем-то совсем иным» (Ibid. Р. 20).
347
«Слепота и прозрение» (1971: 2-е изд.. 1983) и «Аллегории чтения» (1979).
348
См.: Graef О. de. Silence to Be Observed // (Dis)continuities: Essays on Paul de Man. Amsterdam: Antwerpen. 1989. P. 51-73.
349
Hartman G.H. Looking back on Paul de Man // Reading de Man Reading. Minneapolis. 1989. P. 22.
350
При описании биографии де Мана в этих двух абзацах я использовал, в первую очередь, статью: Waters L. Paul de Man: Life and Work// Man P. de. Critical Writings. 1953-1978. Minneapolis. 1989. P. IX-LXXIV.
351
См.: Lentricchia F. After the New Criticism. Chi.: Univ. of Chi. press. 1980. P. 285.
352
Цит. no: Moynihan R. Interview with Paul de Man // Yale Review. 1984. Vol. 73. № 4. P. 589.
353
Rosso 5. An Interview with Paul de Man // Man P. de. Resistance to Theory.
354
Minneapolis. 1986. P. 119. lOfeCM.: Хайдеггер /И. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.. 1993. С.192.
355
См.: Бланшо М. Литература и право на смерть // Бланшо N. От Кафки к Кафке. М.. 1998. С. 27.
356
Мал P. de. Blindness and Insight. L.: Methuen. 1983. P. 66.
357
Ibid. P. 78.
358
Hertz N. Lurid Figures // Reading de Man Reading. P. 87.
359
Маn P. de. Blindness and Insight. P. 245.
360
Man P. de. Romanticism and Contemporary Criticism. Baltimore: L.: Johns Hopkins U.P.. 1993. P. 107.
361
Moynihan R. Interview with Paul de Man. P. 580.
362
Их отражением стала, например, помещенная в «Слепоте и прозрении» статья о второй части «Грамматологии» Деррида. См.: Man P. de. The Rhetoric of Blindness // Man P. de. Blindness and Insight. P. 102-141.
363
Подробнее об этом см.: Miller J.H. «Reading» Part of a Paragraph in Allegories of Reading U Reading de Man Reading. P. 164-165.
364
Цит. no: Moynihan R. Interview with Paul de Man. P. 599.
365
Johnson B. Rigorous Unreliability//The Lesson of Paul de Man. New Haven. 1985. P. 76. Ср.: «Деконструкция... показывает, что конфликт между литературной критикой и философией не является пограничным конфликтом ни для одной из них. но это конфликт, пребывающий в самом сердце той и другой дисциплины» (Cearhardt S. Philosophy before Literature // Diacritics. Winter 1983. Vol. 13. № 4. P. 81).
