Георгий Сидоров - Рок возомнивших себя богами
Да ещё какие! Любая нация, как пишет Сталин, имеет полное право на выход из состава империи. Не элита, управляющая нацией, а именно сама нация, вот в чём суть. И ещё Сталин в качестве условия добавил, что нация имеет право на самоопределение только тогда, когда оно совершается в интересах большинства трудящихся, а не по прихоти кучки «баев» или зарвавшихся политиков. В качестве примера мы приводим часть сталинской статьи.
III. Постановка вопроса[27]
Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.
Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять её будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата?
Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т.е. для её большинства, т.е. для трудящихся слоёв. Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своём сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоёв татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определённым образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?
Но какое решение более всего совместимо с интересами трудящихся масс? Автономия, федерация или сепарация?
Всё это – вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.
Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.
В XIX веке Марке был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей её низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни...
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они так же правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии.
Многие современные политики, в том числе и патриотически настроенные, поняли сталинскую статью поверхностно. Они не вдавались в её суть. Речь в статье идёт не о прихоти национальных элит, а о чаянии самого народа, причём учитывается один важный фактор: хорошо будет трудящимся после отделения или нет. Если народу нации после самоопределения будет хуже, чем в союзе или империи, то ни о какой «самостийности» речи быть не может.
А теперь давайте вспомним, как жили малые нации в составе России. Угнетены они были государствообразующей нацией или нет? Достаточно того, что на территории России представители всех малых народов имели равные права с русскими. Ни один народ не был ущемлён ни в плане получения образования, ни в плане сохранения и развитая своей национальной культуры. Исключением являлись только иудеи, но не евреи.
Иудеям, в связи с их религиозными заморочками, запрещалось жить в больших городах и столицах. Но если еврей принимал православие, он мог жить, где угодно. Интересен ещё один немаловажный факт: в Российской Империи в армию брали в основном славян: великорусов, малорусов и белорусов. Представителей других народов привлекали, как правило, на добровольной основе. Насильной мобилизации среди них не проводилось. Поэтому можно смело говорить о том, что государствообразующая нация не только сохраняла малые народы, но и защищала их. В советское время представители малых народов, наряду с государствообразующей нацией, в армию привлекались, но в остальном их отношения с русским народом остались такими же, какими были в Российской Империи. По сути, ничего не изменилось.
Примером, подтверждающим вышеизложенное, может служить позиция современного правительства Финляндии, где политики, не скрывая, прямо говорят, что в составе Российской Империи финнам жилось намного лучше, чем в настоящее время в составе объединённой Европы. Они утверждают, что когда Финляндия была с Россией, её народ чувствовал себя намного комфортнее и свободнее, чем сейчас.
Какой из вышеизложенного можно сделать вывод? Финны отошли от России в угоду Западу, но не потому, что им стало лучше без русских. Не успела Финляндия отсоединиться, как тут же её стали вооружать против России, и на её территории по границе с СССР была построена знаменитая линия Маннергейма.
А зимой в 1939 году финнов заставили «проверить на прочность» наши вооружённые силы. Разразилась война, которой никогда бы не было, будь Финляндия в составе Советского Союза. В 1941 году Финляндия опять оказалась втянутой в войну, и опять против бывших своих друзей, русских. Спрашивается, повезло финнам или нет в том, что они вышли из состава Российской Империи? Судя по тому, что на своих форумах говорят финские политики, не повезло, причём крупно.
Во-первых, Финляндия вместо одной войны пережила две. И в первой, и во второй потери были огромные. К тому же она перенесла скрытую немецкую оккупацию, уничтожение нации. И ещё одно унижение: когда советские войска, как своего врага, вынуждены были её оккупировать. Но и это ещё не всё. Попав в Европейский Союз, Финляндия лишилась и своей национальной экономики, и своей независимой конституции. Фактически она является полуколонией более развитых стран и вынуждена жить по указке Лондона и Вашингтона.
Что тут можно сказать? Сталин в своей статье прав. Если бы финны посчитали все «за» и «против» не с позиции своей элиты, а с позиции простого трудового народа, то они бы поняли, что им от России отрываться было нельзя. И не важно, что в ней какое-то время царствовали марксисты-сионисты. Власть может быть какая угодно, дело не в ней.
А теперь что? Обратно в Россию? Похоже, всё идёт к этому. Но если так, то зачем было сломя голову из России бежать? А никто и не бежал (мы имеем в виду простых финских тружеников), оторвала Финляндию от России её управляемая Западом элита. Следовательно, Финляндия поступила далеко не по-марксистки, точнее, не по-сталински.
Какой из всего вышеизложенного можно сделать вывод? Только один, который напрашивается сам по себе: если финскому народу стало хуже после обретения независимости и государственности, то значит, отделение Финляндии от России, с точки зрения марксистской и социал-демократической юриспруденции, незаконно. Следовательно, опираясь на статью Сталина и на то, что Финляндии дал независимость В.И. Ленин, финны могут заявить, что совершено преступление против финского народа, причём совершено большевиками, и поэтому финны вправе снова присоединиться к России.
А теперь давайте вспомним, как разваливали Советский Союз. Кто повинен в его гибели: народы или элиты? Конечно, элиты. Те самые партийные коммунистические элиты, которые делали вид, что строят в своих республиках общество будущего. А что касается простых тружеников Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Украины, Молдавии и прибалтийских республик, то они все вместе на общем референдуме дружно проголосовали за сохранение Советского Союза. Если так, то что же произошло? Как получилось, что Советский Союз вдруг распался, если его народы проголосовали против провозглашения своих национальных регионов независимыми?
Понятно, что все вышеназванные граждане союзных республик оказались вероломно преданными своими же национальными элитами. Не какими-нибудь, а коммунистическими, которые, казалось бы, должны во всех своих делах чётко следовать марксистско-ленинской идеологии. Той самой, которую изложил в своей статье Иосиф Виссарионович Сталин.
Но все эти азиатские и прибалтийские партийные руководители плевать хотели на Маркса, Энгельса и статью Сталина о самоопределении наций. Не было им дела и до воли своих народов. Каждый из них понимал, что при обретении независимости от Москвы он получит не только неограниченную власть над своим народом, но и с головой сможет залезть в казну своего «удельного княжества». Вывод один: вся партийная элита бывших советских республик выродилась. Кто бы в ней ни был, и как бы все эти дегенераты себя ни величали, нормальными людьми их назвать нельзя, а вот психически больными – можно.
