Сергей Баландин - ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС – ВЗГЛЯД ОЧЕВИДЦА ИЗНУТРИ
Я думаю, что если бы у меня была власть решать еврейский вопрос, я бы его решил действительно окончательно, и при этом, клянусь, не пострадал ни один еврей. Прежде всего, я бы уничтожил «пятый пункт» во всех государственных документах, изъял бы из архивов всякие сведения о национальном происхождении граждан. Хотите считать себя евреем или русским – храните это в своей семейной традиции, но никакого юридического или нотариального заверения сему статусу вы отныне не получите. Второе, что бы я сделал, – перекрыл бы всякий доступ, как евреев, так и неевреев, к источникам нетрудовым доходов и в то же время поставил бы всех граждан в равные условия служебного и социального продвижения. Если ты талантлив и трудолюбив, тебе не надо быть евреем или еще кем-то, чтобы достичь высших сфер общественной иерархии. Что же касается культурной самобытности евреев и религии иудаизма, то тут бы я, наоборот, оказывал им всяческую поддержку; при этом, устранил бы и любые привилегии «религиозных» над «светскими». Хотите верить – верьте, но наживаться на вере мы вам не позволим. Вот тогда бы еврейская религия очистилась от многих лицемеров и проходимцев и, может быть, сказала миру свое новое духовное слово.
Национальные конфликты в наше время возникают, как правило, на той почве, на которой, в принципе, не может быть никаких противоречий между сторонами. Это – религия и культура. Еще раз скажем, что еврейский вопрос никогда не возникал на культурных или религиозных различиях, но нередко скрывался под лозунгом защиты культурной самобытности народа, поэтому, мы считаем необходимым для его разрешения в первую очередь лишить культурно-религиозного аргумента и ту и другую сторону конфликта. Пусть каждый имеет полную свободу своего культурного развития. Более того, мы понимаем, что истинная культура не может существовать чисто на коммерческой основе, если не пользуется государственным финансированием или не имеет над собой мецената или какого-нибудь магната. В то же время, под видом национальной культуры некоторые проходимцы занимаются, наоборот, ее профанацией, используя государственную помощь как личную кормушку. Но часто задают вопрос: «А кто определит, подлинной ли культурой занимается тот или иной деятель или ее профанацией, иными словами, халтурой?». На наш взгляд, этот вопрос не такой уж сложный, как представляется. Существуют конкурсы, фестивали, критические рецензии специалистов, рейтинг популярности и другие показатели, по которым можно определить степень того или иного культурного достижения. В зависимости от этих достижений и должны финансироваться те или иные культурные достижения. Много крикунов, особенно в Израиле, сейчас козыряют картой «еврейской культуры», но, кроме того, что она «еврейская», иных достоинств в ней заметить весьма трудно. И это не удивительно, ибо, чтобы таковые появились, нужен не пустой пафос, а упорный труд, талант и профессионализм – качества, которые поборники национального примитивизма не очень-то жалуют.
А по поводу межэтнических конфликтов предлагаю такое решение всех национальных вопросов: право всех «наций» и «народов» на самоопределение – в специально отведенных местах – резервациях и заповедниках, где бы ученые изучали нравы дикарей, а экскурсоводы показывали бы их туристам. Свободным эмансипированным гражданам «национальная независимость» не нужна. Весь цивилизованный мир взаимозависимый, поэтому без подчинения единым международным законам, никто не может чувствовать свою свободу гарантированной и защищенной. Глобализацию нужно принять, не как подчинение воли США или НАТО, а как собственную волю, волю к тому, чтобы быть гражданином мира, частью единого цивилизованного человечества. Давно пора перевести локальные национальные конфликты в разряд акций террора и бандитского бунта и просто подавлять их международными силами, как в суверенном государстве полиция подавляет разборки преступных группировок.
И еще, пока существует понятие национальность, все члены данной национальности должны нести ответственность друг за друга, иначе «народ» напоминает организацию, требующую себе неограниченных прав, но не принимающей на себя никаких обязанностей. Шульгин писал:
«Слышу вопль: евреи не устраивали социальных революций! Революцию устроил сам русский народ. А в этом движении только приняло участие некоторое число евреев.
Пардон. Если мы станем на такую точку зрения, в такую позицию, то вряд ли это послужит к смягчению будущей борьбы. Ибо на это противоположная сторона ответит: «Ладно, в таком случае мы тоже не устраивали погромов; громили евреев какие-то личности, с которыми мы ничего общего не имеем, — петлюровцы, осетины и, кроме них, еще какие-то отбросы. Мы на них не можем влиять. Сами же, персонально, мы не громили, а удерживали от погромов. (Например, пишущий эти строки не только не громил, а с оружием в руках защитил не одну еврейскую семью в 1905 году.) Если евреи, все в целом, не признают себя виновными в социальной революции, то и русские, во всей совокупности, не признают себя виновными в еврейских погромах...»
Это очень легко сказать, написать, формально доказать и поставить точку. Но вопрос ни на один волос не сдвинется, при такой постановке, со своего кровавого места. Все останется по-прежнему. Какие-то евреи, с которыми другие евреи не имеют ничего общего, будут устраивать «социальные революции», то есть резню русских. В ответ на это какие-то русские, с которыми другие русские ничего общего не имеют, будут устраивать погромы, то есть резню евреев. И все это будет делаться под фарисейский лепет: «И я – не я, и лошадь – не моя».
Все сие есть трусливо-неправильно.
На самом деле все члены одной и той же нации скованы неразрывными цепями, и за всякое деяние каждого все несут коллективную ответственность. «Все за одного, один за всех» [1].
Как эти слова сейчас актуальны в Израиле. Все официально выражают свое стремление к миру (и израильские лидеры, и палестинские), но при этом весь процесс неуклонно движется к войне, ни с той ни с другой стороны не сделано никаких позитивных изменений. Например, какой-то хамасник совершил теракт, тут же Арафат заявляет о своей непричастности и формальном осуждении происшедшего. Но что он сделал, чтобы прекратить подстрекательство к насилию среди арабов, наказал ли он хоть одного мальчишку, бросающего камни в мирных прохожих? – Нет. Но положение было бы совсем иное, если бы во всех мечетях прочитали анафемы террористам-убийцам. Точно так же обстоят дела и в еврейском обществе. Да, все партии осудили Баруха Гольдштейна за убийство арабов в пещере Махпела в Хевроне, осудили Игаля Амира за убийство Ицхака Рабина, но в некоторых синагогах их продолжают благословлять как героев, а общество молчит. Я думаю, политика должна быть такая: всякая мечеть, синагога или церковь, в которой была произнесена подстрекательская проповедь должна быть закрыта, а подстрекатель предан суду, и возобновление ее деятельности как духовного центра может быть разрешено (ибо верующие не виноваты) только после публичного покаяния нового мулы, рава или священника.
Как решить арабскую проблему – на это пока еще ни у одной партии ясного ответа нет. «Создание Палестинского государства» – говорят ультралевые; «Предоставление ограниченной автономии» – говорят умеренные правые; «Трансфер» – предлагают экстремисты. Поскольку последняя концепция основана только лишь на эмоциях и ни разу еще не была кем-либо грамотно реалистично обоснована, мы ее позволим себе оставить без рассмотрения. Остается два возможных решения: национальное отделение палестинцев с той или иной степенью государственного суверенитета, или постепенная их ассимиляция в единый израильский народ. Первый путь решения проблемы – создание палестинского государства или автономии может выглядеть красиво на стадии переговоров: шетах «эй», шетах «би», частичная передача полномочий палестинской администрации и т. п. Но так можно лишь оттягивать решение вопроса, но не решать. А кто может сказать, как поведут себя палестинцы, получив полную независимость? Захотят ли они принять на себя израильское покровительство или предпочтут поддержку Ирана и Ирака? Неужели не ясно, что Палестина тогда станет как второй Ливан с Хизбаллой. Второй путь – возрождение на основе собранных еврейских народностей, всех коренных жителей Палестины, а также отдельных нееврейских представителей «Малого Народа» и верующих различных национальностей, кто питает любовь к Сиону, новой национальной общности израильтян, сочетающей в себе гражданское единство с религиозным и культурным плюрализмом. Роль же евреев в это процессе должна быть такова: Пришли в Палестину, так извольте взять на себя братскую заботу о всех нацменьшинствах, ее населяющих. Дайте им мир, приобщите к своей культуре, станьте сами общниками их интересов, как, собственно, и мыслил Теодор Герцль: «Для Европы мы образовали бы там нечто в роде оплота, преграды против Азии, мы заботились бы о распространении культуры среди невежественных народов Азии» [2]. Но с другой стороны, если палестинцы останутся внутри израильского государства, то какой правовой статус они будут иметь как граждане, каким образом Израиль заставит их подчиняться своим законам? Не обрекаем ли мы себя вечно нести на себе ярмо внутреннего и постоянно подавляемого врага?
