Светлана Левит - Культурология: Дайджест №1 / 2011
6
Батракова С.П. Художник переходной эпохи (Сезанн, Рильке) // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве. – М.: Наука, 1984. – С. 92.
7
Валери П. Вечер с господином Тэстом // Валери П. Об искусстве: Сб. – 2-е изд. – М.: Искусство, 1993. – С. 82.
8
Маньковская Н.Б. Эстетика русского постмодернизма // КорневиЩе ОА. Книга неклассической эстетики / Ред. В.В. Бычков, Н.Б. Маньковская. – М.: ИФ РАН, 1999. – С. 18–40.
9
Кузнецова А. Не править, а работать // Лит. газета. – М., 2007. – № 11, 21–27 марта. – С. 11.
10
Культурология: Учеб. пособие / Науч. ред. д.ф.н. Драч Г.В.; Ред. кол. Ю.С. Борцов, Н.К. Королёв. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. – С. 340.
11
Орлов А. Духи компьютерной анимации. Мир электронных образов и уровни сознания. – М.: Мирт, 1993. – С. 32.
12
Там же. – С. 32.
13
Успенский П.Д. Tertium Organum: Ключ к загадкам мира. – СПб.: Андреев и сыновья, 1992. – С. 225. – (Репринт).
14
Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. – Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. – С. 306–307.
15
Кривцун О.А. Эстетика: (Учебник для гуманит. вузов). – М.: Аспект-Пресс, 1998. – С. 165.
16
Юнан С. Девальвация образа // Курьер ЮНЕСКО. Что такое современность. – М., 1993. – № 11. – С. 21–26.
17
Бычков В.В., Маньковская Н.Б. Виртуальная реальность // Культурология: Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. и авт. проекта С.Я. Левит. – М.: РОССПЭН, 2007. – Т. 1. – С. 369–374.
18
Делёз Ж. Логика смысла. – М.: Раритет; Екатеринбург: Раритет: Деловая книга, 1998. – 480 с.
19
Орлов А. Указ. соч. – С. 79.
20
Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. – М.: Интрада, 1998. – 212 с.
2
См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М.: УРСС, 1991. – 639 с.
3
Франк С.Л. Духовные основы общества. – М.: Республика, 1992. – 511 с.
4
Там же. – С. 105.
5
Там же.
6
Там же. – С. 106.
7
Там же.– С. 107.
8
Там же. – С. 108.
9
Там же. – С. 108.
10
Там же.
11
Там же. – С. 109.
12
Там же. – С. 112.
13
Там же. – С. 113.
14
Там же. – С. 114.
15
Там же.
16
Там же.
17
Мур Дж. Принципы этики. – М.: Прогресс, 1984. – С. 275.
18
Там же. – С. 277.
19
Там же. – С. 277.
20
Там же. – С. 301.
21
Стрэчи Л. Королева Виктория. – Ростов н/Д.: Феникс, 1999. – 352 с.
22
Там же. – С. 117.
23
Там же. – С. 161–162.
24
Митрополит Кирилл. Свобода и ответственность: В поисках гармонии. – М.: Изд-во Моск. Патриархии, 2008. – С. 157.
25
Там же. – С. 158.
26
Материалы симпозиума «Этика, мораль, нравственность: К 40-летию этико-философской школы Тюмени». – Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006. – С. 33.
27
Митрополит Кирилл. Указ. соч. – С. 161.
28
Там же. – С. 160.
29
Там же.
1
История литератур Латинской Америки. – М.: Наука, 1985. – Кн. 1: От древнейших времен до начала Войны за независимость. – 671 с.; История литератур Латинской Америки. – М.: Наука, 1988. – Кн. 2: От Войны за независимость до завершения национальной государственной консолидации (1810–1870-е годы). – 650 с.; История литератур Латинской Америки. – М.: Наука, 1994. – Конец XIX – начало XX века (1880–1910-е годы). – 620 с.; Iberica americans. Культуры Нового и Старого Света XVI–XVIII вв. в их взаимодействии. – СПб.: Наука, 1991. – 288 с.
2
Iberica americans. Механизмы культурообразования в Латинской Америке. – М.: Наука, 1994. – 222 с.
3
Paz О. El laberinto de la soledad. – México: Los presentes, 1981. – Р. 47–48, 57–58.
4
Мамардашвили М.К. Другое Небо // Три каравеллы на горизонте. – М.: Междунар. отношения, 1991. – С. 42.
5
Латинская Америка и мировая культура. – М.: ИЛА РАН, 1995. – Вып. 1. – 216 с.
1
Лукач Д. Теория романа // Новое лит. обозрение. – М., 1994. – № 9. – С. 22.
2
Там же. – С. 38.
3
Там же.
4
Там же. – С. 53.
5
Там же. – С. 63.
1
Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. – М.: Мысль, 1987. – Т. 1. – С. 426.
1
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – С. 246. Насколько указанное определение в действительности является платоновским – сказать трудно. Скорее всего, описанная здесь ситуация восходит к околоплатоновскому школьному диалогу «Определения» (см.: Платон. Диалоги. – М.: Мысль, 1986). В нем человек характеризуется как существо «бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями»; причем далее следует важное уточнение: «Единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях (logoi)» (Определения, 415 а). То, что Диоген из Синопа «не заметил» этого довольно важного уточнения, – вполне объяснимо. Еще Платон обращал внимание на определенный изъян в диогеновой способности зрения: «Чашу я вижу, а идею чаши, или чашность, – нет», – говорил Диоген. – «Чтоб видеть чашу, – парировал Платон, – достаточно глаз, чтоб видеть “чашность”, необходимо иметь еще и ум» (См.: Диоген Лаэртский. VI, 53).
