Александр Жабинский - Другая история литературы. От самого начала до наших дней
Нельзя сказать, что историкам это неизвестно. Известно. Но поскольку проблема хронологии не столько историческая, сколько философская, наш с ними разговор идет будто бы на разных языках. Для примера представьте себе беседу офтальмолога с художником. Оба говорят о зрении, но один рассуждает о том, КАК глаз видит, а другой – о том, ЧТО глаз видит.
Полемизируя с нами, Павел Шехтман[114] пишет:
«Но ведь должна же подобная «хронология» иметь какое-то происхождение? Случайно вычитанная (нами) фраза дала ключ к разгадке: «основоположником» дат был Скалигер! И скромный филолог был назначен на роль Бога – творца исторического времени…
«Многие ученые (!!! – П. Ш.), – пишут Д. Калюжный и А. Жабинский, – полагают, что повторы в истории возникли в результате ошибки Скалигера при датировке имевшихся у него исторических документов». На самом деле «документы», использованные Скалигером, легко найти в любой библиотеке – это опубликованные на тот момент произведения античных писателей. Секрет же своих манипуляций Скалигер раскрывает всякому, пожелавшему прочитать его труды.[115] Попросту говоря, он сопоставлял факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления (например римскими – по эре «от основания Рима», еврейскими – по эре «от сотворения мира», византийскими – по другой эре «от сотворения мира» и т. д.). Сопоставив же, сводил их в одну таблицу и приводил датировки к единой системе. Система, в принципе, могла быть любая; Скалигер предпочел свою собственную, высчитав дату «сотворения мира» и начав отсчет от этой предполагаемой даты (в переводе на христианское летосчисление – 4004 г. до Р. Х.). Так что всякий желающий, зная источники Скалигера и его метод, легко может повторить все расчеты и найти ошибки, если таковые имеются. Заметим также, что Скалигер первый применил астрономическую проверку хронологии, сопоставляя упомянутые в источниках даты солнечных и лунных затмений с таблицей затмений. При этом обе таблицы – хронологическая и астрономическая – легко наложились друг на друга. Словом, утверждать, что Скалигер изобрел не способы сверки дат, а сами даты, примерно то же, что утверждать, будто Менделеев придумал не таблицу элементов, но сами элементы…»
Во-первых, о том, как «легко» могут накладываться астрономические данные на что угодно, рассказал Н. А. Морозов в предыдущей главе. Должно же быть понятно, что если нумеролог конструирует историю, он подверстает к ней высчитанные им солнечные затмения. Во-вторых, что бы Скалигер ни придумал – даты или систему их проверки, он это именно придумал (в отличие от Д. И. Менделеева, который имел для своих выводов не умозрительные «мнения», а конкретные химические элементы с разными атомными весами).
Мы говорим об истории – эволюционном развитии человечества (как во всей совокупности, так и в отдельных местностях) и о возможности (и необходимости) восстановления ЭТОЙ истории, на основе анализа материальных свидетельств такой эволюции, какими являются произведения ремесла, искусства и литературы, поскольку ремесло, искусство и литература прошли тот самый эволюционный путь развития.
А нам отвечают: Скалигер, сопоставляя «факты, сообщенные разными древними авторами в разных системах летосчисления», свел их в одну таблицу и создал свою систему, высчитав собственную дату «Сотворения мира». Что означает: спасибо, ребята, в ваших услугах историки не нуждаются, им уже все ясно.
Время собирать камни и время разбрасывать камни. В XVI–XVII веках было «время хронологов», которые создали «концепцию». На XVIII и XIX века пришлось время археологов, которые ее подтвердили, и искусствоведов, которые атрибутировали произведения искусства…
Как работали эти последние, мы рассказали в книге «Другая история искусства». А как работали археологи?
Вот как. Некий Г. Шлиман, вычитав в одной книжке, что был такой город – Троя и была там битва, а в другой книжке – что битва была в XIII веке до н. э., решил Трою найти. И что вы думаете? Он откопал город и ОБЪЯВИЛ, что нашел Трою. В самом деле: вот развалины, значит, здесь был город и была битва. Ну что вам еще? Пример, конечно, убогий, но спросите историков, и они вам скажут, что археология ПОДТВЕРДИЛА скалигеровскую хронологию.
В отличие от криминалистики, которая, даже пользуясь современнейшими методами, хоть ты тресни, не может внятно объяснить, кто убил, а кто убитый (вспомните хотя бы эпопею с опознанием останков Николая II), археология легко определяет, кто Агамемнон, а кто Тутанхамон (или, скажем, скелет Василия Ивановича). Правда, если историки покажут в нужную сторону пальцем.
«Хотелось бы обратить внимание читателя и на еще один, с нашей точки зрения, очень важный вывод, – пишет историк Н. Ходаковский. – Если средневековая история ранее XV века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то с конца XV до начала XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация истории как этой, так и более раннего периода. В результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификаций XVI–XVII веков. Этот образ искажающей призмы следует постоянно иметь в виду, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века».
…Пришел XX век, наступило время толкователей, «доведших» концепцию до совершенства, и время учителей, которые столь успешно внедрили эту, с позволения сказать, «историю» в умы людей, что совсем забылось, откуда она взялась. Теперь уже не рассказывают на уроках в школах про Адама, Ноя и Иафета, а начинают с пещерного человека, но Моисей между тем продолжает бродить по пустыне, Эсфирь сводит с ума Артаксеркса, Герон Александрийский мастерит роботов, а Нерон поджигает Рим и преследует христиан.
Наконец, ближе к началу XXI века круг завершился, появились новые идеи о хронологии. Это правильно и естественно: конвергентный этап развития всегда приходит на смену дивергентному, а этот последний снова сменяется конвергентным. Без таких перемен (этапов) вообще не было бы никакого развития. Но тут оказалось, что «новым хронологам» не с кем спорить. Историки специализировались настолько узко, что специалист, например, по папскому Риму XVI века не желает ничего знать не только о Париже того же времени, но и о папском Риме XIV века. Монголы, турки, византийцы, арабы и крестоносцы воюют одной толпою на одном и том же клочке суши неведомо с кем, не замечая друг друга, – только потому, что не замечают друг друга узкоспециализированные историки. Параллели между древней и средневековой историей очевидны, – но не для историков, возделывающих свои маленькие огородики.
А хронологией не занимается никто, кроме тех немногих, кого академические мудрецы призвали в ряды антифоменковцев. Да и эти заняты не хронологией (поскольку им в ней «все ясно»), а отбрехиванием от академика А. Т. Фоменко, а что это именно так, подтверждается их полным невниманием к нашим исследованиям, ведь мы не академики и никому не оттаптываем любимую мозоль. А страдает наука, если не сказать больше. Ведь если человечество в своих представлениях о прошлом остается на уровне XVI века, то в прогнозах будущего ему не на что рассчитывать, кроме как на центурии Мишеля Нострадамуса. Случайно ли, что в последнее время нарастает количество «исследований» современных нумерологов, выпускающих книжки типа «Ритмы истории», «Принципы истории» и т. п.?! Они всю историю рассчитали наперед; их вполне удовлетворяет скалигеровская хронология, которая и лежит в основе их предсказаний.
Один из излюбленных козырей историков – радиоуглеродный метод датировок.
Да, действительно, ХХ век дал такую новинку. Казалось бы, уж теперь-то наконец все станет окончательно ясно! Но вопреки ожиданиям, разочарований было больше, чем ясности. Конечно, изобретатели метода и люди, практикующие его, не любят распространяться о неудачах (и понятно почему – о неудачах никто не любит распространяться). В наших предыдущих книгах и в книгах других авторов, не согласных с традиционной историей, вы найдете немало примеров ошибок, разночтений и просто подлогов, имевших место при использовании этого метода. Не будем повторяться, а дадим слово независимому специалисту. Ян Уилсон занимается датировкой так называемой Туринской плащаницы. Вот что пишет он о применении радиоуглеродного метода:
«…Истинный вопрос, подлежащий обсуждению, состоит вот в чем: насколько весь метод углеродной датировки как раздел ядерной физики оправдывает ту репутацию непогрешимости, которую ему приписали средства массовой информации и на которую когда-то так надеялись археологи.
В какой-то мере обобщая, мы должны напомнить, что радиоуглеродная датировка является фактически побочным продуктом достижений атомного века. Этот метод разработан профессором Уиллардом Ф. Либби из Чикагского института ядерной физики менее чем через десять лет после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Как таковой он стал ассоциироваться со всей высокоточной технологией наиновейшей чудо-науки, что не в последнюю очередь объясняется оригинальным принципом, на котором она основана.
