Валерий Гитин - Всемирная история без комплексов и стереотипов. Том 2
АРГУМЕНТЫ:
«Как только рабочий обзаведется семьей, домашним очагом и сделает некоторые сбережения, он тотчас же делается упорным консерватором. Социалист и особенно социалист-анархист чаще всего холост, без домашнего очага, без семьи и без средств, т.е. кочевник, а кочевник всегда, во все эпохи истории, был необузданным варваром.
Когда экономическая эволюция обратит рабочего в собственника хотя бы небольшой части той фабрики, на которой он работает, его понятия об отношениях между капиталом И трудом изменятся в корне. Доказательством тому могут служить некоторые фабрики, где такое преобразование уже сделано, а также и склад ума крестьянина.
Крестьянину вообще живется значительно тяжелее, чем городскому рабочему, но крестьянин в большинстве случаев владеет пашней и уже по этой простой причине почти никогда не бывает социалистом. Он бывает им только тогда, когда в неразвитой голове некоторых из представителей крестьянства зародится мысль о возможности поживиться пашней соседа, не уступая, разумеется, своей».
Густав Ле Бон. «Психология социализма».
Эта книга Ле Бона, написанная в конце XIX века и переведенная на русский язык в 1907 году, была строжайше запрещена в Советском Союзе. Она была изъята из всех библиотек, а за хранение ее у себя дома можно было заплатить на менее чем десятью годами концлагеря. Говорят, один ее экземпляр был настольной книгой Сталина…
Но вернемся к Марксу, который был все же достаточно образован, чтобы понимать смысл слова «пролетарий». Когда они с Энгельсом поселились в Англии, он вел жизнь умозрителя, перебиваясь репетиторством и существуя в основном на деньги своего друга, который руководил торговой фирмой в Манчестере. Его огромный, фундаментальный труд «Капитал», который в советской политической литературе характеризовался как «бессмертное произведение, совершившее полный переворот во взглядах на человеческое общество», был плодом тридцатилетних размышлений над классическими трактатами и исследованиями выдающихся экономистов того времени.
Творение Маркса, которое большевики сделали своей Библией, представляет собой довольно пеструю смесь идей умозрительной философии и разнообразных экономических учений. Эту смесь автор преподнес в форме так называемого «диалектического материализма», Марксу очень хотелось создать теорию общественного развития такого же уровня и значения, как теория Дарвина о происхождении и развитии видов.
К. Маркс
Его явно смущали лавры Дарвина, он им завидовал и предпринимал поистине титанические попытки запечатлеться на скрижалях Истории в одном списке с человеком, который вопреки Библии заявил о происхождении человека от обезьяны.
Честно говоря, этот его пиетет по отношению к Дарвину весьма странен, потому что Дарвин основывал свое учение на теории естественного отбора, а такой отбор в корне противоречит коммунистическим идеям, предполагающим прямо противоположный подход к вопросам развития человека как вида.
АРГУМЕНТЫ:
«У диких народов особи, слабые духом или телом, быстро устраняются, а оставленные в живых обыкновенно отличаются поразительно крепким здоровьем. Что касается нас, людей цивилизованных, то мы употребляем все усилия, чтобы задержать это устранение: мы строим приюты для идиотов, увечных, больных, мы издаем законы, чтобы помочь неимущим, а наши врачи употребляют все свое искусство для возможного продления жизни каждого. Немощные члены цивилизованных обществ могут, следовательно, размножаться бесконечно.
Между тем, кто занимался разведением домашних животных, отлично знает, насколько подобное размножение слабых существ в человеческом роде должно быть для него вредным. С удивлением видишь, что недостаток заботы или даже заботы плохо направленные, быстро приводят к вырождению домашней породы животных, и за исключением самого человека никто не будет столь невежественен и неразумен, чтобы допустить размножение хилых животных».
Чарлз Дарвин
Все сказанное выше я бы принял лишь в аспекте слабости человеческого духа, и только в этом аспекте. Если же человек потерял ногу или руку, то это никак не основание бросать его на произвол судьбы. Известно, что автор знаменитого «Острова сокровищ» Роберт Луис Стивенсон (1850—1894 гг.) обладал весьма и весьма хилым здоровьем, но для человеческой цивилизации он сделал неизмеримо больше, чем две-три дивизии (как минимум) розовощеких здоровяков, которые лихо взяли штурмом какой-то город, вволю пограбили его, поизнасиловали женщин и, уже уходя, подожгли.
Они, конечно, способны дать здоровое потомство, но… лучше пусть такие типы останутся бесплодными…
Неужели Маркс не знал сути учения Дарвина?
Впрочем, не в этом дело. Дело в том, как из в общем-то среднего достоинства компиляции получилось «бессмертное» произведение, сыгравшее, столь негативную роль в Истории. Феномен, да и только…
Я знаю немало людей, в свое время защитивших диссертации по «Капиталу», но не знаю ни одного из них, кто бы действительно прочитал этот трехтомный труд от начала до конца.
Однако существуют серьезные исследователи, не защищавшие диссертаций на темы «Капитала», но не только прочитавшие его «от корки до корки», а и тщательно обдумавшие прочитанное. Вот на чем сходятся их выводы:
— идею материалистического характера Истории Маркс позаимствовал у Фейербаха;
— идею классовой борьбы — у Сен-Симона;
— идею диктатуры пролетариата — у Бабефа;
— теорию стоимости — у Адама Смита;
— теорию прибавочной стоимости — у Брея и Томпсона;
— принцип диалектического развития — у Гегеля.
Хорошая компания, ничего не скажешь. Правда, он все это сварил вместе, пропустил сквозь призму собственных воззрений и создал некую мессианскую доктрину, по словам известного историка Нормана Дейвиса.
Корни этой доктрины следует, исходя из этого тезиса, искать в иудаизме, от которого семья Маркса отказалась, когда он был еще ребенком. Таким образом сам Маркс выступал в роли пророка, пролетариат — в роли богоизбранного народа, коммунистическое движение — в роли Церкви, революция — в роли второго пришествия, а сам коммунизм — землей обетованной. Да, весьма похоже…
КСТАТИ:
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Владимир Ульянов (Ленин)
Поразительно глубокая мысль.
Один восточный мудрец славился своими глубокими знаниями и благочестием. Когда его спрашивали, каким образом ему удалось достичь такого совершенства, он неизменно отвечал:
— Я знаю, что есть в Коране.
И все удовлетворялись этим ответом. Но однажды один въедливый человек спросил его:
— А нельзя ли узнать, что именно есть в Коране?
— В Коране, — ответил мудрец, — находятся два засушенных цветка и письмо от моего друга Абдуллы.
Побольше бы таких въедливых…
Ф. Энгельс
Энгельс тоже оставил литературное наследие («Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и др.), но, конечно же, лишенное и марксовой претенциозности, и одиозности.
КСТАТИ:
Неподвижно висит
Темная туча в полнеба…
Видно, молнию ждет.
Басё
Да, видимо, носились какие-то флюиды разрушения в атмосфере середины XIX века, если то и дело возникали все новые и новые учения о переустройстве мира, причем одно радикальнее другого…
В Европе стал моден анархизм (от греческого — «безвластие»). Очень выгодное для любителей ловить рыбку в мутной воде учение. Очень выгодное…
Самым характерным и, пожалуй, самым одиозным из представителей радикального крыла анархизма был русский революционер Михаил Бакунин (1814—1876 гг.), который ставил перед своими последователями только одну задачу — разрушение, «расчистка почвы для грядущего строительства». Разумеется, «расчистка» любыми средствами, предпочтительно террористическими. Что будет потом, после такой вот «расчистки», Бакунин не говорил, потому что это его не очень-то занимало.
Дьявольщина какая-то.
В 1851 году за свои подрывные действия в Австрии он был выдан Николаю Первому, который приказал посадить монстра в Петропавловскую крепость. После смерти Николая, в 1857 году, Бакунин сослан на вечное поселение в Сибирь, откуда через три года бежал в Лондон. А еще говорят, что Россия того времени была полицейским государством! Его счастье, что он не родился этак на 70—80 лет позже…
В 1873 году Бакунин еще и книгу издал. Чтоб знали…
После отмены крепостного права, имевшей самые непредсказуемые (для правительства России) последствия, общее брожение умов резко активизировалось, и слово «можно» зазвучало в таких местах, при таких обстоятельствах и среди таких людей, которых ни в коем случае нельзя допускать ни к высшему образованию, ни к сфере реализации гражданских свобод, потому что они непременно используют это во зло. Сложившиеся веками границы между сословиями стали разрушаться, и от этого никто не выигрывал, потому что каждый человек чувствует себя комфортно только на своем месте, а чужое автоматически ставит перед ним целый ряд проблем, с которыми он, как правило, не в состоянии справиться из-за элементарной неприспособленности к изменившимся условиям жизни.
