Дмитрий Лысков - ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: 1905-1922
Определенные изменения претерпела и идеология подполья, теперь в нем сильны были промонархические взгляды, что закономерно, если учитывать, что даже Конституционно–демократическая партия изначально выступала за конституционную монархию.
Этот момент, впрочем, не помешал руководству организации, расширяясь и далее, вступить в переговоры с наиболее крупной партийной силой страны — эсерами, преследуя цель объединиться «в межпартийной организации с несколькими представителями социалистических партий» [2].
На тот момент считалось, что одна из главных причин триумфа большевиков коренилась в «партийном догматизме», «партийном разъединении» их противников. Отсюда следовал вывод: желательно блокирование всех антибольшевистских групп, создание под «национальным» флагом общего контрреволюционного фронта [3].
Как пишет активный участник Правого центра кадет Н. Астров в записке «Московские организации 1917‑1918 гг.», вначале была сделана попытка достичь соглашения между центральными комитетами партий. В переговорах с кадетской стороны участвовали Астров и Щепкин. Однако это соглашение не состоялось потому, что социалисты настаивали на признании верховной власти Учредительного собрания [4]. В итоге, констатировав невозможность коалиционного объединения, переговорщики сошлись на возможности «соединиться персонально в союз… чтобы независимо от партийности осуществить общую задачу» [5]. Возникла новая подпольная организация — Союз возрождения России (или «Левый центр»). В него вошел почти весь ЦК отколовшейся от эсеров Партии народных социалистов (энесов), правые эсеры, позднее в Союзе появились и меньшевики.
Вместе с тем в Левом центре была заметно представлена КДП, в том числе члены кадетского ЦК, бывшие министры Временного правительства Н. Кишкин и Д. Шаховской. Три кадета — Астров, Степанов и Щепкин — с согласия Правого центра и Союза возрождения являлись членами обеих организаций «с целью… согласовать действия той и другой в наиболее ответственные минуты» [6].
Энес А. Титов сообщал на Дон Деникину, что в обеих организациях «признано необходимым особенно согласование в области военных вопросов, для чего и образовано совещание из представителей от Союза возрождения — генерала Болдырева, от Правого центра — адмирала Немитца и генерала Циховича» [7].
Кстати, интересный факт — генерал В. Болдырев, командующий 5‑й армией, ранее был арестован за отказ подчиниться Советской власти. Незадолго до описываемых событий, 2 марта 1918 года, он был освобожден из тюрьмы по амнистии. В дальнейшем активно участвовал в боевых действиях в рядах Добровольческой армии.
В результате возникновения тесно взаимосвязанных Правого и Левого центров в Москве, таким образом, сложился совершенно противоестественный тактический союз социалистических партий, стоявших на республиканской платформе, с буржуазной организацией, часть членов которой придерживалась корниловских, а часть — промонархических взглядов. Причем сами эти взгляды имели крайне специфические особенности — внутри Правого центра не было единства по вопросу антантофильской или прогерманской ориентации. Так, убежденным сторонником германской ориентации был руководитель Центра А. Кривошеин. Он настаивал на необходимости «прямого призвания немцев и совершения при их помощи монархического переворота» [8].
Германофильские настроения подпитывала «безболезненность» свержения Советов на Украине при помощи немецких войск. Астров писал: «Все чаще стали раздаваться речи, что Россию следовало бы лет на тридцать отдать в обучение Германии, что война с Германией была крупным недоразумением, что Германия естественная соседка с Россией, что союзники не выдержат напора Германии и никакой помощи русским в борьбе с большевиками не окажут. Германия же… готова низвергнуть власть Советов, только желает сделать это руками русских, которым окажет могущественную поддержку» [9].
Сомнительная заслуга разработки подробного плана свержения большевиков в России с помощью Германии принадлежит лидеру кадетской партии П. Милюкову. По его собственным словам, он был «уверен если не в полной победе немцев, то во всяком случае в затяжке войны, которая должна послужить к выгоде Германии, получившей возможность продовольствовать всю армию за счет захваченной ею Украины… На западе союзники помочь России не могут». При таком раскладе сил, полагал Милюков, немцам «самим выгоднее иметь в тылу не большевиков и слабую Украину, а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию». Лидер кадетов надеялся «убедить немцев занять Москву и Петербург, что для них никакой трудности не представляет», и помочь образованию «всероссийской национальной власти» [10].
В мае 1918 года в ходе обсуждения тезисов Милюкова состоялся знаменательный диалог — левый кадет В. Оболенский воскликнул: «Неужели вы думаете, что можно создать прочную русскую государственность на силе вражеских штыков? Народ вам этого не простит». На что Милюков «холодно пожал плечами»: «Народ? Бывают исторические моменты, когда с народом не приходится считаться» [11].
Прогерманской ориентации придерживались также видные деятели кадетской партии, такие, как П. Новгородцев, С. Котляревский, Б. Нольде, В. Набоков [12]. Их неожиданный крен в сторону от союзников по Антанте имел несколько иное объяснение: к 1918 году они, как отмечают исследователи, пришли к «выводу о чисто «потребительском» отношении стран Антанты и США к восточному партнеру, об их готовности воевать «до последней капли крови русского солдата» [13]. От «пораженчества» социалистов их позиция, таким образом, отличалась лишь выбором между двумя хищниками в пользу второго, тогда как большевики изначально говорили — позиция Германии в отношении России не менее «потребительская».
Другой политической линии придерживались проантантовски настроенные кадеты, делая ставку на восстановление «законной власти» при помощи союзной интервенции на территорию России. Здесь они полностью солидаризировались с представителями Союза возрождения, к примеру, генерал Болдырев разработал следующий план: воссоздать русскую армию в каком‑либо районе (на востоке или на севере), предварительно защищенном союзническим десантом [14].
В итоге дискуссия расколола и кадетскую партию, и Правый центр, взамен которого был создан Национальный центр. В него, впрочем, вошло большинство членов старой организации, а кроме того, «для связи и контакта» [15] правые эсеры и меньшевики–оборонцы.
Никуда, таким образом, не делась и странная связь кадетов и монархистов с социалистами Союза возрождения. Идеологические и политические противоречия, впрочем, отвергались в организациях в принципе. В письме кадета Степанова в московское отделение Национального центра говорилось: «При моем вступлении в Союз возрождения я заявил, что я монархист, и ставил вопрос о том, насколько это совместимо с моим пребыванием в Союзе». В этой связи энес В. Мякотин, председатель Союза возрождения, дал «вполне успокоительные разъяснения и сказал, что «различие оттенков политической мысли даже желательно» [16]. В свою очередь правление Союза «единогласно признало, что монархические убеждения Степанова не мешают ему продолжать работу в Союзе» [17].
В дальнейшем подобная политическая неразборчивость уже не представляла собой чего‑то из ряда вон выходящего. После Чехословацкого мятежа и установления на Волге, Урале и в Сибири «народных» правительств, подпольные организации направили в освобожденные от Советов регионы своих эмиссаров. Так, в Самару, где установилась власть право-эсеровского Комуча, выехал в качестве представителя от «социалистического» Союза возрождения России кадет Л. Кроль. Одновременно по поручению ЦК КДП он должен был установить контакты с губернскими комитетами своей партии с целью координации действий. Вскоре Кроль перебрался в Екатеринбург, где стал одним из руководителей недолго просуществовавшего Временного областного правительства Урала.
* * *Осенью 1918 года многие члены антисоветского подполья перебирались в регионы, находящиеся под контролем чехословаков. В этой связи нельзя не упомянуть эпизод, связанный с отъездом в Уфу кадетов Н. Бородина и А. Клафтона. Сам Бородин устройство своего отъезда из Москвы называл «замечательно удобным и менее всего рискованным случаем легального выезда» [18].
