Татьяна Щеглова - Устная история
Новые подходы в социальных науках позволили в последующем преодолеть междисциплинарный барьер и добиться для устной истории определенного академического статуса. Но до сих пор ей приходится утверждать право на самостоятельность своего подхода, так как не удается до конца преодолеть определенную конфронтацию между официальной и устной историей. Можно говорить об определенном несовпадении «взгляда снизу» (рядовых участников и очевидцев) на исторические события XX столетия и «взгляда сверху» — оценок официальной зарубежной и отечественной истории. Многие рассматривают устную историю как «повстанческое» направление в науке и противопоставляют его «торжественно-пафосной» и «официально-правильной» истории. Однако разобщенность заполитизированной, ангажированной официальной истории и народного восприятия исторического прошлого сильно преувеличена. На современном этапе очень большой размах получила наряду с демократической устной историей и элитарная устная история: устная история науки, изобретений, культуры и т. п. Создаются центры и программы устной истории по изучению истории космонавтики, истории интеллигенции, истории угольной промышленности. В них абсолютно на равных фигурируют история и «снизу вверх» и «сверху вниз», но при этом работа остается в рамках устной истории, так как рассматривается «история изнутри», глазами участников и очевидцев.
Новизна подхода устной истории к исторической действительности заключается в доверии к устной информации участников и очевидцев исторических событий и процессов. Доверие базируется на признании существования исторической индивидуальной и коллективной памяти и на признании движущими силами исторического развития не только производительных сил, производственных отношений, государства, но и внутреннего мира людей, влияющего на направление, темпы, уровень развития, глубину преобразований и реформирования, успех или неудачи того или иного политического режима, государства, исторического процесса или события. Этот концептуальный подход просматривается во многих определениях устной истории. Например, трактовка Общества устной истории Великобритании гласит: «У многих людей при слове „история“ возникает ассоциация с толстыми книгами и документами, архивами и библиотеками, старинными замками и величественными зданиями. Но фактически история — это то, что нас окружает, это мир вокруг нас, в твоей семье, обществе, в котором ты живешь, в „живой“ памяти и опыте пожилых людей… Такой вид истории называют „устная история“… Это живая история уникального жизненного опыта… Устная история записывает человеческий опыт на аудио-и видеоносители»1. В этом же ключе специфика методологических подходов устной истории характеризуется авторами коллективной монографии фонда «Heritage Lottery Fund»: «Устная история — это запись человеческой памяти, чувств, отношений и опыта на аудио-или видеоносители. Это живая история. Это то, что вокруг нас. У каждого есть история, которую бы он мог рассказать»[35] [36].
В отличие от более распространенной традиционной истории, базирующейся на письменных документах и вещественных артефактах, устная история дает историку то, что он не может найти в документах, — живое слово, эмоционально окрашенное восприятие людьми того или иного события, облеченное в словесную форму.
Для нас это проявляется еще в одном концептуальном подходе устной истории — «человеческом содержании» истории. На эту особенность устной истории исследователи стали обращать внимание все чаще, замечая, что устная история «позволяет выявить интересные бытовые и психологические подробности и детали, мотивировку и причины поступков, дает возможность почувствовать Человека в истории»[37]. В устной истории действительность передается через субъективное восприятие и выражается через представление, мысли, чувства рассказчика, что можно назвать «человеческим содержанием» исторических событий.
Особенности работы с устными историческими текстами
Анализ устных источников требует наряду с традиционными историческими методами привлечения технологий наук, работающих с разными текстами. Введение в историческое повествование устных источников без должного их анализа чревато многими негативными последствиями. Так, простой пересказ устных источников, часто используемый краеведами и молодыми исследователями, приводит, как правило, к мифологизированию истории или к сказительности. Традиционное обращение к устному источнику за достоверными фактами, датами, именами, с одной стороны, чревато введением в научный оборот ошибочных сведений, с другой стороны, сопровождается потерей специфической информации, которую не могут дать другие документальные тексты. Она может быть закодирована в языке, содержаться в латентной форме.
Например, в связи с акцентуацией устной историей на индивидуальности, субъективной реальности, т. е. «человеческом содержании истории», большое значение приобретают лингвистические методы анализа. «Человеческое содержание» исторических событий проявляется в устных исторических источниках через язык, стиль, терминологию, фразеологию и другие лингвистические формы. В них отражается специфика каждой эпохи. Язык является ключевым механизмом формирования внутреннего мира человека через общение с членами социума. Посредством языка конструируется субъективная идентичность человека.
Поэтому от историка требуются адекватные приемы анализа устных исторических источников, например лингвистические методы анализа текста с целью получения историко-культурной информации. Особенно ярко историко-культурное измерение прошлого проявляется в речи рассказчиков из далекого прошлого — досоветского (доколхозного единоличного периода). Субъективные интерпретации прошлого в устных повествованиях старожилов отражают объективную историческую реальность, которая маркируется в их речи лингвистическими формами. Их расшифровка дает широкий спектр примет времени и историко-культурных форм социальной жизни.
Таким образом, в силу междисциплинарности устной истории исследователю необходимо отказаться от монополии сугубо исторических методов на анализ устного исторического источника. Отказ от привлечения методов других наук обусловливает ущербность научной интерпретации источников. Устный историк обязан использовать методический арсенал этнологии, антропологии, социологии, социальной психологии, демографии, лингвистики, которые формулируют и осмысливают проблемы, представляющие интерес для историков, при помощи собственного понятийного аппарата и решают вопросы с применением собственных технологий.
Рекомендации для проверки усвоенного материала. Вопросы для обсуждения на семинарах. Практические задания для самостоятельной работы
1. Что такое устная история? Найдите в тексте ее определения. Обсудите дискуссионные моменты. Выскажите свое мнение.
2. Назовите условия, причины, факторы возникновения и формирования устной истории как самостоятельного направления исторических исследований. Какую роль сыграли в развитии теории, методологии, концепций исторических исследований второй половины XX столетия, в том числе становлении устной истории, так называемые перевороты — социологический, лингвистический, антропологический и др.? В чем проявилось влияние каждого из них на методы, технологии, исследовательский инструментарий устной истории?
3. Каковы основные подходы устной истории к изучению исторического прошлого? Порассуждайте над предлагаемыми устной историей принципами изучения исторической действительности: «человек в истории», «история в человеке», «человеческое измерение истории». Как они соотносятся с принципами других методологических подходов — «формационного» и «модернизациейного»?
4. Какую роль в формировании устной истории как самостоятельной дисциплины, по вашему мнению, сыграли ее теоретико-методологические принципы — «история изнутри», «история снизу»? Как вы понимаете используемый в исторических исследованиях термин «безгласое» («безгласное») или «безмолвствующее» («немотствующее») большинство? Как устные историки объясняют акцентуацию на оценках, мнениях, представлениях о прошлой жизни «немотствующего» большинства?
5. Как и почему можно использовать устную историю в научно-исследовательской работе студентов и школьников?
6. Есть расхожее мнение, что устная история в европейских странах сформировалась в русле послевоенного массового протестного движения середины XX в. Приведите аргументы в пользу или против этого мнения. Соотносится ли это утверждение с вашими представлениями? Соответственно, можете вы согласиться с оценкой демократического характера устной истории в странах Западной Европы и элитарности в США? Поищите доказательства в пользу своего мнения. Проанализируйте американские традиции элитарной устной истории и европейских традиций демократической устной истории. Как они сопрягаются между собой? Для этого используйте пособие: Хрестоматия по устной истории. СПб.: изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2003.
