Андрей Никитин - Исследования и статьи
311
Лазарев В. Н. О методе работы…, с. 299.
312
Плугин В. А Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в Древнерусском искусстве XV–XVII вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. (Материалы юбилейной научной конференции.) М., 1983, с. 167.
313
Антология…, рис. 31.
314
[Горский А. В.] Историческое описание Свято-Троицкия Сергиевы лавры. М., 1857, с. 10.
315
Плугин В. А О происхождении…, с. 67.
316
«Мы убеждены, что „Троица“ не могла предназначаться для данного декоративного комплекса (вне зависимости от датировки и атрибуции последнего): стиль, колорит, композиция, образное решение, размеры и пропорции доски свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что она была написана для иконостаса с поясным деисусным чином типа и размеров Звенигородского».
(Плугин В. А. О происхождении…, с. 65)317
Антонова В. И. О первоначальном месте Троицы Андрея Рублева. // Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования, вып. 1. М., 1956, с. 21–43.
318
Плугин В. А О происхождении…, с. 65–66.
319
Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване ГУ. М., 1972.
320
«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра». // Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грознаго. М., 1847, с. 19–21.
321
Там же, с. 72.
322
Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 197 с. 116.
323
Николаева Т. Е. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977. с. 92–93, рис. 127.
324
Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона Троицы из Троице-Сергиевой лавры и Троица Андрея Рублева. // Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. М., 1970, с.131.
325
Там же, с. 135.
326
Плугин Б. А. О происхождении…, с. 75–76.
327
Прибытков B. C. Андрей Рублев. М., 1960; Сергеев В. Н. Рублев. Изд. 3-е, М., 1990.
328
Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные источники об Андрее Рублеве // Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей. М., 1971, с. 103–124.
329
Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459.
330
«М. Д. Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала XV в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие (т. е. оно могло быть поздним. — А. К.). Во всяком случае, в Троицкой летописи начала XV в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит „ныне“. Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г. Действительно, в Московском своде конца XV в. известие о росписи церкви Благовещения дано короче: „Toe же весны начата подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, иже ныне стоит, да того лета и кончаша“».
(Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха. // Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII веков. М., 1968, с. 210)В XV в. Благовещенский собор перестраивался дважды — в 1416 и в 1484 г.
331
Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 466.
332
В этом плане поучительно читать, как М. Н. Тихомиров, упрекавший искусствоведов в том, что «вырванные из источников, мало проверенные мало объясненные известия о жизни и творчестве Рублева плохо связывают основные факты в его биографии», сам под конец начинает создавать «виртуальную биографию» Андрея Рублева (Тихомиров М. Н. Андрей Рублев…, с. 208, 212–217).
333
«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 18–21.
334
«Житие Сергия», фототипическое издание 1853 г. л. 288–290. (Цит. по: Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 111).
335
Там же, рис. 2, 4,7.
336
Плугин В. А. О происхождении…, с. 65–66.
337
Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959, с. 212.
338
Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1861. Приложение, с. 57.
339
Кузьмина В. Д. Древнерусские письменные…, с. 118.
340
Там же, с. 119.
341
«Жалобница благовещанскаго попа Селивестра»…, с. 19.
342
Там же, с. 121.
343
Приселков М. Д. Троицкая летопись…, с. 445.
344
Там же, с. 466.
345
Псковские летописи, вып. 1. М.-Л., 1941, с. 79; вып. 2, М., 1955, с. 63, 69, 198, 208.
346
ПСРЛ, т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949, с. 247.
347
Вздорнов Г. И. От составителя. // Антология…, с. 7.
348
Янин В. Л. Некрополь Новгородского Софийского собора. М., 1988, с. 72.
349
«Как бы ни решался этот вопрос (об авторе. — А. Н.), — резюмирует Н. Н. Пунин, — признание кисти Рублева в иконе св. Троицы не может иметь большого значения: это скорее этическое желание, чем эстетическое; наше благоговение и наша любовь побуждают нас искать связей между этим великим именем и этим великим памятником, течение же истории не изменится от той или другой уверенности нашей в характере данного явления. Не все ли равно, кто написал икону св. Троицы? Не всё ли равно, что написал Андрей Рублев? Важно лишь то, что существовал Рублев и что икона св. Троицы была написана» (Цит. по: Анисимов А. И. Научная реставрация…, с. 126–127).
350
Щеншкова Л. А. О происхождении иконостаса Благовещенского собора. // Советское искусствознание, 1981, вып. 2 (15). М., 1982, с. 81–129; она же. К вопросу о происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. // Куликовская битва в истории…, с. 183–193.
351
Анисимов А. И. Раскрытие памятников древнерусской живописи. // Анисимов А. И. О древнерусском искусстве…, с. 89 и 398.
352
Вздорнов Г. И. Новооткрытая икона «Троицы»…, с. 138.
353
В ГДРЛ (сб. 10, М., 2000, с. 231–241) данный текст опубликован с редакторскими купюрами.
354
Дмитриев Л. А. «Задонщина». // СККДР, вып. 2, ч. 1. Л., 1988. с. 346 Дмитриева Р. П. Взаимоотношение списков «Задонщины» и текст «Слова о полку Игореве». // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 199–263, стемма на с. 262. В последующем все ссылки на списки «Задонщины» даются по этому изданию [Тексты, с….], испольууя принятые условные их обозначения.
355
Григорян В. М. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, с. 72–91; Дмитриева Р. П. Об авторе «Задонщины» // Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 360–36868, и др.
356
Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: «Повести о Мамаевом побоище» СПб., 1906. // Отчет о двенадцатом присуждении премий митрополита Макария. СПб., 1910, с. 180–181.
357
Кучкин В. А. К датировке Задонщины. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985, с. 113–121.
358
Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII–XV вв.). М., 1947, с. 202.
359
Моисеева Г. Н. К вопросу о датировке Задонщины (наблюдения над пражским списком Сказания о Мамаевом побоище). // ТОДРЛ, т. XXXIV, Л., 1979, с. 220–239.
360
Тихомиров М. Н. Древняя Москва…, с. 202.
361
Моисеева Т. Н. К вопросу…, с. 220–221.
