Игорь Фроянов - Города-государства Древней Руси
129 ПСРЛ. Т. XXV. С. 88.
130 А. Н. Насонов считал, что текст летописи (1175–1177 гг.) — часть владимирского свода, составленного при Всеволоде после 1185 г. Позднейшая редакция этого свода представлена в Переяславской, Радзивилловской и Академической летописях. Эта редакция под 1175 г. добавила к ростовцам суздальцев. Но и в своде 1185 г. «суждальцы» после слова ростовцы — добавление к первоначальному тексту (Насонов А. Н. Князь и город… С. 21). Значит, «Суздаль, как город, играл в борьбе пассивную роль… главным противником Владимира являлся старый Ростов, где жила идея единства волости» (Там же. С. 21). О следах переработки в тексте Лаврентьевской летописи, о добавлении Суздаля писал и А. Е. Пресняков (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства… С. 31).
131 ПСРЛ. Т. I. Стб. 383.
132 Там же.
133 Там же. Т. XXV. С. 88.
134 Там же. Т. I. Стб. 385.
135 В историографии наблюдалась тенденция преувеличивать роль купцов в общественной жизни. В. О. Ключевский ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также аристократию торговую (Ключевский В. О. Соч. Т. I. Ч. I. М., 1956. С. 327, 328). А. Н. Насонов отводил купечеству, наиболее деятельному и самостоятельному «классу» северо-восточного края, первенствующую роль. (Насонов А. Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27). Однако в новейшей историографии установлено, что купеческие организации носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, ибо они не участвовали непосредственно в управлении городом-землей (Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова // Исторические записки. 103. М., 1979. С. 245–246). Прав был Н. Н. Воронин, который отмечал, что «мятеж велик» был не столько боярско-купеческим, сколько массовым восстанием горожан — «людья» (Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1156–1177 гг. // Летописи и хроники 1976 / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1976. С. 30–31).
136 ПСРЛ. Т. I. Стб. 385.
137 Там же.
138 Там же. Стб. 385–386. — «Могущественный и страшный для соседей, у себя дома Всеволод… был послушным исполнителем воли… владимирцев…» — так выразительно и в то же время точно охарактеризовал А. Н. Насонов позицию князя в Ростово-Суздальской земле / Насонов А. Н. Князь и город… С. 17). Трудно поэтому согласиться с М. Ф. Владимирским-Будановым в том, что в «земле Суздальской берет перевес княжеская власть с конца XII в., именно в эпоху Всеволода III» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права… С. 42).
139 ПСРЛ. Т. I. Стб. 386.
140 Там же. Стб. 387.
141 Там же. Стб. 388.
142 Там же.
143 Там же. Стб. 389.
144 Там же. Стб. 391.
145 См. также с. 70–71, 211 настоящей книги.
146 ПСРЛ. Т. I. Стб. 400–406.
147 Там же. Стб. 406. — А. Е. Пресняков главной заботой Всеволода считал новгородские отношения (Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 37).
148 Там же. Стб. 412.
149 Там же. Т. II. Стб. 681.
150 Там же. Стб. 679.
151 Там же.
152 Там же. Т. I. Стб. 418.
153 Там же. Стб. 422.
154 Там же. Стб. 424. — В летописце Переяславля Суздальского вместо «горожане вси» читаем «весь народ» (Летописец Переяславля-Суздальского. М., 1851. (ЛПС). С. 107).
155 Там же. С. 425.
156 Там же. Стб. 428.
157 А. Н. Насонов на основе анализа летописных текстов высказал предположение о том, что Константин с самого начала хотел княжить во Владимире. Старейшинство в это время уже неразрывно связывалось с Владимиром. Он требовал Владимира к Ростову, считаясь с силой старого вечевого города. Всеволод ответил на это не менее дипломатически мудрым шагом: он созывает представителей от всех городов, рассчитывая главным образом на представителей младших городов Переяславля и Владимира. Это была дипломатическая победа владимирцев и переяславцев над ростовцами (Насонов А. Н. Князь и город… С. 24–25).
158 ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.
159 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1978. С. 55–56.
160 Там же. С. 56.
161 ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.
162 Там же. Стб. 391. — Южный летописец обычно называет это государственное образование по имени другого центра (Суздаля) суздальской землей, а князя, который давно сидит во Владимире, именует суздальским князем (ПСРЛ. Т. II. Стб. 620, 630, 659, 667, 624).
163 Там же. Т. I. Стб. 408.
164 Там же. Стб. 476.
165 Там же. Стб. 408.
166 Там же. Стб. 437.
167 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. С. 46.
168 Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 101.
169 ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.
170 Там же. Т. XXV. С. 108.
171 ЛПС. С. 110.
172 ПСРЛ. Т. XXV. С. 109–110.
173 Там же. Т. I. Стб. 493.
174 Там же. Стб. 494.
175 Там же. Стб. 497.
176 Там же. Т. I. Стб. 499–500.
177 Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 26–27.
2
1Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 115–139; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 9; Седов В. В. Восточные славяне в VI–VIII в. М., 1982. С. 143–150; Археология Рязанской земли / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1974. С. 115.
2ПСРЛ. Т. XV. СПб., 1863. С. 23; т. XX. СПб., 1910. С. 42 и др:
3Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957. С. 195.
4ПСРЛ. Т. IV. Ч. I. Вып. I. С. 110; Т. V. Вып. I. С.,123; Т. XXV. С. 374 и др.
5Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 62.
6Татищев В. Н. История Российская. Т. II. М.; Л., 1963. С. 70.
7Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 198.
8НПЛ. Л., 1950. С. 469.
9Насонов А. Н. «Русская земля»… С. 199: Рорре А. Panstwo i kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. C. 164–165.
10ПВЛ. 4. I. М.; Л., 1950. C. 137.
11Седов В. В. Восточные славяне… С. 242.
12Там же. С. 243.
13ПВЛ. Ч. I. С. 150.
14В. В. Мавродин по этому поводу писал о том, что Мономаховичи очень удачно выбрали место для первого удара. «Черниговские князья в земле вятичей, муромы и мордвы были носителями различного рода „примучиваний“, и всякий, кто с ними боролся, объективно становился союзником местных „нарочитых людей“, Муром покорился не только голой силе…» (Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 205). Полностью принимаем наблюдение исследователя, за одним исключением: летопись ничего не говорит о муромских «нарочитых людях».
15ПВЛ. Ч. I. С. 148.
16Там же. С. 151.
17Там же. С. 168. — По поводу этих смоленских воев недоумевал еще П. В. Голубовский (Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV ст. Киев, 1881. С. 97). Д. И. Багалей считал, что в летописи переданы варианты одного и того же события, которые «летописец счел за события разные и поставил в хронологической последовательности» (Багалей Д. И. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882. С. 173–174. Прим. 4). Современный исследователь А. Г. Кузьмин видит в начальной летописи при изложении усобицы Святославичей и Всеволодовичей соединение двух источников. По одной версии Олег отправился к Мурому, получив помощь в Смоленске, по другой — он не был принят смольнянами и пошел к Рязани (Кузьмин А. Г. Рязанское летописание… С. 66–67). Однако на основании этих рассуждений выделять две версии неправомерно. Городская община не приняла Олега), но он вполне мог набрать добровольцев. Такой случай пооизошел с Изяславом Мстиславичем в Киеве (ПСРЛ. Т. II. М, 1962. Стб. 344).
