Станислав Ауски - Предательство и измена. Войска генерала Власова в Чехии.
144
20 Как Вольфганг Воперсал, так и командир СС запасного батальона № 2, который пережил эти события, ставят отступление немецкой части в зависимость следования СС полка «Der Fuhrer» через Рузынь. Как вытекает из дальнейшего описания, немецкие части после прорыва из окружения за малым исключением, были уничтожены. Оба автора приводят, что трагедия этих дней заключалась в том, что ни один из немецких командиров не мог предполагать, что полк «Der Fuhrer» будет в Рузини и что он мог бы спасти гарнизон. Прорыв из окружения гарнизона произошел ночью и рано утром, с 6-го на 7-ое мая. Усиленный полк «DF» следовал через Рузынь рано утром 9-го мая. Однако мало вероятности, что обе немецкие части в Рузини без тяжелого оружия и огнеприпасов могли бы продержаться еще два дня. Более правдоподобной является версия о судьбе, высказанная парламентером РОА 6-го мая после полудня.
145
21 Г. Бушманн, интервью 1979 г.
146
22 В. Н. Азар, интервью 1979 г.
147
23 В. Поздняков: «А. А. Власов…», Новое Русское Слово, 26 февраля 1966 р.
148
24 Ibid.
149
25 Артемьев, «Истории», стр. 109–110.
150
26 Лейтенант Г., «Под Прагой», Голос народа № 17/1967. Артемьев, «Истории», стр. 108–109.
151
27 Личное письмо, в архиве автора.
152
28 Письма и интервью с д-ром Крегером, 1978 г.
153
29 Обработано согласно «Протоколу заседания ЧНС» и письму д-ра Махотки.
154
30 Целью поездки кап. Антонова было установить, что, собственно, представляет собой ЧНС, который б-го мая, когда решался вопрос относительно его поездки, уже второй день действовал в качестве временного правительства, о чем было мало известно. На выполнение этой миссии его уполномочил ген Власов. который, хотя и не вмешивался в события, но считал себя обязанным выяснить положение дивизии по отношению к новой политической организации, с которой еще не велось переговоров. (Согласно личной информации М. Шатова). Телефонный разговор ген. Култвашра был. очевидно, лишь подтверждением того, что РОА не может ожидать большего и поэтому со стороны РОА, вплоть до окончания ее действий в Праге, уже никто не пытался поддерживать дальнейших контактов с Советом. Ввиду того, что Й. Смрковский категорически восставал против какого-либо сотрудничества с РОА, считаю необходимым привести дополнительные подробности его деятельности в связи с РОА. Когда во время голосования он с коммунистическими членами Совета был забаллотирован по вопросу о помощи 1-й дивизии Пражскому восстанию, он настоял, благодаря своему влиянию, на том, чтобы с 1-й дивизией не было бы заключено такого письменного договора, который обязывал бы Совет по отношению к 1-й дивизии. Позднее Смрковский всячески старался оправдать и объяснить свое решение. Он даже утверждал, что именно он предлагал Совету принять помощь 1-й дивизии, именно потому, что она воевала плечом к плечу с русскими партизанами. Так как он был самым радикялънътм членом Совета, его предложения не всегда проходили. 8-го мая. вследствие создавшегося положения, он настаивал на роспуске Совета, а когда переговоры о капитуляции с ген. Туссеном затягивались и казалось, что они ни к чему не приведут, он предложил застрелить сына ген. Туссена, содержавшегося в качестве заложника. Эти информации в «Протоколе» не приведены Мне их предоставил д-р О. Махотка в личном письме.
155
31 Бартошек, «Пражское восстание», стр. 282, сообщает, что согласно некоторым свидетельским показаниям, письмо не было отправлено. Вся письменная документация штаба Власова была сожжена в селении Лнарже 12-го мая 1945-го года.
156
32 Неясности, а иногда выражения с двояким смыслом, содержащиеся в «Протоколе», можно приписать его конспективному сти. тю. Однако их нельзя игнорировать. Протокол, записанный в конспективном изложении может выражать важное решение, от которого зависела судьба тысяч людей.
157
33 Ген. Буняченко был весьма осторожным при выборе объектов обстрела и всегда давал чешским офицерам проверить их. Это было крайне необходимым, т. к. обстрел производился в населенном городе Я не нашел ни единого упоминания о том, чтобы в результате обстрела, производимого дивизионной артиллерией были затронуты гражданские объекты.
158
34 Подполк. Николай Ветлюгин-Тензоров, «Последние дни генерала Власова», рукопись 1949-го года, Архив РОА. Нью-Йорк. Этим данным соответствует запись в журнале U.S. 16-й танковой дивизии (США) в Пльзене в 21 час. 40 мин. 7-го мая: Полковник Пратт уезжает в Прагу с немецким полковником, чтобы вести переговоры о капитуляции немцев в районе Праги. (Record of the Adjutant General's Office, Record Group No. 407, Suitland, Maryland).
О вооруженном конвое в дивизионном журнале имеется лишь лаконическая запись следующего содержания: Дивизион ПРАГА прибыл в Прагу в 24.00 час. и установил, что официальное лицо, к которому он должен был явиться, отбыло в Велиховки (120 километров на восток); он немедленно отправился в Велиховки. Дивизион прибыл туда в 06.00 час, по пути потеряв два1/4-тонных грузовика. Задание было выполнено и дивизион покинул Велиховки в 11.00 час., а в Пльзень вернулся в 18 00 час.
Деятельность американских миссий была более широкой, чем это приводится в доступных нам американских документах. Весьма возможно, что эта документация не была до сих пор расклассифицирована.
159
35 Данные о том, что ген. Вуняченко намеревался призвать 2-ую дивизию из Южной Чохии в Прагу, повторяются в нескольких публикациях. Ген. Вуняченко знал о положении в Праге и должен был сознавать, что такое обширное задание, каковым было занятие города с миллионным населением, к которому приближались все передовые части немецких вооруженных сил. он не мог выполнить с одной дивизией. Приказ 2-й дивизии могли дать только ген Власов, сдержанная позиция которого по отношению к действиям командира 1-й дивизии нам известна, или начальник штаба армии ген. Трухин; и его мнение относительно деятельности командира 1-й дивизии было принципиально отрицательным. Кроме того Трухин в это время вел переговоры в Южной Чехии о прекращении всех боевых действий и переходе армии в американский плен. Подробности см. г. «События в южной и западной Чехии».
160
36 Трофейные танки Т-34 находились в боеспособном состоянии лишь с большим усилием. Часть их первоначально принадлежала «Бригаде Каминского». Германская служба вооружения хотела их списать, как негодных. Количество 30 является преувеличенным. В Праге их определенно было меньше, чем 10. Часть была перемещена из Йинониц в районы Смихов и Винограды. Записей относительно их боевой деятельности не имеется. Горючее для них обеспечивал штаб восстания.
161
37 Самые молодые призывники, призванные на военную службу весной 1945-го года.
162
1 Часть данных, содержащихся в данной главе, взята из книги А Г. Алдана: «Армия обреченных», Нью-Йорк, 1969 г. В РОА он пользовался фамилией Нерянин.
163
2 В хаосе приближавшегося окончания войны существовало несколько планов сосредоточения. Эти планы приводятся в отдельных главах данной книги. Ввиду быстро изменявшегося положения, а также потому, что у отдельных частей РОА часто не было взаимного контакта, они зачастую должны были действовать на собственный риск. Русские добровольческие части, не находившиеся в подчинении РОА, а также национальные армии иных народов, соблюдали договоренность с ген. Власовым лишь в общих чертах и вследствие естественного развития событий направлялись в тот же район. Конечно, перемещение этих армий нельзя считать координированным совместным действием.
164
3 Герре, Aufstellung, стр., 25–27.
165
4 Такой в то время был общий взгляд на будущее войск РОА среди ее состава.
166
5 Подчинение Казачьего корпуса, во главе с ген. от кавалерии фон Паннвитцем, общему командованию РОА, было нелегким и длительным процессом. Казачий корпус вел переговоры об этом несколько раз, традиционным демократическим путем, — выступлениями своих представителей. У казачьего корпуса были во время Второй мировой войны свои собственные боевые традиции, и он не желал подчиняться РОА, у которой тоже была своя самостоятельная традиция, по сравнению с казаками весьма кратковременная. Предварительные переговоры представителей обеих единиц движения сопротивления происходили в Праге на рубеже 1944-45 гг
