Владимир Кузнечевский - Сталин: как это было? Феномен XX века
ИМПЕРСКОСТЬ СТАЛИНСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Британская энциклопедия «Всемирная история. Люди, события, даты»» понятие империи определяет так: «Империя — тип государственного устройства, когда одна страна военной силой или политической властью контролирует другие страны, более или менее прочно присоединенные к ней в результате завоеваний». И перечисляет эти «империалистические державы» в истории — Великобритания, Германия, Россия, Франция. При этом отмечается, что «крупнейшей сухопутной державой нового времени была Российская империя»{258}. Именно так воспринимал Россию до революции и Сталин.
Но была в этом восприятии одна существенная особенность: он воспринимал Российскую империю, а потом и Советский Союз исключительно как представитель национального меньшинства, располагавшегося на окраине России. Центр и стержень он видел в собственно русских территориях (Центральная Россия плюс Сибирь и Дальний Восток с Колымой и Чукоткой), а все окраины (Прибалтику, Белоруссию, Украину, Кавказ и Закавказье, Казахстан и Среднюю Азию и Бессарабию) — в виде приложения к этому стержню, чей экономический и культурный потенциал должен развивать все окраины.
В его глазах это была данность, не подвергаемая критическому осмыслению. То, что эти вериги на ногах собственно России сдерживали качественный рост собственно русских территорий и не позволяли расти качеству жизненного стандарта русского населения, Сталина просто не волновало в силу его кавказского национального менталитета.
Между тем, как я понимаю эту ситуацию сегодня, России в своем составе никогда не нужны были в полной мере, то есть как органические части, ни Грузия, ни Азербайджан и Армения, ни среднеазиатские и прибалтийские республики. В соответствии с гипотезой профессора Захарова, бездумное расширение географического пространства России нередко было чревато подрывом ее идеологической прочности. Можно сказать и больше: распад Советского Союза в 1991 году был в немалой степени обусловлен неучетом этого обстоятельства.
Проблема взаимоотношений метрополии и завоеванных ею территорий — давняя. Еще Макиавелли писал, что существуют два способа удержать завоеванные страны — включить их в состав метрополии и держать там войска или же превратить эти земли в колонии. Итальянский мыслитель отдавал предпочтение второму. «Колонии, — писал он, — не требуют больших издержек, устройство и содержание их почти ничего не стоит государю… Колонии дешево обходятся государю, верно ему служат и разоряют лишь немногих жителей, которые, оказавшись в бедности и рассеянии, не смогут повредить государю… Если же вместо колоний поставить в стране войско, то содержание его обойдется гораздо дороже и поглотит все доходы от нового государства, вследствие чего приобретение обернется убытком…» Кроме того, писал Макиавелли, слишком много врагов появится у метрополии, а поскольку эти враги государя «хотя и побеждены, но остаются у себя дома», рано или поздно «такие враги могут повредить государю». «Римляне, завоевывая страну, соблюдали все названные правила: учреждали колонии, покровительствовали слабым, не давая им, однако, войти в силу; обуздывали сильных и принимали меры к тому, чтобы в страну не проникло влияние могущественных чужеземцев»{259}.
Точно по такой схеме создавала свою империю Великобритания и успешно просуществовала, следуя этому принципу, пять веков. Сталин пошел по иному пути, и его советская империя едва смогла протянуть каких-то семь десятков лет. В конце XX века Россия потеряла все свои национальные окраины и едва при этом не потеряла и самую себя.
Мне могут возразить: тогда зачем в конце XX столетия — начале XXI Ельцин и Путин воевали за Чечню, а это и сейчас признано верным государственным решением? Я бы ответил так: предгорья Кавказа (Чечня, Дагестан и т.д.) России необходимы, чтобы не превращать Кубань, Ставрополь, Астрахань в российское пограничье, не терять там людей в пограничных конфликтах. А вот Южную Осетию и Абхазию, население которых тяготеет к России, лучше иметь на наших границах самостоятельными государствами. Остальные же бывшие союзные республики России не нужны вовсе.
Конечно, Сталин, восстанавливая в ходе Великой Отечественной войны Российскую империю в ее дореволюционных границах, спасал тем самым от исчезновения Российское государство. Но, как мне это сейчас представляется, спасение самого народа, населяющего это государство, было для него побочной целью. Многие его действия подтверждают этот вывод. Вот, например, его распоряжения о том, чтобы в начале 1930-х годов выгребать у крестьян РСФСР и Украины подчистую все зерно. И это во время бушевавшего в стране жуткого голода, когда на Украине дело доходило до каннибализма, до того, что матери, помутившись рассудком, поедали своих детей (такие случаи зафиксированы в донесениях ОГПУ). И в это же самое время он же приказывал не только снизить налоги на Грузию, но и поставлять в эту республику зерно сверх установленного ранее плана{260}. Психология представителя малой нации, оказавшегося во главе огромной империи, здесь сказывалась в полной мере на уровне подсознания.
СКОЛЬКО АВТОРОВ У ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ?
На внешнюю политику Сталина оказал огромное воздействие феномен, который в истории получил собственное название — холодная война. Собственно, не только на внешнюю, но и на всю внутреннюю политику Советского Союза и вообще на послевоенное развитие всего мира.
На Западе считается, что толчком к холодной войне послужила речь Сталина, произнесенная 9 февраля 1946 года перед избирателями Сталинского избирательного округа г. Москвы при выборах в Верховный Совет СССР, где он заявил, что капитализм в силу своей внутренней природы не может жить без кризисов и войн и потому советским людям следует готовиться к военному будущему.
Советские историки и идеологи начало холодной войны всегда отсчитывали со времени произнесения У. Черчиллем речи в Вестминстерском колледже г. Фултон, США, 5 марта 1946 года. Речь называлась «Мускулы мира», произнесена была в присутствии президента США Г. Трумэна, и в ней бывший английский премьер-министр заявил, что «на Европу опустился железный занавес», по одну сторону которого оказались демократические народы, а по другую — «полицейские правительства» и «никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру».
Черчилль в этой речи сознательно искажал действительность. Кто-кто, а уж он-то знал, что не было у Сталина намерений распространять влияние СССР до Ламанша. Черчиллю просто не нужен был СССР в Европе в качестве политического конкурента. Потому и натравливал Трумэна на холодную войну.
Сегодня уже мало у кого вызывает сомнения, что ответственность за резкое обострение отношений между СССР и Западом в послевоенное время несут обе стороны, но при этом Запад — больше. И вот почему.
17 марта 2005 года на 102-м году жизни умер бывший посол США в СССР в послевоенные годы Джордж Кеннан. Пресса западных стран и России запестрела заголовками: «Скончался инициатор и архитектор “холодной войны”», «умер один из авторов “холодной войны”», «ушел из жизни человек, который придумал и развил доктрину, согласно которой распространение коммунизма необходимо сдерживать» и т.п.
При этом имеется в виду ставшая в свое время знаменитой так называемая «Длинная телеграмма». Это был февраль 1946 года. Д. Кеннан в это время временно замещал посла США в Москве А. Гарримана. Из Вашингтона в посольство США в Москве пришла официальная бумага из министерства финансов США с просьбой к послу объяснить, почему русские отказываются следовать рекомендациям Всемирного банка и Международного валютного фонда. Ответ Кеннана поступил в Вашингтон через две недели в виде телеграммы объемом в 8 тысяч слов. Позже сам Кеннан составил конспект этой телеграммы из 10 пунктов, которые звучали так:
«1. Не ведите себя с русскими дружелюбно.
2. Не говорите с ними об общности целей, которых в действительности не существует.
3. Не делайте необоснованных жестов доброй воли.
4. Не обращайтесь к русским ни с какими запросами иначе, как дав понять, что вы на практике выразите недовольство, если просьба не будет удовлетворена.
5. Ставьте вопросы на нормальном уровне и требуйте, чтобы русские несли полную ответственность за свои действия на этом уровне.
6. Не поощряйте обмена мнениями с русскими на высшем уровне, если инициатива не исходит с их стороны по крайней мере на 50 процентов.
7. Не бойтесь использовать “тяжелое вооружение” даже по проблемам, казалось бы, меньшей важности.
