Сеймур Беккер - Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России
134
Для прямого участия в голосовании по первой курии нужно было иметь в собственности от 100 до 475 десятин, т.е. столько же, сколько требовалось для прямого участия в уездных земских выборах в 34 первоначальных земских губерниях, но в шести белорусских и юго-западных губерниях для участия в думских выборах нужно было иметь вдвое больше земли, чем для участия в земских, введенных там в 1911 г. Несколько больше 475 десятин нужно было иметь для прямого участия по первой курии в нескольких уездах четырех северных и восточных губерний (Архангельской, Вологодской, Самарской, Астраханской), а также в Минской и Волынской. См.: Свод учреждений государственных (изд. 1906 г.). Прил. к ст. 28; СЗ. Т. 1. Ч. 2; и Положение о земских учреждениях (изд. 1892 г.). Прил. к ст. 16 и прил. 2 к ст. 3. Разд. 2; СЗ. Т. 2.
135
На полях присланного Витте 10 января 1906 г. доклада, содержавшего проект Кутлера, Николай написал: «Не одобряю» и «частная собственность должна оставаться неприкосновенной». 18 января император сделал внушение делегации крестьянских представителей из Курской губернии, напомнив им, что «право собственности свято», и разъяснил, что этот принцип должен действовать для всех одинаково: «то, что принадлежит помещику, принадлежит ему; то, что принадлежит крестьянину, принадлежит ему» (цит. по: Соловьев. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. С. 197).
136
Это изложение событий 1906 г. полагается преимущественно на Мэннинг (Manning. Crisis). Нил Вейссман (Weissman Neil В. Reform in Tsarist Russia [New Brunswick, 1981]) видит в аграрной программе Столыпина, так же как в его реформе избирательного закона, проведенного в 1907 г., отражение «сближения точек зрения» между «политикой государства и требованиями джентри», а не какую бы то ни было «причинную связь» между ними (р. 116).
137
В составе 498 депутатов Первой Думы 101 относился к числу средних и крупных дворян-землевладельцев. Другие 79 депутатов из дворян распределились следующим образом: 51 — деятели свободных профессий, 8 — промышленники, 4 — владельцы крупных и средних состояний, не связанных с сельским хозяйством, 13 служащих и 3 священнослужителя. См.: Сидельников. С. 190.
138
В 1905 г. размер 68,2% всех дворянских имений не превышал двухсот десятин (рассчитано по данным из «Статистики землевладения 1905 г.». [СПб., 1907]. С. 78). Об использовании 200 десятин как границы, отделяющей мелких землевладельцев и имеющих право личного голоса в первой курии, см. выше гл. 7, примеч. 36.
139
Мэннинг (Manning. Crisis) ошибочно утверждает, что законом 1907 г. были исключены из первой курии «крестьяне, наделы которых были переоформлены как частная собственность или купившие землю через Крестьянский банк» (р. 357). Причиной исключения из первой курии было сохранение принадлежности к сельскому обществу, а не происхождение земельной собственности. Мэннинг неверно истолковывает цитируемые ею сведения, приводимые Leopold H. Haimson (Introduction // Haimson Leopold H. (ed.). The Politics of Rural Russia, 1905— /9/4(Bloomington, 1979). P. 18). Стоило крестьянину-землевладельцу выйти из сельского общества, и он получал право голосовать в первой курии.
140
Пятьдесят первой губернией была Ставропольская на Северном Кавказе.
141
Мэннинг (Manning. Crisis. P. 326n) сообщает, что среди депутатов Третьей Думы дворян было 48,9%, а Четвертой — 47,5%. Из них 87,0% и 81,2% соответственно были землевладельцами. Таким образом, 42,5% и 38,6% депутатов Третьей и Четвертой Дум являлись дворянами-землевладельцами, а не «почти половина… (47—49%)», как утверждает Мэннинг (р. 326).
142
Согласно Мэннинг, доля дворян-землевладельцев в собираемых земством налогах не превышала 11 процентов, тогда как налоговые сборы с крестьян составляли две трети (Crisis. P. 330).
143
Вейссман категорически заявляет, что «сословный принцип и воплощавшие его дворянские учреждения были основной целью правительства Столыпина в его стремлении к реформе местного управления» (Weissman. Reform in Tsarist Russia. P. 118).
144
Верная идее о неспособности дворян выжить в условиях рыночной конкуренции, Мэннинг называет государственные расходы на совершенствование сельскохозяйственного производства «субсидиями» и утверждает, что помещики «стали зависимы» от них и что эта государственная помощь была главным фактором замедления темпов обезземеливания дворянства после 1909 г. (Ibid. P. 364—366, 369). О действительной скорости сокращения дворянского землевладения см. выше в табл. 3. Отметим, что правительство отказало пятому съезду Объединенного дворянства, ходатайствовавшему о слиянии Дворянского и Крестьянского земельных банков. Мэннинг ошибочно утверждает, что в ответ на это ходатайство правительство в 1909 г. поместило оба банка под единое управление (Crisis. P. 362). На самом деле de jure во главе обоих банков стоял один управляющий с ноября 1895 г., а фактически это произошло еще ранее. См.: Amburger Erik. Geschichte der Behordenorganisation Ruslands von Peter dem Grossen bis 1917 (Leiden, 1966). P. 213; и Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. (М., 1983). С. 213.
145
Рубакин (с. 60) объясняет сокращение численности дворянства в 1860-х гг. отрицательным воздействием Великих реформ, но Корелин (Дворянство. С. 117—125) считает это следствием польского восстания, и его аргументы представляются более убедительными.
146
В этой группе из девятнадцати было пять северных губерний (Архангельская, Олонецкая, Вологодская, Вятская и Пермская), шесть волжских и заволжских губерний (Казанская, Симбирская, Саратовская, Астраханская, Самарская и Оренбургская), пять губерний центрально-промышленной или нечерноземной области (Тверская, Ярославская, Костромская, Владимирская и Нижегородская) и три восточных черноземных губернии (Пензенская, Тамбовская и Воронежская).
147
Оценки по сорока четырем губерниям были сообщены в 1892 г. предводителями дворянства Центральному статистическому комитету, а нами взяты в: РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 3873. Л. 161-162. Оценки для Бессарабской губернии и Области войска Донского основываются на данных за 1858 г. о числе владевших крепостными помещиков, взятых в: Тройницкий. С. 45; оценки по трем прибалтийским губерниям взяты в: Корелин. Дворянство. С. 139—140. До выделения в 1865 г. Уфимской губернии из состава Оренбургской в Европейской России было сорок девять губерний.
148
Анфимов. Крупное помещичье хозяйство. С. 345. Анфимов (с. 356) предполагает, что после 1905 г. дворяне, продавая землю, сохраняли за собой минимум площади, дававший право прямого участия в голосовании на выборах в Думу, в земство и на дворянских выборах.
149
Цифры за 1905 и 1912 гг. рассчитаны, исходя из предположения, что после 1897 г. сохранялся тот же темп роста численности в силу естественного прироста и возведения недворян в дворянское достоинство, что и в 1890-х гг. В действительности, после 1900 г. число недворян, получавших дворянство за выслугу на службе по гражданской части, не могло не уменьшиться. Но даже если бы число получающих дворянство за достижение определенного чина уменьшилось наполовину, это сократило бы нашу оценку числа дворян в 1912 г. всего на 14 тыс.
150
Корелин (Дворянство. С. 140) приходит к оценке показателя за 1861 г. в 80—85%: он делит число дворян-землевладельцев за этот год (128,5 тыс.) на число дворян (675 тыс.) и умножает на 4,5, получая «примерно 88%» (точнее, 86%), а затем уменьшает получившуюся величину, чтобы учесть вероятную недооценку числа дворян и возможное завышение числа землевладельцев из-за того, что некоторые из них владели имениями в разных уездах. На самом деле полученные Корелиным оценки — 150 тыс. семей, или 675 тыс. дворян, — скорее завышены, чем занижены. На с. 151 Корелин дает показатель 55% для начала 1890-х гг., не объясняя, как он его получил.
151
Оценка в 3000 основана на данных из работы Корелина (Дворянство. С. 157 и 160), увеличенных на число тех, кто получил дворянство в результате награждения орденом.
152
Ссылки этого раздела в оригинале отсутствуют (OCR)
Ссылки
1
Blum Jerome. The End of the Old Order in Rural Europe (Princeton, 1978). P. 3.
2
Ibid. P. 440. См. также: Marshall Т.Н. Class, Citizenship, and Social Development (Garden City, N.Y., 1964). P. 193; и Mousnier Roland. Les hierarchies sociales de 1450 a nos jours (Paris, 1969). P. 19—20.
