Виктор Никеров - История как точная наука
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X–XI веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем письменные документы, восходящие, по-видимому лишь к XVII (семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более что окончательная версия «древнекитайской» истории создана, вероятно, лишь в конце XVIII — начале XIX в. н. э.
8. ХРОНОЛОГИЯ РУСИ
8.1. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ИСТОРИИ РУСИ
Читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без сильных эмоций и ощущений. История допечатной эпохи — до XV века— это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий. В учебнике по истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи. Слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. д. действительно существуют, и они даже куда более серьезны, чем в русской истории.
Особый интерес для россиян, естественно, представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем, как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание, и поэтому здесь расследование должно быть четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами.
Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых молодых. Они имеют в виду сравнение со старыми культурами: Рим, Греция и т. д. Как уже указывалось выше, все эти старые хронологии нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII века н. э. Известная сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, суммирования подлинных событий этой эпохи, — весьма тускло освещенной сохранившимися документами, — и дубликатов событий из более насыщенной событиями эпохи XIII–XVII веков. Конечно, здесь имеется ввиду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. При этом в своем первозданном виде дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н. э. и ближе к современности.
Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно до XIII века н. э., проводит в «опасной зоне». На основе накопленного исследователями истории опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придется передвинуть «вверх», перенести на несколько сотен лет, в эпоху с XIII по XVII в. н. э. И это ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно обнаружен.
В этой главе приведены, быть может, наиболее поразительные, спорные и нуждающиеся в дальнейшем уточнении результаты хронологических исследований. Впрочем, это закономерно. Ведь читать по-русски версию радикальной реконструкции русской истории едва ли можно без сильных эмоций и ярких ощущений.
Прежде всего необходимо сделать несколько общих замечаний.
Во-первых, известная сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, а весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи — до XV века — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как принято считать. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время подавляющее большинство людей, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком, а сложности могут возникнуть только при попытке уточнить те или иные детали. К сожалению, это не так.
Во-вторых, известная сегодня история — это письменная история, то есть основанная прежде всего на письменных документах. Когда говорят, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что так написано в неком дошедшем до наших времен письменном источнике (или нескольких источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события, весьма сложен и относится скорее к философии истории, чем к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но не исключено и то, что одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах и отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания одного и того же события. В учебнике истории один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз и под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, — очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос об имени этой исторической личности. В древности у людей часто было по многу имен-прозвищ, а кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые имена, под которыми современники никогда их не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т. п. В этой работе не ставится задача выяснить истинное имя того или иного героя, т. е. имя, под которым его знали современники.
В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что слова, имена и названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому — слово «Монголия», о котором речь пойдет ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, известно, что многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли в основном лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит — в Малой Азии, недалеко от Босфора, где якобы его раскопал Г. Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.
Также во многих древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись без огласовок, то есть без гласных — лишь в виде костяка из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись по памяти. Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.
Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. А это значит, что древняя и средневековая история других государств не покоится, как казалось, на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. д. действительно существуют и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом можно узнать из уже опубликованных трудов на эту тему.
8.2. Н.А. МОРОЗОВ О РУССКОЙ ИСТОРИИ
H.А. Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, то есть ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии. Существующие сегодня списки летописи «Повесть временных лет» практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). Н.А. Морозов сделал вывод, что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного завоевания, что, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, неверно.
Принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако, как показал анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.
