Осмунд Эгге - Загадка Кирова.Убийство, развязавшее сталинский террор
Эта версия, источником которой является пресловутое «Письмо старого большевика», также относится к числу стойких мифов и приводится как достоверная информация во многих исследованиях дела Кирова. Но многие исследователи, тщательно изучавшие документальные материалы по советской политике 1930-х гг., единогласно отвергают ее. Ранее мы уже цитировали Олега Хлевнюка, наиболее компетентного историка в этой области. Он считает, что «в целом не найдено ни одного документа, который позволял бы считать Кирова лидером антисталинского крыла партии, или же реформатором, или же человеком, игравшим сколько-нибудь заметную роль в формировании и проведении политики на высшем уровне».
6. Сталин в 1932 г. хотел вынести смертный приговор Рютину, но этому воспротивился Киров, получивший большинство в ПолитбюроЭто еще одна внешне убедительная легенда, принимаемая многими историками. Ее источником тоже является «Письмо старого большевика». Но эта легенда не находит подтверждения ни в одном документальном источнике. Хотя часто утверждается иное, но невозможно найти информацию, что Политбюро когда-либо вообще голосовало по этому вопросу. Нет данных, что этот вопрос обсуждался на Политбюро или на других заседаниях. Правда, есть свидетельство, что Политбюро рассматривало его — некоторые члены Политбюро рассказывали о решении Президиума Контрольной комиссии ЦК исключить из партии сторонников Рютина и поручить ОГПУ начать судебное преследование. Но среди подписей под документом подписи Кирова не было, судя по всему, в это время его даже не было в Москве. Помимо прочего, кроме 11 и 16 сентября, Киров не присутствовал на заседаниях Политбюро или совещаниях в кабинете Сталина, на которых обсуждалось дело Рютина. Надо заметить, что ключевые фигуры в этом деле Молотов и Каганович также отсутствовали на данных заседаниях.
Микоян, который присутствовал на обоих этих заседаниях, не упоминает в своих мемуарах обсуждения там дела Рютина, хотя если бы оно там обсуждалось, то он, наверное, упомянул бы об этом. А если бы это дело обсуждалось на каком-нибудь совершенно секретном заседании (на котором Микоян не присутствовал), собранном без каких-либо письменных приглашений его участникам и без последующего составления протокола, то как об этом смог узнать источник из упомянутого выше «Письма старого большевика»?
7. Против Сталина на XVII съезде партии в 1934 г. было подано значительное число голосов, а результаты голосования были фальсифицированыЭто еще одна документально не подтвержденная версия. Если только не вообразить себе, что все шестьдесят три члена избирательной комиссии съезда должны были знать о том, что результаты голосования необходимо подделать, то вся история о фальсификации его результатов представляется сама по себе неправдоподобной. Более того, заявления свидетелей противоречат друг другу и в них содержатся антисталинские высказывания, характерные для хрущевского периода. Единственное, о чем можно говорить с полной уверенностью, это то, что 166 из 1225 избирательных бюллетеней исчезли. Причину такого «исчезновения» бюллетеней объяснить довольно просто: некоторые делегаты по тем или иным причинам не проголосовали. Ничего особенного в пропаже избирательных бюллетеней на съездах партии не было.
8. Группа делегатов XVII съезда партии обратилась к Кирову с просьбой стать Генеральным секретарем и заменить на этом посту СталинаКак мы уже видели, по ряду причин эта версия является довольно сомнительной. Кроме того, база источников в данном случае очень скудна, а сведения, полученные из первых рук, просто отсутствуют. Есть два довольно сомнительных вторичных источника (или, строго говоря, сведения из третьих рук) — это показания Молотова и Верховых. В какой-то другой версии этой истории информация Молотова не фигурирует. Предполагаемый источник данных Верховых, Косиор, никогда не говорил, что он сам принимал участие в обсуждении данного вопроса, — он просто говорил, что «некоторые из нас» говорили на эту тему с Кировым. Степень доверия к информации Верховых также весьма мала. Тем не менее нет ничего абсолютно невозможного в том, что данные слухи основаны в определенной степени на реальных событиях.
Был ли Сталин замешан в убийстве Кирова?Строго говоря, предполагаемые мотивы убийства Кирова Сталиным выглядят не слишком убедительными. Киров не являлся политической фигурой, способной стать альтернативой Сталину, он был верным последователем переменчивой политики вождя. Конфликты между Кировым и Сталиным, которые отдельные исследователи считают причиной убийства, являются или легендами, не подтвержденными документально (например, дело Рютина), или же незначительными расхождениями во взглядах, не дававшими Сталину никаких оснований для того, чтобы избавиться от Кирова. Достоверность истории об обращении делегатов съезда к Кирову с просьбой заменить Сталина на посту Генерального секретаря партии является весьма сомнительной; еще более сомнительной представляется история о большом количестве голосов, якобы поданных против Сталина во время выборов Центрального Комитета на XVII съезде партии и фальсификации результатов голосования.
Однако мог ли Сталин считать Кирова своим политическим соперником из-за его популярности? Проблема здесь состоит в том, что невозможно представить Кирова верховным руководителем Советского Союза. Он был слаб в теории и не имел необходимого политического веса, что требовалось для того, чтобы другие партийные руководители воспринимали его, как лидера партии. Более того, видимо, Сталин действительно доверял Кирову. Одним из показателей этого было назначение Кирова на пост, который ранее занимал Зиновьев.
Следовательно, Сталин не мог рассматривать Кирова, как своего потенциального противника или соперника. Однако давайте ради спора все же предположим это. Представим, что в 1934 г. Сталин действительно хотел избавиться от Кирова. Насколько это было разумно? И если бы это было так, то стоило ли организовывать убийство Кирова именно таким образом? Без сомнения, такой способ убийства был сопряжен с огромным риском, так как кто-нибудь непременно знал бы о вовлеченности в него Сталина. Если бы другие руководители партии поняли, что убийство организовал Сталин, то его властные позиции были бы серьезно подорваны. Следует заметить, что время террора против руководящих кадров партии еще не настало. Напротив, в стране после драматических перемен, вызванных «революцией сверху», политическая атмосфера улучшилась. И хотя власть Сталина была огромна, однако невозможно представить себе, что он мог безнаказанно организовать убийство уважаемого партийного руководителя, если бы об этом узнали остальные руководители партии.
Таким образом, существование риска быть разоблаченным указывает, что Сталин не организовывал убийства Кирова. Однако были и другие риски, связанные с политическим убийством такого масштаба. Успешная попытка физического устранения высокопоставленного советского политика могла вызвать в стране волну политического насилия. Как мы уже знаем, использование в политических целях такого типа индивидуального террора, увы, для России традиционно. Убийство высшего политического руководителя создавало угрозу и для безопасности Сталина. Значительное количество людей были арестованы и понесли наказание за разговоры, в которых звучали одобрение убийства Кирова и пожелания убить также Сталина и его приспешников. Кроме того, если бы Сталин действительно хотел избавиться от Кирова как от политического соперника, то у него были другие возможности осуществить свой замысел. Очевидно, что Сталин не считал политическую дискредитацию Кирова достаточно трудной задачей — ему уже удалось успешно очернить бывших оппозиционеров. Ситуация сразу после убийства указывает на то, что Сталин ничего об этом не знал. Разве стал бы Сталин вызывать на допрос «свидетельницу» Волкову, которая могла предъявить обвинение тем людям, которые якобы по его приказу убили Кирова? Разве Сталин действовал бы столь нерешительно при расследовании этого дела, если бы он сам организовал это убийство? Есть ли вероятность того, что организаторы убийства (будь то Сталин или НКВД) специально оставили следы, которые приводили бы к зиновьевцам? Напротив, записи в дневнике Николаева ясно свидетельствуют, что он был убийцей-одиночкой, который руководствовался только личными мотивами. По поручению Сталина дело в Ленинграде вели Ежов и Агранов. То, как они расследовали «убийство» Борисова, как пытались на основе выбитых признаний составить заговор, не согласуется с версией, что они сами были участниками этого заговора.
На самом деле все «косвенные доказательства», которые предполагают участие в убийстве НКВД и Сталина, рассыпаются при рассмотрении их с позиций сегодняшнего знания обстоятельств этого дела. Это относится и к утверждениям о ненадлежащей охране Смольного в день убийства, и обстоятельствам, которые помогли Николаеву проникнуть на третий этаж Смольного в день убийства, а также к тому, что телохранитель Борисов отстал от Кирова, за которым должен был следовать по пятам. Это относится и к историям о том, что Николаев был завербован Запорожцем, который к тому же снабдил его револьвером и обеспечил его освобождение из-под ареста 15 октября. Утверждение о том, что Николаев обвинял в преступлении НКВД во время его допроса Сталиным, является не более чем слухом. Ничего подозрительного в осуждении ленинградских чекистов в январе 1935 г. также не было — у Сталина было достаточно причин для столь мягкого наказания. Если бы Сталин действительно был замешан в убийстве, то у него были все основания для самых суровых приговоров всем опасным свидетелям. Следует отказаться также от такого, возможно, самого важного косвенного доказательства, которое вызывает самое большое подозрение, как «убийство» Борисова.
