Александр Елисеев - Как обуздать олигархов
Кому-то кажется, что это нормально и лучше уж дурить массам головы демократией. Дескать, главное — народ поживет по-человечески, как на Западе. Между тем, демократическая западная модель сегодня дает сбой, причем именно с точки зрения национальных интересов. Национальные экономики все больше сливаются в глобальном море, а западное общество стремительно размывается волнами миграций из третьего мира. Более того, идет стремительная атака на социальное государство, которое демонтируется — при разорении «среднего класса». А чего еще ждать от магнатов, для которых на первом месте стоит прибыль? Им выгодно сливать свои национальные государства, вот они это и делают. И окажись в России сколь угодно национальная демократия, она будет вполне соответствовать нынешней мировой тенденции — пусть даже и под ультранационалистическими лозунгами.
Бессмысленны также проекты подчинения бюрократии царям и вождям. Все дело в том, что любая бюрократия подчиняется только буржуазии или же сама пытается стать своеобразной буржуазией. Почему? Да потому, что бюрократия сама по себе буржуазна. Чиновнику дали власть над людьми, а это страшный соблазн. Это возможность делать деньги, используя для этого властный механизм.
И тут надо немного остановиться на феномене власти. С определенной точки зрения, власть сама по себе — есть зло. Человек — «образ и подобие Бога», призванный стать «Богом по усыновлению». Поэтому один «образ» не может властвовать над другими. Однако изначальное человеческое естество подверглось страшному искажению, известному как «грехопадение». Поэтому власть необходима для того, чтобы предотвращать действия «искаженной» человеческой воли, способной нанести вред другим людям. Она же необходима для поддержки и укрепления людей, которые слабы в силу «искажения». Но такая власть должна быть любящей, отеческой, символизирующей любовь Бога. Власть отца в семье и Государя в Государстве — это власть любящая. Но власть одной группы людей над другой — это совсем иная власть: структуры — над массой, части — над целым. Данная власть носит ярко выраженный эгоистический оттенок — она требует платы за свою заботу. И плата эта бывает запредельной.
Соблазн наживы, увы, частенько срабатывает в нашем далеко не идеальном мире. Этот мир чрезвычайно изменчив, вот у многих и возникает соблазн конвертировать власть в деньги — и наоборот. Такова логика тотального обмена и постоянной измены.
Безусловно, всегда находятся люди честные и совестливые, готовые противостоять соблазну и тем, кто ему поддался. Но вот беда, власть над людьми доверяется грандиозным структурам, которые «обесценивают» личность. В структуре она как бы «растворяется» и становится вынужденной, так или иначе, играть по правилам системы. А бюрократия — это совокупность жестких и разветвленных структур, которым доверена власть над людьми. Причем важно заметить, что бюрократия ведет себя как самовосстанавливающаяся система. Более того, любые попытки сократить бюрократию оканчиваются ее увеличением. Это наглядно показывает всю бессмысленность проектов оптимизации бюрократического аппарата.
Сегодня много и обильно критикуют бюрократию, однако никто так и не представил национальной антибюрократической программы. Есть только мысли о переформатировании чиновничьего аппарата. Как говорится — «тех же щей, да пожиже влей». А в «при наличии отсутствия» — радикально-оппозиционные взвизги и телодвижения только играют на руку силам еще более разрушительным и глобалистским.
Но это вовсе не означает, что нужно отказаться от разработки самой программы. Более того, тут-то как раз и уместен радикализм. Нужно, наконец-то, обрисовать контуры действительной, а не мнимой альтернативы. И тут надо признать следующее — «бюрократизм» можно победить, только упразднив саму бюрократию. (Пусть даже и посадив всех «упраздненных» на пожизненный «вэлфер», превышающий их зарплаты в несколько раз.)
Да, именно так, иначе любые преобразования приведут к возникновению новой, еще более многочисленной и хищной чиновничьей корпорации. Это, кстати, отлично понимали анархисты начала прошлого века, которые предсказывали, что революция, осуществленная в условиях наличия госаппарата, приведет к страшной бюрократической тирании. В 1917 году так и произошло, что подтверждает правоту анархистов.
Но это была не полная правота. Анархисты противопоставили бюрократии широчайшее и полное народное самоуправление. Однако низовые массы, сами по себе, неспособны организовать отпор наглым и предприимчивым делягам. На то они и деляги, чтобы «превосходить» окружающих особой сметкой к навязыванию своей воли. Пока массы будут заниматься своими насущными трудами, деляги станут делать свою, темную работу. И они в ней, рано или поздно, преуспеют — если только против них не встанет какая-то высшая сила.
Вот здесь мы подходим к самому главному — анархия станет действенной и оправданной лишь при условии того, что над ней будет возвышаться монархия. Лишь самодержавный Царь окажется в состоянии противостоять инициативным делягам, которые попробуют подмять под себя различные общественные инициативы.
Вождям всех мастей это будет не по силам. Как ни покажется странным, но власть вождей весьма слаба и зависит от элит. Именно элиты продвигают вождей на политический олимп — для того, чтобы прикрываться их славным именем. (Примерно так же капиталисты продвигают во власть политиканов, прикрываясь «волей народа».) Вожди не обладают «мандатом неба»— их власть не имеет своим источником волю Божию. И поэтому она становится зависима от «многомятежного человеческого хотения». Отсюда и недолговечность тоталитарных диктатур, блестяще продемонстрированная всем ходом истории прошлого века.
Нет, только «наместник Бога», самодержавный Государь, сможет противодействовать разномастным хищникам. Государи всегда давали им укорот — как, например, Александр II, не позволивший освободить крестьян без земли и реализовать англофильский проект партии П. Шувалова, которая стремилась перенести в Россию британские порядки. Надо также вспомнить и о том, как Самодержцы в свое время спасли русское крестьянство от массового разорения, угроза которого замаячила еще в XVII веке. Рост крестьянского населения привел к дефициту земли, и тогда зажиточные стали зариться на земли малоимущих. Но самодержавие организовало постоянные переделы земли, которые позволили избежать пролетаризации, которая была обычным явлением для Европы.
Тут все логично. Царь воспринимает себя как «хозяина всей земли». Поэтому ему никак не нужно появление других хозяев, пытающихся наложить свою лапу на государство. Опять-таки, ему не нужно заботиться о своем личном обогащении. Царю и так принадлежит все в государстве, поэтому он более заботится о приращении своего морального капитала. Вот что писал о расходах императора Николая II великий князь Александр Михайлович: «Оглядываясь назад на жизнь, которую вела императорская семья, я должен признать, что этот образ жизни ни в какое сравнение с жизнью магнатов капитала идти не мог. Сомневаюсь, удовольствовались ли бы короли стали, автомобилей или же нефти такой скромной яхтой, которая принадлежала государю. И я убежден, что ни один глава какого-либо крупного предприятия не удалился бы отдел таким бедняком, каким был государь в день его отречения». Великого князя великолепно дополняет И. Солоневич: «Николай II был, вероятно, самым богатым человеком в мире. Ему „принадлежал“, например, весь Алтай. На Алтае мог селиться кто угодно. У него был цивильный лист в тридцать миллионов рублей в год: революционная пропаганда тыкала в нос „массам“ этот цивильный лист. И не говорила, что за счет этих тридцати миллионов существовали императорские театры с входными ценами в семнадцать копеек — лучшие театры мира, что из этих тридцати миллионов орошались пустыни, делались опыты по культуре чая, бамбука, мандаринов и прочего, что на эти деньги выплачивались пенсии таким друзьям русской монархии, как семья Льва Толстого. И когда русская династия очутилась в эмиграции, то у русской династии не оказалось ни копейки, никаких текущих счетов ни в каких иностранных банках. Другие династии о черном дне кое-как позаботились…»
Государи всегда сопротивлялись олигархии, однако это сопротивление было недостаточно эффективно и, в конечном итоге, Русское Царство пало — под натиском либеральной олигархии и при равнодушии олигархии бюрократической. Но это поражение было обусловлено наличием разветвленных посреднических структур, которые мешали непосредственному взаимодействию Царя и Нации. (Бюрократия как раз и была такой структурой.) Что ж, из этого поражения нужно извлечь хороший урок. Будущая монархия должна обойтись без чиновного начальства. Начальником в Русском государстве должен быть только один человек — Царь.
