Анатолий Фоменко - Империя – II
По словам профессора И. Давидовича, ему удалось обнаружить в иероглифической надписи на одной из стел эпохи фараона Джосера рецепт приготовления древнего бетона [1086]-[1093]. Информация о гипотезе
И. Давидовича время от времени попадает даже на страницы популярной прессы. См., например, статью «Пирамиды из бетона?», со ссылкой на агентство ЮПИ, в газете «Комсомольская Правда» от 27 декабря 1987 года. Однако, насколько нам известно, историки и египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего неизвестно об исследованиях И. Давидовича. А может быть, действительно ничего не знают. Или же не хотят знать.
Идея И. Давидовича позволяет существенно по-другому взглянуть на процесс возведения некоторых особо крупных сооружений «античности». Согласно нашей реконструкции, они возводились в XIV-XVII веках н.э., а потому использование бетона представляется вполне естественным и своевременным. Отвечающим уровню средневековой строительной технологии. Исчезает и ореол таинственности вокруг якобы «очень древнего» мегалитического строительства. Оно превращается хотя и в сложную, но в общем-то вполне рутинную процедуру.
К идее бетонных египетских пирамид можно было бы относиться по-разному. Например, считать это еще одной «теорией» в ряду других. Столь же необоснованных. И мы бы не стали так подробно писать об этом, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что существует неоспоримое доказательство того, что, например, пирамида Хеопса действительно изготовлена из бетона.
рис.19.58
Это доказательство – обломок каменного блока пирамиды Хеопса, взятый с высоты пятьдесят метров, с наружной кладки пирамиды. Этот обломок является сколом верхнего угла блока. Максимальный размер обломка около 6,5 сантиметра. См. рис.19.58, рис.19.59, рис.19.60, рис.19.61, рис.19.62, рис.19.63, рис.19.64. Обломок любезно предоставил в наше распоряжение профессор И. В. Давиденко (г. Москва). Он же обратил наше внимание на следующее яркое обстоятельство, доказывающее, что блок пирамиды Хеопса изготовлен из цемента.
рис.19.59
Как видно из фотографий, поверхность блока покрыта мелкой сеткой. Внимательное рассмотрение показывает, что это след циновки, которая была наложена на внутреннюю поверхность ящика-опалубки. На рис.19.58, рис.19.59, рис.19.60, рис.19.61 хорошо видно, что циновка была загнута под прямым углом вдоль грани блока. И на небольшом расстоянии от ребра блока на нее с перекрытием была наложена другая циновка. Видно, что края второй циновки образуют бахрому. Поперечных волокон вдоль края нет, они выпали. Так это обычно и происходит на необработанном крае плетеных полотен – тканей и циновок.
рис.19.60
рис.19.61
рис.19.62
Верхняя поверхность блока неровная, бугристая. См. рис.19.63, рис.19.64. Часть верхней поверхности обломка спилена для химического анализа. Остальная часть имеет первозданный, явно бугристый вид. Так и должно быть, если это бетон. Поскольку бетон при застывании образует бугристую поверхность. Чтобы избежать этого, в наше время применяют специальные вибраторы, выравнивающие застывающую поверхность бетона. У египтян XIV-XVII веков вибраторов, ясное дело, не было. Поэтому и поверхность блоков получалась неровной. Причем именно верхняя, не касающаяся опалубки. боковая же поверхность – ровная, но сетчатая от следов циновки. Если бы это был выпиленный камень-блок, то верхняя поверхность ничем не отличалась бы от боковой.
рис.19.63
рис.19.64
Как сообщил очевидец, лично отколовший обломок от блока пирамиды Хеопса (на что ему потребовалось купить специальное разрешение), такие следы опалубки видны на всех блоках в этом месте пирамиды. Напомним, что оно находится на высоте пятидесяти метров, на стороне пирамиды, противоположной входу в нее. Экскурсии туда обычно не водят. Рядовой турист может увидеть лишь нижние ряды кладки, обойдя пирамиду вокруг ее основания. А внизу таких следов опалубки нет. Может быть, стесаны нарочно. А может быть, и нет. Дело в том, что частые песчаные бури в этих местах несут мелкий песок на пирамиды и конечно обтачивают, сглаживают поверхность нижних блоков. Ведь блоки пирамид довольно мягкие. Их твердость соответствует твердости гипса или человеческого ногтя. Поэтому песчаные бури могли полностью «обтесать» поверхность нижних блоков и уничтожить следы циновок на опалубке. А вот на высоту пятидесяти метров песок ветром уже не поднимается. И там такие следы, как мы видим, прекрасно сохранились.
Трудно допустить, что современные специалисты, занимающиеся пирамидами, «не заметили» этого поразительного факта. По нашему мнению, объяснение тут может быть только одно. Конечно, заметили. Но упорно молчат, пытаются сохранить прекрасную сказку, нарисованную историками-египтологами об огромной древности пирамид. Ведь все мы прекрасно понимаем, что если пирамиды бетонные, то им никак не может быть много тысяч лет.
Теперь, кстати, исчезают и другие «загадки пирамид». Например, почему блоки пирамид не покрыты трещинами. Ведь геологам хорошо известно, что любой естественный известняк, будучи осадочной породой, имеет слоистую структуру. Поэтому со временем в нем неизбежно появляются естественные трещины, идущие вдоль слоев. А вот бетон, будучи однородным, аморфным материалом (поскольку был размолот и перемешан), трещин не образует. Также становится понятным отсутствие так называемого «загара» на поверхности блоков пирамид. Такой «загар» образуется со временем на открытой поверхности любого естественного камня. Она темнеет, поскольку на нее выходят изнутри различные химические элементы. Это связано с кристаллической структурой естественного камня. А на бетоне «загар» почти не образуется. Поскольку кристаллическая структура в нем разрушена при измельчении породы в порошок.
Пропадает и еще одна «поразительная загадка» пирамиды Хеопса. Уже давно замечено, что в пирамиде Хеопса, в некоторых ее местах, например, в ее внутренних камерах, «толщина швов, которые на первый взгляд кажутся простыми царапинами, сделанными на поверхности камня, а иной раз даже почти незаметны, равна… примерно 0,5 мм.» [464], с.32. «Представляете ли вы себе, – патетически восклицает египтолог
Ж. Ф. Лауэр, – сколько усилий потребовалось для такой подгонки блоков, зачастую весивших много тонн?» [464], с.32. Действительно, представить себе это вряд ли возможно. Тем более что, как мы видим, верхняя поверхность блоков бугристая, не выровненная. И на такую бугристую поверхность идеально наложили следующий, верхний блок так, что зазор между ними оказался исчезающе мал! Причем верхний блок весом тонн в пятнадцать. Никаких вразумительных объяснений по этому поводу историки не дают. Им это «неинтересно».
Но теперь все становится на свои места. Если верхний блок делался из бетона прямо на месте, то естественно зазор между ним и нижним блоком образоваться сам по себе не мог. Жидкий цемент, наливавшийся в деревянную форму (опалубку) сверху, полностью повторял бугристую форму нижнего блока. Но тогда откуда же взялись «тонкие швы» между блоками? Оказывается, швы образует тончайший слой известкового раствора, «по сей день сохранившийся в виде тончайшей ниточки не шире листочка кованого серебра» [464], с.32. Следовательно, строители пирамид специально разделяли соседние блоки, чтобы они не прилипали друг к другу. Перед тем как наверху отливать новый блок, они промазывали поверхность предыдущих блоков другим раствором, чтобы предотвратить прилипание. Это было сделано грамотно, поскольку иначе пирамида превратилась бы в единый огромный бетонный монолит, без швов. Такое колоссальное сооружение неизбежно вскоре лопнуло бы под воздействием как внутренних напряжений, так и под влиянием постоянных сильных перепадов температур в этом районе Египта. Избежать этого можно лишь сложив пирамиду из отдельных бетонных блоков так, чтобы она могла «дышать», снимать возникающие напряжения.
Что касается сохранившихся на другом берегу Нила каменоломен, и описаний перевозки камня к пирамидам [464], с.189, то это относится лишь к каменной облицовке, которой когда-то была полностью покрыта пирамида Хеопса. Остатки гранитной и известняковой облицовки до сих пор сохранились, например, у вершины пирамиды Хефрена.
Кстати, о цементе в пирамидах сообщали и ранние европейские путешественники по Египту. В частности, француз Поль Люка, посетивший Египет в 1699-1703 годах и в 1714-1717 годах, утверждал, что «пирамиды были облицованы цементом, а не камнем… Труд его имел успех и имел широкое распространение. Благодаря ему французы впервые познакомились с Египтом» [464], с.58. Современным комментаторам это почему-то очень не нравится. И они объявляют Поля Люка «ненадежным гидом» [464], с.58. Но, как мы теперь понимаем, он был прав. И речь, скорее всего, шла у него не об облицовке, а о самой пирамиде.
