Петр Букейханов - Курская битва, которую мы начали
Генерал Буссе констатирует[534], что Генеральный штаб сухопутных войск и штабы групп армий отвергли данное решение в силу ряда факторов, связанных с рельефом местности, недостаточно развитой дорожной сетью в районе предполагаемого сосредоточения ударной группировки, многочисленными узкими проходами и водными преградами, пересекающими направление наступления, а также из-за понимания того, что время, необходимое для новой перегруппировки войск, приведет к дальнейшему откладыванию наступления. Генерал Цейтцлер 21 апреля встречался с Гитлером, чтобы подробно обсудить данную альтернативу, и это предложение было отвергнуто, прежде всего, по причине недостатка времени для необходимых перегруппировок войск[535]. Соответственно, вариант не рассматривался далее проекта.
Основной смысл второго предложения заключался в асимметричном ударе (который предлагал Гудериан) под южное основание выступа – в обход наиболее укрепленных и занятых большими силами противника районов его обороны. Это предложение до сих пор рассматривается некоторыми авторами в качестве наиболее приемлемой альтернативы реально осуществленному плану операции «Цитадель»[536], и немецкое командование в действительности в значительной мере его реализовало.
Укомплектованность, вооруженность и качество подготовки соединений, задействованных в наступательной операции в составе групп армий «Центр» и «Юг», обнаруживают как фактические намерения германского командования, так и то, что немецкое военное руководство учло рекомендации Гудериана по нанесению асимметричного удара. Так, сравнение боевой мощи ударных соединений показывает относительно более низкую боеспособность дивизий 9-й армии. По общей численности соединения 9-й армии в среднем оставались в пределах около 11 тыс. человек для пехотных дивизий и 13 тыс. для танковых и моторизованных, тогда как в 4-й танковой армии и оперативной группе «Кемпф» пехотные дивизии в среднем насчитывали более 17 тыс. человек, а танковые и моторизованные – более 18 тыс.; по боевой численности, в боевых частях каждой из пятнадцати пехотных дивизий 9-й армии в среднем было только 3 296 солдат и офицеров, тогда как восемь пехотных дивизий 4-й танковой армии и оперативной группы «Кемпф» насчитывали в боевом составе в среднем около 6 344 человек[537]. Отсюда, каждая из пехотных дивизий ударной группировки германских войск на южном фасе Курского выступа оказалась почти в два раза мощнее, чем такие же соединения 9-й армии.
Авиационная группировка, поддерживавшая наступление на северном фасе выступа, включала только одну авиационную дивизию (~700 самолетов), а на южном фасе – усиленный авиационный корпус (~1 100 самолетов, то есть в 1,5 раза больше).
Однако решающее значение имеет тот факт, что на северном фасе Курского выступа германские войска располагали бронетехникой в количестве 1 118 танков и САУ, причем здесь не было ни одного танка типа «Пантера», только 45 танков типа «Тигр» из 148 участвовавших в битве, но все произведенные к тому времени истребители танков типа «Фердинанд» и штурмовые танки «Медведь» (135 машин в составе 656-го танкоистребительного полка). В то же время на южном фасе, в частях группы армий «Юг», для проведения операции «Цитадель» было сосредоточено 1 746 танков и САУ (в 1,6 раза больше, чем в группе армий «Центр»), среди которых 200 танков «Пантера» и 103 «Тигра» (в 1,7 раза больше новой тяжелой бронетехники, чем в группе армий «Центр»). Здесь же использовались элитные танковые и моторизованные дивизии Вермахта и СС – «Великая Германия», «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх», «Мертвая голова», «Викинг» (нем. «Wiking»).
В итоге превосходство ударной группировки на северном фасе Курского выступа заключалось только в большем количестве артиллерии и минометов – в 1,5 раза. Однако принципиальным для успеха наступления, согласно концепции «блицкрига», являлось именно сосредоточение бронетанковых войск и ударной авиации.
Наряду с этим особую значимость наступления на Курск с юга показывает и закрепленное в приказе требование германского Главного командования обеспечить его от контрударов противника с востока. Оценивая замыслы советской стороны, Генеральный штаб сухопутных войск отметил, что стратегические резервы Красной Армии развернуты таким образом, чтобы наносить контрудары по противнику как на северном, так и на южном фасах Курского выступа[538]. В связи с этим, в соответствии с оперативным приказом № 6, в задачи группы армий «Юг», помимо прорыва на Курск, входило обеспечение прикрытия наступления с востока, для чего требовалось возможно более быстрое достижение рубежа по рекам Нежеголь и Короча до Скородного и севернее[539]. Удар на этом направлении рассматривался как вспомогательный, с целью защиты от фланговых атак со стороны подходящих с востока крупных резервов противника (подход танковых и механизированных соединений из района Острогожска немецкое командование ожидало уже на третий день операции[540]) и активного прикрытия в секторе рек Короча и Сейм.
Как видно, хотя Генеральный штаб сухопутных войск прогнозировал вероятность контрударов противника как на южном, так и на северном фасах Курского выступа, но принять меры для обеспечения наступления германское Главное командование решилось только на юге. Не исключено, что указанная выше диспропорция в распределении главных ударных сил операции «Цитадель» – авиации и бронетехники, – а также решение дополнительно обеспечить действия южной группировки путем вспомогательного наступления на корочанском направлении, – все это объясняется самой геометрией операции. Планируемая глубина продвижения северной группировки до Курска составляла около 70 км, а южной – более 120 км (см. на рисунке). Вместе с тем нельзя однозначно утверждать, что асимметрия в распределении сил ударных группировок и направлениях их действий была связана только с необходимостью преодолеть большее расстояние, поскольку глубина обороны противника перед каждой из группировок оставалась примерно одинаковой. По нашему мнению, состав (элитные бронетанковые и моторизованные войска), авиационная поддержка и вооруженность бронетехникой (по количеству и качеству) южной группировки ясно обнаруживают стремление немцев добиться главного успеха именно на южном фасе Курского выступа, тем более если учитывать оптимистические ожидания Гитлера и значительной части немецкого генералитета по поводу применения новой бронетанковой техники.
С другой стороны, в приказе № 6 одновременно требовалось не допустить ослабления массирования ударных сил на обоянском направлении. Поэтому на стадии оперативного планирования командование группы армий «Юг» должно было решить сложную проблему – создать такую вспомогательную группировку на корочанском направлении, чтобы своими активными действиями она оттянула на себя оперативные и стратегические резервы противника, обеспечив восточный фланг наступления 4-й танковой армии, но добиться этого без ослабления главной атаки на Курск. Наиболее оптимальным способом решения этой проблемы выглядела организация взаимодействия между обеими группировками путем определения общих оперативных целей на каком-то из этапов операции, чтобы не распылять силы и средства для ударов по расходящимся направлениям.
Тем не менее, в качестве вспомогательного удара командование группы армий «Юг» запланировало глубокий удар под основание выступа в направлении на Корочу, который должна была нанести оперативная группа «Кемпф» – два армейских корпуса и один танковый. Этот вспомогательный удар был направлен в сторону от Курска, в обход считавшегося наиболее сильным участка советской обороны в районе Белгорода. В качестве основной силы для наступления на Корочу Манштейн выделил 3-й танковый корпус в составе трех танковых дивизий, укомплектованных и вооруженных значительно хуже, чем аналогичные соединения 4-й танковой армии, – в 3-м танковом корпусе насчитывалось в 1,6 раза меньше танков и САУ, чем во 2-м танковом корпусе СС, и в 2 раза меньше, чем в 48-м танковом корпусе с приданной ему 10-й танковой бригадой[541]. При этом 3-й танковый корпус должен был решить гораздо более сложную боевую задачу, осуществив форсирование крупной водной преграды и последующий прорыв укрепленных позиций в полосе 7-й гвардейской армии Воронежского фронта, где подготовленность и сила обороны не уступали участку 6-й гвардейской армии на обоянском направлении (скорее всего, даже превосходили, поскольку командование Воронежского фронта считало корочанское направление наиболее вероятным для вражеского наступления). Причем от успешности наступления 3-го танкового корпуса зависело решение задачи по прикрытию всего восточного фланга 4-й танковой армии – в случае остановки его продвижения на советских оборонительных рубежах, оперативные и стратегические резервы противника неизбежно должны были направиться против главной ударной группировки.
