Алексей Чичкин - Анатомия краха СССР. Кто, когда и как разрушил великую державу
«…К сожалению, наша экономика давно идет в пучину такого кризиса, который вполне может завершиться распадом СССР». Это слова 1981 г., если точнее — пророчество академика-экономиста Тиграна Сергеевича Хачатурова (1906–1989), скончавшегося 14 сентября 1989 г. в Москве. Многие его произведения, взгляды, прогнозы и инициативы были, видимо, столь нежелательными для «горбачевского» руководства, что Т. С. Хачатурову, кандидату в члены ЦК КПСС и члену ЦК компартии Армении, не позволили упокоиться на Новодевичьем кладбище (похоронили Хачатурова в армянском отделении Ваганьковского кладбища). И после этого, да и по сей день как не было, так и нет ни одной монографии, даже ни одной сколько-нибудь значительной статьи в память об этом выдающемся ученом и человеке, который, помимо всего прочего, помог очень многим в их научной деятельности и трудоустройстве. Среди таковых — академики-экономисты Абалкин, Аганбегян, Гранберг, Козин, Львов…
Автору этих строк в 1980-е гг. довелось работать с Т. С. Хачатуровым, быть его соавтором в ряде научно-аналитических изданий («Всесоюзная научно-практическая конференция «Совершенствование природоохранной работы в народном хозяйстве». Тбилиси, 24–26 июня 1985 г.». М., 1985; «Доклады Всесоюзной конференции «Экологические и социально-экономические критерии в системе управления охраной окружающей среды». Самарканд, 24–27 апреля 1987 г.». Ч. I. Самарканд, 1987) и, конечно, учиться у него. Так что и эти обстоятельства позволяют рассказать об очень важных и одновременно малоизвестных, если вообще известных, сторонах деятельности Тиграна Сергеевича. Но почему уже в последние годы СССР Хачатуров фактически пребывал в «официальной опале»? А, повторим, завершилась она последним — посмертным надругательством над его личностью и его вкладом в экономическую науку, да и в экономическое развитие СССР…
Он имел немало наград, в том числе иностранных, но его позиция по большинству вопросов социально-экономического развития и внешнеторговой политики СССР примерно с середины 1960-х всё больше расходилась с линией послесталинского руководства.
В течение 20 последних своих лет он был главным редактором журнала «Вопросы экономики», руководителем Экономического отделения АН СССР, в 1980-х гг. возглавлял основанную им кафедру экономики природопользования МГУ им. Ломоносова. А в 1954–1959 гг. он был директором основанного им научного Института комплексных транспортных проблем при АН — Госплане СССР. Хачатуров возглавлял также Международную ассоциацию экономистов-экологов (с 1980 г.) и Ассоциацию ученых-экономистов социалистических стран (с 1976 г.), в которой участвовала и Югославия. Кстати, Хачатуров не единожды предлагал допустить в эту структуру представителей экономической науки Китая, Албании и Северной Кореи, но в Кремле отвечали отказом, потому что среди этой «тройки» внутри- и внешнеэкономическая политика, прежде всего Китая, была продолжением той, что проводилась в СССР в послевоенные «сталинские» годы. И была эта китайская линия влиятельной не только в рамках соцстран, радикально отличаясь, естественно, от экономической политики послесталинского СССР.
В 1940–1970-х гг. Хачатуров был советником Кагановича, Сабурова (председателя Госплана СССР в 1950-х гг.), Косыгина и… с кем-то только не беседовал и даже, если требовалось, спорил: со Сталиным и Маленковым, Хрущевым и Сусловым, Брежневым и Байбаковым. Владислав Гомулка, Ким Ир Сен, Энвер Ходжа, Янош Кадар, Антонин Новотный, Александр Дубчек, Тодор Живков, Юмжагийн Цеденбал, Вальтер Ульбрихт, а также политические деятели и ученые-экономисты ФРГ, Франции, Австрии, Канады, США, Китая, КНДР, Югославии, Румынии, Чехословакии, Японии, Ирана, Скандинавии, Египта и даже Люксембурга с Лихтенштейном — и это не полный перечень собеседников или хороших знакомых Тиграна Сергеевича.
Хачатуров во второй половине 1960-х был, можно сказать, основоположником теории экономической эффективности капитальных вложений в СССР. Если вкратце, суть была в том, что оценивать их эффективность нужно не по критерию только минимума расходов, как это практиковалось с середины 1950-х, а с обязательным учетом роста производства продукции/услуг благодаря капиталовложениям. И если рост производства продукции/услуг даже минимально перекрывает связанные с этим ростом суммарные расходы (включая, естественно, капиталовложения) по проекту, тогда именно этот проект надо выбирать и соответственно реализовывать. Такой подход одобрили в большинстве своем и ученые, и власти, но он так и не осуществился…
С конца 1970-х Т. С. Хачатуров настаивал и на том, что при оценке экономических результатов работы предприятий и отраслей надо обязательно учитывать уровень ущерба окружающей среде, включая показатель мало- или безотходности производства, или, наоборот, уровень благоприятного воздействия на окружающую среду благодаря конкретному предприятию и проекту. А именно: «Стремление к получению «сиюминутной» выгоды недопустимо, оно означает, в частности, хищническое отношение к природе. Комплексный анализ эффективности использования природных ресурсов не должен ограничиваться расчетами только «на сегодня». И требуется расчет эффекта не только от добычи ресурсов, но и от их переработки и применения продуктов ресурсопереработки» (см.: «Всесоюзная научно-практическая конференция «Совершенствование природоохранной работы в народном хозяйстве». Тбилиси, 24–26 июня 1985 г.». М., 1985. С. 1).
Эту позицию ученого тоже одобрили, но тоже не осуществили. Прежде всего потому, что советская экономика с 1960-х гг. постепенно становилась всё более затратной и всё более зависящей от экспортно-сырьевых, особенно нефтегазосырьевых, доходов. Вдобавок, государство становилось заложником высокозатратных, хотя и экономически сомнительных, а то и вообще «липовых» проектов, успешно лоббируемых в Политбюро ЦК КПСС и Госплане СССР (а не в «косыгинском» общесоюзном Совмине…) национально-республиканскими властями. И, как следствие, государство всё в меньшей степени контролировало и использование капиталовложений, и статистику, и цены, да и общеэкономическую ситуацию в стране.
Кроме того, Хачатуров и его коллега, академик-экономист Н. Н. Некрасов — председатель Совета по изучению и развитию производительных сил при АН — Совете Министров СССР, а также бывший руководитель общесоюзного Госплана М. З. Сабуров совместно выступили в 1976 г. против развития промышленно-сырьевой базы только в Сибири и Средней Азии. Они резонно полагали, что такой крен, во-первых, существенно укрепит экспортно-сырьевую ориентацию экономики и экспорта СССР, усилив и без того развивающиеся межрегиональные диспропорции в стране; во-вторых, приведет к социально-экономической деградации обширные территории СССР, прежде всего в РСФСР (т. е. в России), превратив их в заложников как сырьевой политики других союзных республик, так и финансовых «подачек» со стороны «центра». А в-третьих, резко усилится и политическое влияние в СССР властей и отраслевиков из «приоритетных» регионов. Хачатуров, Некрасов и Сабуров выступили за равномерное, причем комплексное, социально-экономическое развитие всех регионов страны, в том числе их сырьевой базы.
По имеющимся данным, предсовмина СССР А. Н. Косыгин и министр газовой промышленности С. А. Оруджев в принципе одобрили такие предложения, но «брежневское» большинство отстояло свои приоритеты. Вдобавок эта дискуссия совпала по времени с ростом закупок Западом советских нефти и газа. Что преподносилось «брежневцами» как фактор долгосрочного повышения экономического веса СССР в мире и, стало быть, правильности проводимой внутри- и внешнеэкономической политики.
Однако Хачатуров и его единомышленники, что называется, не унимались. Не без их настойчивости и поддержки со стороны Косыгина в СССР впервые, хотя и малым тиражом, была издана книга советских и восточноевропейских экономистов об экономических реформах не только в «просоветской» Восточной Европе, но и в Югославии, Китае, Албании, Северной Корее, во Вьетнаме и на Кубе («Планирование, организация и управление экономикой и промышленностью в социалистических странах». М.: Наука, 1974). В этой книге иносказательно давалось понять, что сворачивание назревших экономических преобразований, извращение экономической науки и экономико-регулирующей роли социалистического государства приведут экономику, да и весь СССР к катастрофе. Вдобавок в этом издании не осуждались, в отличие от официальных советских клише тех лет, а косвенным образом пропагандировались экономическая политика и экономическая наука Югославии и, особенно, Китая, Албании, Северной Кореи. А в разделе по Кубе были даже использованы произведения Эрнесто Че Гевары по экономике, схожие с тогдашней экономической политикой Пекина, Тираны и Пхеньяна (причем КНДР и сегодня фактически воплощает экономические идеи Че), правда, без ссылки на их автора…
