Н Бухарин - Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении)
Наделала синица славы, А моря не зажгла.
IV. Биология и социология в теории Э. Енчмена.
Разобрав оригинальную (немножко имманентов, солидно - Введенского) философскую концепцию Э. Енчмена, мы приглашаем читателя (с маленькой буквы) последовать за нами и спуститься со снежных вершин рассуждений о физическом и психическом в долину вещей несколько более конкретных. Запомним с самого начала, что Э. Енчмен обещал нам развивать ортодоксальный марксизм. А теперь к делу. Всякому понятно, что марксизм произвел переворот прежде всего в общественных науках. Общественные науки, т.-е. науки, изучающие социальные явления, стали на совершенно твердую почву. В этом - громаднейшая заслуга творцов научного коммунизма, которые, как известно, жили в XIX столетии. Величайшее событие мировой истории - рождение божественного Эммануила произошло позже. Сознательная его жизнь и работа над скрижалями грядущего еще позже. Следовательно, Э. Енчмен имел возможность клясться марксизмом. Но, вопрос другой, нет ли и в этих, более низменных областях теории, лошадиной дозы теоретического лукавства, попросту говоря, теоретической нечестности? Не означают ли и здесь все эти клятвы простого обмана? В общественных науках, - пишет Э. Е., - строются... весьма глубокомысленные социологические теории, обильные туманными терминами, мало анализированными понятиями, таинственными экивоками в сторону глуби вещей и пр. (Гиддингс, Дюркгейм, Штаммлер, де-Роберти и т. д., в лучшем случае, Л. И. Петражицкий). Социальные явления (т.-е. соответствующие физиологические реакции) еще не знают чисто-причинного (взаимно-физического, естественно-научного) изучения; изучение же их собственно-фантастической... наукой, социологией, совмещает в себе главные пороки научного мышления... и т. д.*31. Итак, в статье, послесловие к которой написано в 1919 году (предисловие к 18 тезисам написано в том же году), наш ниспровергательный автор 1) считает за лучшее в области общественных наук творения Петражицкого (правовые эмоции собак!). 2) считает признаком хорошего тона даже не упоминать о марксизме! Если до сотворения одного из священных текстов пророка Эммануила социальные явления не находили причинного об'яснения, то, следовательно, марксизм - тоже пустяки, и он не дает такого об'яснения. Гораздо выше него стоит Л. Петражицкий. Все это с железной необходимостью вытекает из вышеприведенных положений Э. Енчмена. Свою родословную Э. Енчмен и в этой области ведет от кого угодно, но только не от Маркса. А вся его божба марксизмом есть не что иное, как мимикрия. Это маска, под прикрытием которой Э. Енчмен протаскивает старый буржуазный хлам. Да не подумает читатель, что вышеприведенные цитаты случайны или что они не характерны для теоретических взглядов Э. Енчмена вообще. Наоборот, нетрудно показать, что именно здесь лежит основа воззрений Енчмена на роль теории новой биологии в сфере общественных наук. По принятому нами обычаю, мы и здесь заставим говорить прежде всего автора. Пускай он сам пожжет своим глаголом сердца людей. Наука социология, - пишет Э. Е., - призвана изучать, по формулировке социологов, так называемые абстрактные законы социальной жизни, т.-е. те законы, которые должны зафиксировать специфические события социальной жизни, события, долженствующие безусловно отделить науку социологию от других наук; при этом такими специфическими явлениями социальной жизни одни социологи (сравнительное большинство) считают появившиеся в период социальной жизни разумные способности человека (О. Конт, Спенсер, Гиддингс, Уорд, Кидд и др.), создавшие этику, религию и пр., отделившие его от прежнего биологического бытия (факт надорганического явления и пр.); другие же социологи склонны видеть специфичность социальной жизни не только в появлении разумных способностей, но и в других фактах социальной жизни, например, в появлении у человека орудий производства (теория марксизма) и пр.*32. Товарищи! Насторожитесь здесь! Сейчас вы увидите, насколько ортодоксален наш хамелеон. Первое общее основное положение - базис социологической методологии, именно, априорное положение об исключительной специфичности явлений социальной жизни (вне зависимости от того, какие, именно, явления считаются специфическими - разумные способности или орудия производства и пр.) и полной их несводимости к понятиям других наук, как, напр., биологии, положение, что законы обобщения явлений социальной жизни должны быть абстрактными (социология - абстрактная наука), не сводимыми к понятиям других наук, - это основное положение, базис социологической методологии, находится в прямом противоречии с общим законом эволюции теоретического мышления,... законом, изложенным... Пирсоном и Риккертом*33. Итак: Марксисты считают, что социальные явления специфичны. Но это неверно. Марксисты считают, что специфическим признаком, отделяющим общебиологические явления от социальных, является то обстоятельство, что общественное животное, именуемое человеком, есть, кроме того, животное, делающее орудия. Но и это неверно. Марксизм ошибается, ибо его положения противоречат идеалисту Пирсону и идеалисту Риккерту, двум профессорам, буржуазным идеологам чистейшей воды. Таковы выводы автора теории новой биологии. Вот вам и ортодоксальный марксизм! Вот вам и его развитие! Нужно сказать, что, действительно, трудно найти другой случай такого теоретического подхалимства, какое мы находим у Енчмена, прикрывающего свою индивидуалистически-идеалистическую наготу лоскутами марксистских словесных реакций. Тут все есть, коли нет обмана... Неужели, в самом деле, не ясно, что тут есть прямой, наглый обман?..*34. Таким образом и здесь между марксизмом и Пирсоном-Риккертом, то бишь Енчменом (он, конечно, очень самостоятельный мыслитель), нет ничего общего. Теперь скажем несколько слов по существу вопроса, т.-е. вне зависимости от того, марксист Енчмен или что-нибудь совершенно иное. Замечание первое. Совершенно непонятно, почему это автор теории новой биологии, стремящийся к максимальным обобщениям, останавливается на биологии? Разве биологические явления несводимы к физико-химическим? Почему это все дело сводится к рефлексологии? Известно, что теперь делаются попытки (см., напр., проф. Лазарева: Ионная теория возбуждения) итти еще глубже. На каком же достаточном основании здесь устанавливается предел, его же не прейдеши? На том, что ли, основании, что наш пророк во дни юности своея учился у проф. И. Павлова? Или на том, что он, будучи раньше эс-эром, прошел через школу Лаврова-Михайловского, которые ведут свою родословную от Спенсера и органической (биологической) школы в социологии? Логических оснований, явное дело, тут быть не может. И здесь, по своему обыкновению, автор попадает в грубейшее противоречие с самим собой. С тем же успехом, с каким автор протестует против фантастической социологии, фантастической политической экономии, фантастической теории права и т. д. и т. п., можно протестовать против фантастической биологии, ибо возможны обобщения физико-химического порядка, еще более высокие, чем обобщения рефлексологии. Замечание второе. Енчмен не понимает, что самые высокие обобщения (т.-е. самые абстрактные законы) отнюдь не уничтожают значения частных законов, которые есть выражение законов более общего характера в особой специфической форме. Было бы поистине чудовищным предположение, что, скажем, закон сохранения энергии делает излишними закон трудовой ценности, или учение о базисе и надстройках, или законы денежного обращения. Маркс злостно издевался над такими оригиналами, вроде Енчмена, и здесь повторяющего буржуазно-идеалистические зады. Он писал, напр., про известного кантианца Ф.-А. Ланге: Дело в том, что г. Ланге сделал великое открытие. Всю историю можно-де подвести под единственный великий естественный закон. Этот естественный закон заключается во фразе struggle for life - борьба за существование (выражение Дарвина в этом его употреблении становится пустой фразой)... Следовательно, вместо того, чтобы анализировать эту struggle for life, как она исторически проявлялась в различных общественных формах, не остается ничего другого делать, как превращать всякую конкретную борьбу в фразу struggle for life*35)... Точь-в-точь, как у Енчмена. Маркс давным давно предупредил великое открытие, преподносимое на скрижалях. Маркс давным давно опроверг плоское и вульгарное представление, будто бы последние обобщения науки (даже настоящей науки, а не науки о 15 анализаторах) снимают с нас обязанность изучения частных дисциплин и тех особых, качественно разнородных, специфических форм, в которых проявляются эти самые общие законы. Обобщения не ликвидируют частных законов, они устанавливают лишь связь между ними, они выражают принципиальный монизм науки и единство ее метода. Но это ни в коей мере не уничтожает всякого разделения научного труда, т.-е. особых научных дисциплин. Э. Енчмен явно вульгаризирует дело, в полном противоречии и с духом, и с буквой марксова учения. Эта вреднейшая идеологическая демагогия, в сущности, фиксируется en toutes lettres в енчменовских священных текстах. В самом деле, вот что пишет наш автор: Бесчисленное множество научных классовых суждений безостановочно ликвидируется... и на вершине научного творчества остаются, как отборная интеллектуальная пища для Демоса (так и написано!!), немногие, несколькие (?), максимально общие и максимально точные, светящиеся наиболее ярким научным светом, научные классовые суждения (научные законы)*36. Это поистине замечательно! Геометрические теоремы? Долой их, раз есть 15 анализаторов. Решение биквадратных уравнений? К чорту эти алгебраические фолианты! Закон издержек производства? Пустяки! Все к чорту! Долой! Долой! Долой! Демосу (слушайте) нужны немногие законы. Демос обойдется и ими. Демосу (видите ли) будет подаваться отборная интеллектуальная пища. Правда, немного, но зато уж в Ревнауче позаботятся о качестве. Геометрию, физику, химию, механику, политэкономию, историю, социологию и прочее, и прочее, будет изучать не демос, а другие люди. А Демос пускай забавляется тем, как горят ярким светом пятнадцать тощих анализаторов. Что отсюда произошло бы? Что было бы, если бы пророка подпустить к делу? Всякий увидит, что. Ибо и без света научных законов ясно: с одними 15 анализаторами не будешь ни инженером, ни администратором, ни педагогом. Будешь только болтуном и неучем. Кое-кому выгодно, чтобы пролетариат был неучем, хотя бы и с вышеупомянутыми анализаторами. Но это ни в коей мере не совпадает с интересами самого пролетариата. Энгельс еще в начале 90-х годов высмеял вот этаких заносчивых молодых людей, вроде Енчмена, дав им убийственную характеристику. Он писал: Одна из величайших услуг, оказанных нам законом против социалистов, это то, что он освободил нас от навязчивости немецкого студента с социалистическим налетом. Теперь мы достаточно сильны, чтобы переварить и немецкого студиоза, который начал снова распространяться. Вы сами действительно уже кое-что сделали (Энгельс пишет Конраду Шмидту. Н. Б.) и должны знать, как мало молодые литераторы, приставшие к партии, дают себе труда изучать экономику, экономическую историю, историю торговли, промышленности, земледелия, общественных форм. Сколько из них знают о Маурере, только одно его имя. Нахальство журналиста должно все преодолеть. Часто дело обстоит так, как-будто эти господа думают, что для рабочих (для Демоса. Н. Б.) все годится*37. Замечательная характеристика, прямо не в бровь, а в глаз. Не за нее ли произвел наш автор в чин эксплоататорского идеолога одного из основоположников научного коммунизма? Очень похоже на это. А теперь мы попросим читателя спуститься с нами этажом еще ниже и взглянуть, каких поистине гениальных результатов достигает наш Енчмен, когда он применяет свой метод при анализе конкретных явлений. Тут мы увидим нечто такое, что, действительно, превосходит уже всякое воображение.
