Лев Гумилев - Сказание о хазарской дани
Жаль, что не сохранилась черниговская летописная традиция. Там вряд ли было все правильно, но не так, а сравнение двух, пусть даже неполноценных версий дает возможность установить истину или хотя бы усомниться во лжи.
Нестор был весьма талантливым писателем. Это означало, что он мог убедить читателя в своей правоте. На нашу беду, защищаемая им концепция истории Руси стала неактуальной после прихода к власти Владимира Мономаха и его потомков. Тогда главными соперниками Мономашичей стали черниговские Ольговичи, и весь гнев киевских летописцев, оберегаемых дикими торками, обрушился на дружественных Чернигову половцев; а о Германии в XII веке позабыли, тем более что силы императоров были поглощены войной с папами. Запад стал для Руси неинтересен.
Это спасло Нестеровы варианты, касающиеся древности, от исправления, ибо это в XII веке стало неактуально. А затем, когда интерес к русской древности возник снова, т. е. в конце XIV века, «Повесть временных лет», прошедшая испытание временем, превратилась в каноническую книгу. И не случайно даже в критический XX век такой тонкий исследователь, как М.И. Артамонов, писал: «Конечно, ни о каком подчинении Руси хазарами в Х веке не может быть и речи. Здесь мы имеем совершенно явное извращение действительности, вполне понятное в устах хазарского еврея, стремящегося возвеличить Хазарию».[62] А то, что при такой точке зрения освободительная война Святослава превращается в грабительский набег и теряет свою героику и свое значение, — это исключалось в угоду летописным версиям. В.Т. Пашуто осторожнее. Он признает, что «источник… темен, но, быть может, он отражает некоторые реалии».[63] Однако если мы отказались от «признания варягов», то настало время внести ясность в картину взаимоотношений Хазарии и Руси и сказать словами поэта: «Не раз клонилась под грозою то их, то наша сторона», но победа осталась за Русью.
Итак, детальный комментарий Д.С.Лихачева вскрыл множество натяжек и подтасовок, особенно в хронологии событий. Именно это дало повод автору привлечь историю кочевников в качестве сравнительного материала для более сознательного восприятия смысла летописных рассказов. И тут появилась возможность установить характер взаимодействия истории и элоквенции (изящной словесности) хотя бы в небольшом, но крайне важном эпизоде. Историческая информация в нем присутствует, так как летописцу было необходимо завоевать доверие читателей. Но цель сказания о дани полян хазарам[64] дидактическая: показать, что беды, упавшие на голову полян, были отведены героическими варягами, дружба с которыми желательна и впредь. Эта позиция летописца настолько совпадала с политической платформой Изяслава и Святополка, что роль случайности минимальна.
Но если так, то в исследуемом тексте литература решительно превалирует над историей и буквальное следование летописной версии ведет к заблуждениям в истории и утрате смысла в аспекте филологии.
Аналогичный вывод по поводу всей «Повести временных лет» был сделан Д.С.Лихачевым, охарактеризовавшим летопись как «динамику идей». Ее единство «определяется не авторской индивидуальностью, а действительностью, жизнью» и отражает в себе все жизненные противоречия (II, 49). Значит, летопись — литература исторического жанра, а не хроника, бесстрашно фиксирующая события, и не история — «поиск истины» или, более современно, — «исследование».
Этот общий и вполне убедительный вывод исследователя не только не снимает необходимости продолжать изучение отдельных новелл, но дает путь к их осмыслению и выверке на достоверность. Последнее важно не столько для филолога, сколько для историка, но ведь Каллиопа и Клио сестры; значит, они должны помогать друг другу.
Примечания
1
Повесть временных лет. 1. Текст и перевод. II. Статьи и комментарии. М. — Л.: Изд. АН СССР, 1950 (далее ссылки приводятся в тексте).
2
Артамонов М.И. История хазар. Л.: Изд. Гос. Эрмитажа, 1962.
3
Gumilev L.N. New Data on the History of Khazars // Acta Archeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 19. Budapest, 1967. P. 61–103.
4
Гумилев Л.Н. Соседи хазар // Страны и народы Востока. Вып. IV. 1965. С. 128.
5
См.: Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М.: Наука, 1970. С. 84–86.
6
Гумилев Л. Памятники хазарской культуры в дельте Волги // Сообщения Гос. Эрмитажа. XXXVI. 1965. С. 49–50.
7
Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий // Вестник ЛГУ. 1964. N 6. С. 83–95; Хазария и Терек // Вестник ЛГУ. 1964. N 24. С. 78–88.
8
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М.: Наука, 1967. С. 50.
9
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М.: Наука, 1967. С. 238.
10
Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Советская археология. XVIII. 1953. С. 128–150.
11
Артамонов М.И. Указ. соч. С. 265.
12
Солодухо Ю.А. Движение Маздака и восстание еврейского населения Ирака в первой половине VI в. н. э. // Вестник древней истории. 1940. N 3–4. С. 131–145.
13
См.: Jeschurun. Berlin. Vol. XI. N 9/10. 1924. P. 113 et suiv. (цит по: Szysznan S. Ou la conversion du roi Khazar Bulan a-t-elle eu lieu? Dans: Hommages a Andre Dupont-Sommer. Paris, 1971).
14
См. Указанную работу Шишмана. С. 527.
15
Szysznan S. Le roi Bulan et le probleme de la conversion des Khazars // Ephemerides Teologicae Lovanienses. T. 33. Fasc. 1. Bruges, 1957. P. 68–76.
16
Needham J. Science and Civilization of China. III. Cambridge, 1959. P. 681–682.
17
Алексеев В.П. В поисках предков. М., 1972. С. 284 и сл. Ср. поправку интерпретации: Гумилев Л.Н. Об антропологии для неантропологов // Природа. 1973. N 1. С. 112.
18
Ср.: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 324–328.
19
Артамонов М.И. Указ. соч. С. 297.
20
Цит. по: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 366. Прим. 5.
21
История Византии. Т. 2. М.: Наука, 1967. С. 229. В связи с этим важно отметить, что о походе Олега в 907 г. византийские авторы не упоминают. А.А.Шахматов считал, что договора 907 г. не существовало. Опять фантастическая хронология! Разбор аргументов за и против сделал Д.С.Лихачев (см.: II, 262–263).
22
Эта дата подтверждается свидетельствами мусульманских авторов. См.: Артамонов М.И. Указ. соч. С. 370.
23
М.И. Артамонов. История хазар, стр. 370.
24
См. свидетельство Масуди: Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X–XI веков. М.: Изд. восточной литературы, 1963. С. 198–201.
25
Артамонов М.И. Указ. соч. С. 371–372.
26
Византийский временник. 1961. XX. С. 99.
27
Артамонов М.И. Указ. соч. С. 384.
28
Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 200.
29
Они названы «Аджам», т. е. немусульмане (см.: Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 199).
30
Петрушевский И.П. Ислам в Иране в VII–XV веках. Л.: Изд. ЛГУ, 1966. С. 249.
31
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М.: Соцэкгиз, 1959. С. 145.
32
Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х веке. Л.: Изд. АН СССР, 1932. С. 83.-84.
33
Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 215.
34
Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 194–195.
35
П.К.Коковцов считает этот текст сочинением византийского еврея XII или XIII века и отказывает ему в достоверности (Коковцов П.К. Указ. соч. С. XXXII–XXXV). Того же мнения держатся Грегуар и С.Б.Шишман (Pr Gregoire. Les Gens de la Caverne, les Qaraites et les khazares // Le Flambeau. Vol. 35. N 5. Bruxelles, 1952. P. 477–485; S.Siyuman. Les Khazars problenes et controverses // Revue de l'Histoire des Religions. T. CLII. N 2. 1957. P. 198–199), а также Минорский (История Ширвана и Дербенда. С. 151). Однако, соглашаясь с тем, что автор документа не был современником царя Иосифа, приходится признать, что многие детали его письма подтвердились. См.: Артамонов М.И. История хазар. С. 374.
36
Цит. по: Минорский В.Ф. Указ. соч. С. 193.
37
Коковцов П.К. Указ. соч. С. 117–120.
38
К близким выводам пришел Н.Я.Половой в статье «К вопросу о первом походе Игоря против Византии» // Византийский временник. XVIII. 1961. С. 96–99.
39
Якубовский А.Ю. Ибн Мискавейх о походе русов в Бердаа в 332 г.=943/4 г. // Византийский временник. XXIV. 1926. С. 63–92.
