Михаил Леонтьев - Большая игра (Британская империя против России и СССР)
Идея управлять хаосом в таком регионе — это безусловно авантюра. Так вот, именно поведение США в иранском вопросе может быть главным индикатором американского авантюризма и, в конечном счете, индикатором системного кризиса Америки.
«В отношении Ирана политика США остается все такой же радикальной и по-прежнему направлена на то, чтобы попросту оказывать давление на страну, заставляя ее делать то, что нужно Америке»[311]
Анатоль ЛивенВ том-то и вопрос, что заставлять Иран действовать в американских интересах особенно и не надо. Парадоксально, что в регионе, в очевидных горячих американских точках — и в Афганистане, и в Ираке — Иран по факту является американским партнером, даже несмотря на все американские усилия это партнерство подорвать. Если бы американцы стремились реально «договориться» с Ираном, у них было почти двадцать лет, чтобы отреагировать на позитивные иранские сигналы. Иран, переживший исламскую революцию четверть века назад, — это сугубо консервативная сила. Естественный стабилизатор в регионе. Есть подозрения, что американская политика в отношении Ирана именно «радикальна». То есть это политика намеренной дестабилизации. А пресловутая «демократизация Ближнего Востока» есть беспроигрышное средство такой дестабилизации. Еще раз — Пэт Бьюкенен, настоящий консерватор:
«Они — вильсонианцы. Это вильсонианская идея, что Америка должна сделать мир безопаснее, что она не может чувствовать себя безопасно в недемократическом мире. Это идеи, которыми они руководствуются, но это совсем не консервативные идеи. Они — неоякобинцы… Их следующий проект — это втянуть Соединенные Штаты в войну с Ираном. Только за счет эскалации они могут найти оправдание. Задачей традиционных консерваторов является остановить эту авантюру в Ираке, вывести войска, убрать оттуда флот, и пусть решают свои проблемы сами»[312].
Вот если убедить не удастся, и Соединенные Штаты уходить откажутся и по-прежнему будут стремиться возглавлять мировой революционный процесс, это в первую очередь действительно проявится на Иране. Новая большая война на Ближнем Востоке ставит на кон всю американскую систему, даже не столько в военном плане, сколько в экономическом.
«Будущее американской модели капитализма зависит, прежде всего, от того, что случится на Ближнем Востоке. Если, боже сохрани, по всему Ближнему Востоку распространится революция, то это может оказать такое влияние на движение нефти, что это коренным образом изменит отношение к индивидуальному потреблению… Это коснется не только американцев, но и людей других стран мира, и особенно, наверно, китайцев. Но, в принципе, это затронет все страны…»[313]
Анатоль ЛивенПроблема в том, что американцы одни. И остановить их, спасти могут только они сами.
«Чего вы хотите? Чтобы мы создали биполярный мир? Это академическая критика… а) мы бы не смогли сделать этого, даже если бы захотели; б) мы не должны делать этого, мы не собираемся делать это ценой возвращения советского коммунистического режима в России и, соответственно, биполярного мира»[314].
Уильям КристаллЭто весьма характерная реакция одного из столпов бушевского неоконсерватизма Билла Кристалла на замечание о том, что биполярный мир был стабильнее и безопаснее однополярного.
«Америка хуже Англии, Англия хуже Советского Союза, а Советы хуже обеих! Но сейчас Америка является воплощением всей мерзости»[315].
Аятолла Хомейни, на собрании духовенства в КумеЭто аятолла Хомейни. Чувствуется — большой друг Советского Союза. Так вот именно от Ирана, и конкретно от вождя исламской революции, который не мог не приветствовать развал советской системы, исходил один из первых сигналов тревоги. В январе 1986 года он пишет письмо молодому реформатору Михаилу Горбачеву.
«Надеюсь, что СССР, в связи с начинающимися реформами, не окажется пленником Запада»[316].
Письмо аятоллы Хомейни М.С.Горбачеву, 11 января 1986 года«Последствия холодной войны ставят перед Западом повестку дня, которая ошеломляет. Ее суть: обеспечить, чтобы коллапс Советского Союза стал и прочным концом Российской империи»[317].
Збигнев Бжезинский, 17 августа 1994 годаОткрытая Россия.
Нормальные герои всегда идут в обход
«Если бы русские знали свою силу, никто бы не мог соперничать с ними, а их соседи не имели бы покоя от них. Но я думаю, что не такова Божья воля: я могу сравнить русских с молодым конем, который не знает своей силы и позволяет малому ребенку управлять собою и вести себя на уздечке, несмотря на свою великую силу; а ведь если бы этот конь сознавал ее, то с ним не справился бы ни ребенок, ни взрослый человек»[318].
Новое плавание и открытие царства Московии по северо-западному пути в 1553 году, предпринятое рыцарем сэром X. Уиллоуби и выполненное Ричардом Ченслером, старшим кормчим плавания. Написано на латинском языке Климентом АдамсомЭто отчет об экспедиции Ричарда Ченслера. Это 1553 год. Ченслер открыл Россию для Британии ровно так же, как Колумб Америку для испанцев. И ровно с той же целью. Англичане тогда искали альтернативу транспортных путей на Восток, в Индию, — именно потому, что известный путь уже был занят испанцами и португальцами. Тогда открытие России по сути не состоялось. Его просто отменили. Англичане открыли дверь, посмотрели, ахнули, ужаснулись и постарались ее быстренько закрыть. А ужаснулись они именно тому, о чем говорил Ченслер.
То есть, совсем грубо говоря, Россия, в отличие от Америки, оказалась непригодной для колонизации. Так вот, в этом смысле Россия была закрыта все эти пятьсот с лишним лет. «Окно возможностей» два раза приоткрывалось — во время Смут в начале XVII и в начале XX века, — но быстро закрывалось, так что воспользоваться им не удалось. И вот теперь, после краха Союза, это окно возможностей открылось нараспашку.
«Я всегда помню выражение Витте о том, что России после Петра Первого нет, а есть Российская империя. И разрушение Российской империи — это уничтожение своего собственного государства. Я не знаю ни одного случая в истории, чтобы ведущая нация почувствовала себя жертвой в своей империи и стала разрушать ее своими собственными руками, причем без всякой на то исторической необходимости, без каких-либо национально-освободительных движений, которые бы делали это неизбежным»[319]
Дмитрий СаймсПомните знаменитое определение Бжезинского: «Россия с Украиной — всегда великая держава, а без Украины — всегда нет»? Именно Бжезинскому принадлежит величественная идея строительства обходных путей транспортировки, в первую очередь, стратегических углеводородов вокруг России. Идея, которая до последнего времени неуклонно воплощалась в жизнь.
В древние времена Великий шелковый путь проходил через Китай и Индию в Среднюю Азию, затем через Каспий по реке Кура в Колхиду и через Черное море, где располагались греческие города-государства.
Нынешний Великий шелковый путь имени товарища Бжезинского — это в первую очередь маршрут транзита углеводородов. И это путь в обход России, что стало потенциально возможным в связи с отделением Закавказья и Средней Азии. Соответственно, он и делится на два отрезка: кавказский и среднеазиатский. Кавказский отрезок уже реализован. Это трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан. Но настоящий смысл он обретает только при запуске среднеазиатского отрезка.
Баку — Тбилиси — Джейхан — нефтепровод, который президент Турции Ахмед Неджед Сезэр назвал Шелковым путем XXI века, был открыт в 2005 году.
Инициатором проекта трансазиатского нефтепровода стала американская компания «Экссон». Он должен был пройти от Туркмении через Узбекистан и Казахстан, китайский Синь-Цзянь, к восточному побережью Желтого моря и далее Карта нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан
Стоимость этого «великого энергетического пути», по предварительной оценке, превышает 10 млрд долларов. Пустить его предполагалось уже к 2010 году.
Пик оптимизма по поводу нового Шелкового пути приходится на конец 90-х годов, когда основные операторы проекта считали, что Россию можно просто списать в утиль.
«Я лично считаю, что Россия окончательно потеряла свое империалистическое лицо и больше не является сверхдержавой со столицей в Москве. Украина, Грузия и другие республики больше не вернутся в состав России и окажут яростное сопротивление всякой попытке восстановления России в прежнем виде»[320].
