Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.
знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного.
Все старания известного археографа Н.П.Лихачева найти такой клочек и
определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему.
Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две
краткие надписи, «не делая предположений» (как он выразился), но да-
вая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка
Грозного (не выдержал человек – дал возможность коллегам развер-
нуться в работе. - А.Г.)... Тексты тех литературных произведений, кото-
рые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автогра-
фах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста ...
Даже официальный документ, «Завещание» Грозного (1572 г.) – не со-
хранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии
XVIII столетия» (Платонов, 1923. с.6-7).
Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: «Ес-
ли бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все
«сочинения» Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. При-
шлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозно-
го, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите
внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы»,
«было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи
Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), ко-
торый своими руками схоронил бы «все «сочинения» Грозного» в раз-
деле сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право
усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются
только дилетанты.
Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением явля-
ется только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием
Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крым-
ским татарам, и по делу о выкупе Грозный «милостливо» вступил с ним
в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время
в официальную книгу «Крымских дел» и потому могут рассматриваться,
как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923.
с.7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвест-
ными?
Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом
надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано
и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает науч-
ный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман,
исполненный в стиле подражания научным трактатам.
Один из научных методов основан на описании объекта через иссле-
дование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть
внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании та-
кой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь
судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний
об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убе-
диться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с
Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути
дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь
версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться,
но от этого она не становится истинной.
Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Мо-
сковском»
Одним из важных источников об эпохе Ивана Грозного является
«История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, бег-
леца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?
«Написана на московском варианте церковнославянского языка и
включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в оби-
ходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков
«Истории», существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращен-
ной, Краткой и Компилятивной ... Самые ранние списки датируются
первой половиной XVII в.» (Памятники ..., 1986. с.606-607).
Книга эта «не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники ли-
тературы Древней Руси, 1986. с.11). Вот так. Это заявление автори-
тетнейшего специалиста – академика Д.С.Лихачева. Иначе говоря, она
могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курб-
ский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также,
возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться,
что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных
ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.567).
Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного
На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного
требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» про-
слеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее.
Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о
«царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний
автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отлични-
ков. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см.,
например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц.
Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же
«Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»). Поэтому наш историк-
отличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово
«царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозно-
го», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если
летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего
предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в
учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Се-
мион Бекбулатович, которого, кстати, могли в то время запросто пере-
именовать в «Иоанна»), то происходит «склеивание» нескольких царей в
одного. Вот и появляется долгоправящий царь Иван IV Грозный.
Более того, невозможно разобраться имеет ли место этот процесс
«рождения» на страницах книг современных историков или нет, по-
скольку для того, чтобы начать переводить этот текст в первоначаль-
ный, где «масло маслится», нужно поубирать из текста всех «Грозных»,
«Иванов IV» и т.д. Но для этого надо вновь обратиться к первоисточни-
кам. Зачем тогда было писать книгу! Получается, что только затем, что-
бы преодолеть оторванность читателя от источников. Причем данная
«оторванность» – следствие ограничения допуска «дилетантов» к архи-
вам. Другими словами, читая книгу профессионального историка, вы
должны отдавать себе отчет в том, что имеете дело не с Реальным Про-
шлым, а с тем, каким оно видится историку (или группе историков той
или иной научной школы).
Стоит укорениться мнению, что такая-то совокупность источников,
которая играла до сей поры ключевую роль, не заслуживает доверия,
сразу же начнется процесс переписывания русской истории. Но такое
новое прозрение на предмет «недостоверности источника» наступает
или вследствие прохождения большого отрезка времени, или смены
политического режима. Чем древнее история, тем с большей вероятно-
стью действует первый фактор.
Жены Ивана Грозного
1. Анастасия Захарьина-Романова (ум.1560) - 1547
2. Мария Темрюковна из рода князей Черкасских - 1561
3. Марфа Собакина - 1571
4. Анна Колтовская - 1572
5. Анна Васильчикова - 1575
6. Василиса Мелентьева - 1575
7. Мария Нагая - 1580
Были и другие, «незаконные».
Дети Ивана Грозного
Анна (1549-? )
Мария (1550 -).
Дмитрий (1551-1553). Похоронен «во Архангеле в ногах у великаго
князя Василия Ивановича» (Татищев, т.6. с.228).
Иван (1554-1581)
Федор (1557 - 1589)
Дмитрий (1583-1591)
младенцы?
Царь-хан Нагой и Мария Нагая
В учебниках живет татарский хан Ногай; от «него пошли ногайцы».
Но Лызлов пишет не «Ногай», а «Нагой». Иначе говоря, существовал
Царь Нагой, и жена Ивана Грозного Мария Нагая, возможно, из царско-
го ордынского рода.
Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного
Первый период «эпохи Грозного» приходится на отрезок времени
1530-1553, т.е. до печально известной болезни царя. «Важное событие –
болезнь Иоанна и следствия оной, описаны подробно только в Царст-
венной книге (с.337-346), и, кажется, еще в летописи, которую Карам-
зин имел из библиотеки Александроневского мон. » (Полевой, т.3.
