Юрий Миролюбов - Преистория Славяно - Русов
Если "сам по себе" приход Славян на Ильмень вероятен, то, казалось бы, нечего говорить о «руке» и ее указаниях.
Но ведь это — история, и потому тут можно сколько угодно разглагольствовать по этому поводу. Тем более, что и фраза построена "по обычаю": не на тему о главном, а о второстепенном. Не о приходе Славян на Ильмень, а о "факте прихода", т. е. о том, что проистекает из прихода, но не самый приход! Удивительно, что вот этот "суконный язык" и считается «научным», а не простой и ясный, литературный язык! Очевидно, наши историки плохо изучают настоящий литературный язык и употребляют «эзоповский» язык, чтобы легче было скрыть настоящее знание от собственных же учеников…
Как бы то ни было, Киев был основан в 430-ом году, и польским историкам (Стрыйковский и др.) это известно, а русским неизвестно. Зато им известен не приход Славян, а "факт прихода"… Иначе говоря, основной смысл фразы заменяется «вторичным», вторичный — «третичным» и т. д., до полного затмения основной мысли.
После Обров (Авар) явились Болгары, затем Половцы[336] и Печенеги.[337] Приход Болгар был сравнительно безболезненным, а к появлению Половцев и Печенегов Киевская Русь была уже крепким государством. Она с ними боролась, боролась с Хазарами[338] и пала только под ударами Монголо-Татар.
Упоминаемая нами легенда о происхождении Русов от Рода или Роса, а также название, которое давали Русам Греки — «Дромы» или «Бегуны», дает нам право предположить, что Греки знали Русов с древнейших времен и только случайно не назвали их еще во времена Гомера. Эти соображения приводят нас ко временам Невров,[339] или "Скифов-земледельцев".[340] Это же доказывают и археологические изыскания. Особенно много дала археология в наше время. Ее выводы еще далеко не все известны. Многое еще скрыто в музейных складах. Однако, основное уже известно: оно подтверждает древность пребывания Русов на территории нынешней России. Всё заставляет думать, что IV, V, VI века н. э. были весьма важными в жизни наших Предков — восточных Славян.
В IV–V веках возникает Киевская Русь (князя Кия). Начало ее жизни скрыто от нас отсутствием документации, но мы знаем из легенд, что для Киева то было время больших трудов, походов, боев и нашествий.
Что Кий ушел с Дуная на Тису, а затем через Карпаты на Днепр, показывает, что он был человеком умным. В самом деле, что могли ему дать функции «федерата»? Вечную войну и неблагодарность Рима? А нападения все более сильных врагов — кочевников? Бесконечные потери и только! А в Киеве, на Днепре, он был сам хозяином, ни от кого не зависел и был в стороне от дороги кочевников, нападающих на Рим.
Около этого же времени Хилбудий попробовал жить такой жизнью «федерата» и погиб. Римляне его не спасли, хотя он за них воевал, а соседи, Славяне, которых он грабил, чтобы удовлетворить требования своих людей (Римляне «забывали» платить жалованье), и которых продавал в рабство, его ненавидели. Однажды они его поймали во время грабежа и убили.
Все больше и больше выясняется, что времена князя Кия были уже временами осуществления многих надежд Славян. Но был ведь еще подготовительный период? О нем нам ничего неизвестно. По-видимому, он весь прошел в лесостепной жизни.
Дело не было бы яснее даже в том случае, если бы нашли записи того времени, потому что в них было бы много субъективного и мало объективного, понятного нам.
Остается ждать, что скажет об этом археология.
Труд же Академии Наук "История (Руси) с III по IX век" считаться исчерпывающим никак не может. Это просто собрание всяких сведений, в том числе и «норманистских», об этом периоде. Материал не показан как результат разумной деятельности Славян, а… "все произошло вот так, без плана и надобности".
С этим мы согласиться, конечно, не можем. Наводят на грустные размышления и слова о "классовой борьбе" в эпоху, когда человек еще еле осознал необходимость национальной борьбы. Куда там лезть с «классами»! Это более чем невежественно со стороны Академии Наук. Об этом даже и спорить не хочется.
О родовой жизни Славян не сказано ничего. Как протекала эта жизнь? Наоборот, пишут о "наиболее остром кризисе отживающей рабовладельческой системы и родоплеменного строя".
Мы возвращаемся к вопросу об Антах.
Об этом объединении славянских племен известно далеко не все. А. Гильфердинг, И. Первольф и Ф. Вестберг связывают название «Ант» с русским «Вятич» ("Вентич"?). (См. стр. 140 "Слав. древностей", Л. Нидерле, Изд. Ин. лит., М., 1956 г.) Это было бы приблизительно верным, если бы слово «Анты» шло из русского языка. На самом же деле оно идет из греческого и латинского языков.[341] Следовательно, оно не происходит от слова «Вентич» (Вятич), а возникло как греческое слово или же такое же латинское ("Венд", «Венед», "Венет"). Сами себя Анты этим именем не называли, и если есть слово «Онти» в "Дощьках Изенбека", то еще не известно, является ли оно славянским или это повторение латинско-греческого названия.[342] Если это только повторение греко-латинского названия, то тогда все филологические ухищрения оказываются ненужными, ибо они ничего не доказывают.
Л. Нидерле говорит в "Славянских древностях" (см. стр. 139 и 140): "Более конкретно и подробно история начинает упоминать о восточных Славянах лишь с IV и последующих веков нашей эры. В этот период восточные Славяне появляются в латинских и греческих источниках под именем «Антов», [а также] «Анти», «Анте», «Антее», «Антаи». Возникновение, история и значение этого термина и по сегодняшний день является нерешенной проблемой для славяноведения.
О том, что Славяне-Анты были здесь уже в IV веке, свидетельствует упоминание об области «Антаиб» (т. е. области Антов) в Лангобардской традиции (см. Павел Диакон, I, 13 (Антаб-), "Ориго гентис Ланг.",[343] 23 (Антаиб-); Иорд., «Гетика» 246), а также — рассказ Иордана о том, как в 376 году готский король[344] Винитар напал на Антов и после длительного сражения убил их царя Божа, его сыновей и 70 старейшин. В VI веке об Антах имеется уже больше сведений и сообщений, и они значительно подробнее. Иордан называет Антов второй по величине и самой храброй ветвью Венедов (наряду с собственно Славянами) и локализует их поселения между Днепром и Днестром (Иорд., "Гет.", 34, 35, а цитату см. на стр. 49). В то же время Прокоп[ий] Кесар[ийский] помещает их на восток от Днепра, далеко за Азовским морем, отмечая при этом, что они представляют собой ряд многочисленных племен (Прокоп. Кес., IV, 4)."
Археолог проф. Миллер, автор книги "Дон и Приазовье в древности" (Мюнхен, около 1956 г.), называет эту землю "Приазовская Русь". Надо думать, что "Земля Антов" (в Восточной Европе) и "Приазовская Русь" Миллера — одно и то же. Другие греческие писатели восточной части земли Антов не отмечали, потому что они о ней ничего не знали. Прокоп[ий] — наоборот — поинтересовался ближе, а потому сообщает о ней. Анты "постоянно делали набеги на берега Дуная", как пишет Л. Нидерле, "а потому центр их вероятно находился на западе, где-то у Днестра". (См. стр. 140 "Слав. древностей"). Мы этого не думаем! Центр (военный) был в Карпатах, и там было свое военное управление, но севернее был «центр» киевский, а на востоке — приазовский. Это были гражданские "центры".
На Дунае Анты имели только выгодное стратегическое направление для своих атак. В самом деле, удачно проведенный удар на Балканы привел бы к разобщению Восточно-Римской и Западно-Римской империй. Удар же, направленный с востока или с запада опасным не был, так как он только удлинял бы коммуникацию врага. Славяне направляли свои удары туда, где стратегически это было выгоднее. Поэтому мы считаем предположение Л. Нидерле о «центре» Антов недоказанным. Тем более, что было, вероятно, несколько таких «центров» и, конечно, ближайший к врагу не был главным.
Допустим, что Римлянам удалось бы разбить Антов у Дуная или сразу за ним. Тогда бы, конечно, пал и весь Антский союз. Но если бы был разбит только военный «центр» где-то в Карпатах, то Анты могли бы его восстановить. Так как Анты, несмотря на удары Римлян и Греков, продолжали существовать, значит их «центр» был далеко.
Не исключена возможность, конечно, что военное командование на месте распоряжалось и гражданскими делами прифронтовой земли «Антов», но только потому, что шла война и что дальнему «центру» было затруднительно там командовать. Война требует быстрых решений. Однако, если даже это было так, все равно дальний «центр» был главным.
Л. Нидерле сообщает дальше (на стр. 140): "Когда в южной Руси появились Авары, они, естественно, напали на Антов, которые не смогли оказать им достаточного сопротивления и должны были страдать от аварских набегов на их землю. Это привело к большой вражде между обоими (в тексте — "племенами") народами, и, после того, как Авары ушли в Венгрию, мы видим, что Анты снова объединяются против них с Римлянами. Так продолжалось до 602 года, когда аварский хакан, желая отомстить (им) и уничтожить их, направил в Бессарабию специальную военную экспедицию во главе с Апсихом (см. Феофилактус Симокаттес, VIII, 5 и Феофил. под 602 годом). Нигде нет упоминаний, каковы были результаты этой экспедиции, но с того времени Анты сразу же и навсегда исчезают из Византийской истории…"
