Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)
Может быть, в дошедший до нас текст Птолемея вкралась опечатка. Дело в том, что, например, по-латыни слово ЗАХОД (солнца) пишется «supremo sole», а ВОСХОД (солнца) пишется «sole primo» [55], с. 937. Достаточно было стереться двум первым буквам «su» в слове supremo, чтобы получилось premo или primo. Так слово «заход» могло легко превратиться в слово «восход». Кстати, и по-славянски выражение «в заходе» (планеты) легко могло превратиться при переписывании в слово «взаход» или «восход».
4) СБЛИЖЕНИЕ САТУРНА СО ЗВЕЗДОЙ γ ДЕВЫ В 1539 ГОДУ Н. Э.
Сатурн приблизился к звезде γ Девы вечером 5 сентября 1539 года. Как и сказано у Птолемея, накрытие наблюдалось вечером. Расстояние между Сатурном и звездой было около 30 минут. То есть, как и в случае решения X–XI веков вполне могло быть названо сближением «на две единицы». Сближение Сатурна и звезды было хорошо видно вечером 5 сентября 1539 года, на закате Солнца. На долготе Александрии Солнце зашло около 16 часов по Гринвичу, а Сатурн в соединении со звездой был виден вплоть до 16 часов 40 минут по Гринвичу, после чего тоже зашел. Так что соединение Сатурна со звездой было какое-то время видно на вечернем небе. Положение Сатурна и звезды относительно горизонта в Александрии качественно такое же, как и на схеме, уже показанной выше для решения X–XI веков.
В согласии с сообщением Птолемея, Сатурн оказался НИЖЕ звезды γ Девы по отношению к местному горизонту.
Однако еще раз повторим: надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью, — а именно, около 15 минут, — вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. В книге «Библейская Русь» или «Русь-Орда на страницах библейских книг» мы привели данные о ложных выходных данных многих книг якобы XVI века, напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой «ранней» датой. После этого мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В ТАКОМ СЛУЧАЕ ОН МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ АСТРОНОМИЧЕСКИХ РАСЧЕТОВ ПО ТЕОРИИ КЕПЛЕРА. Эти «вычисленные» астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки «по накрытиям звезд планетами». Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия, как и некоторые другие «древние астрономические наблюдения», были ВЫЧИСЛЕНЫ в XVI–XVII веках уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию. Или даже более того, с целью ее «подтверждения». Ведь именно в XVII «свежеизготовленная» скалигеровская хронология особенно нуждалась в «документальных подтверждениях». Каковые спешно изготавливались путем «правильного» редактирования действительно старых документов. Как, например, Альмагеста.
Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста. Который, как мы показали выше, является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X–XI веков н. э.
14. В фундамент археологических методов заложена скалигеровская хронология
Сражения не было?
Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными.
Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы.
Советская Россия, 28.11.1984 г.14.1. Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от принятой заранее хронологии
У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851–1854 годах археолог граф А.С. Уваров раскопал 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле. А.С. Спицын по этому поводу говорит следующее: «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов — А.Ф.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг… будут долго оплакиваться наукой» [6], с. 12–13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к «античным» раскопкам удается редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями» [97].
Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: «Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры — это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения» [98], с. 55. Например, в Египте 18–19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или «похожие», найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18–19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть персонажу средних веков — А.Ф.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [98], с. 55–56.
Здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок, да и, кроме того, вся эта «методика» существенно зависит от датировки династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, — так называемый «метод домино», — и все аналогичные методики покоятся на безраздельном субъективизме и, — что самое главное! — на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д., сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической «шкалы» автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
Неудивительно, что археологи сталкиваются со следующими странными фактами. Оказывается, «в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ» [98], с. 55–56.
Далее, Л.С. Клейн (см. [98]) уверенно отрицает принадлежность «кургана Бьерна» средневековому королю викингов Бьерну. Однако если описанный «метод» что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18–19 династиям Египта. А когда правили эти династии — это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой.
Мы цитируем: «Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона… который (якобы в III веке до н. э. — А.Ф.)… составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, что они правили последовательно — А.Ф.), подчитал продолжительность… египетского государства. Цифры получились огромными. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5–6 тысяч лет. Так возникла „длинная хронология“ Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э. Майер и его ученики противопоставили ей „короткую“ хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ… ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА» [98], с. 54–55.
Как мы уже говорили выше (см. данные, приведенные египтологом Г. Бругшем), и «короткая» хронология Египта базируется на весьма шатких основаниях. Оказывается, Э. Майер, ее основоположник, «положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но… эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ» [98], с. 54–58. Поэтому привязка археологического материала в «египетской шкале» еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.
14.2. Раскопки Помпеи
Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки «античной» Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! — А.Ф.)». Цит. по [97], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [97], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи. Геркуланум открыли в 1711 году [97], с. 31–32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: «При строительстве канала на реке Сарно (1594–1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, то это и есть Помпеи… Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок» [472], с. 49.
