Наталья Пушкарева - Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии. Невеста, жена, любовница
КК. Грань 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки» прибегали к различным уловкам, самой распространенной из которых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со стороны «неведомого человека» («ходила-де в лес для грибов и неведомой деи человек изнасиловал ее блудным падением и с того времени она де очреватела…» — ПДП-ХУП-ВлК. С. 195. № 174. (1679 г.); С. 202 № 183 (1681 г.) и др.); «Обычаи жен». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 34; Фацеции. С. 136.
Семенова Л. Н. ОДиД. Т. IV. № 203; Центр, гос. исторический архив (Пб.). Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 79. № 599; В подобных действиях летописцем «были замечены» Роман Волынский и его тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и его тесть Мстислав Новгородский (который, от греха подальше, забрал от зятя свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См. ПСРЛ. Т. I. Под 1292 г. С. 174; Т. VII. Под 1118 г.
Распространенность случаев бегства «женок» от мужей говорит о том, что по крайней мере в среде «простецов» это был более простой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал «сыскивать» беглянок и ничего не говорил об исчезнувших тем же способом мужьях (См.: nfln-XVII^K. С. 200. № 181-1680 г.).
ЖДР. С. 82.
ПоСМ.С. 205.
В отличие от некоторых европейских законодательных традиций, например итальянской (Marongiu A. Matrimonio е famiglia nell’Italia meridionale (sec. VIII–XIII). Bari, 1976; см. также: Абрамсон M. JI. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентаций в южноитальянском обществе X–XIII вв.// Женщина, брак, семья… М., 1993. С. 40), в Древней и средневековой Руси, да и позже в брачном договоре не фиксировалось обязательств мужа содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах существовало положение о материальной причине «разлоучения», в том числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи. См.: РИБ. Т. VI. С. 41–42.
РИБ. Т. XXXI. С. 162–163; Герберштейн. С. 38.
АИ. Т. I. № 130. С. 192; Герберштейн. С. 87.
Выпись о втором браке Василия III // Белокуров С. О библиотеке московских государей. М., 1898. Прилож. С. IX; Семевский В. И. А. Ф. Лопухина // Русский вестник. 1859. Т. 21.
Герберштейн. С. 87; Снегирев. С. 63.
Котошихин. С. 129; среди судебных документов много жалоб на жестокости мужей (См., напр.: «Петр, пришед пьяной, жену свою бил и мучил и она, высунувшись из избы кричала розным криком и по многия времена», «он в дом к себе, приходя пьяной, дерется
зженою», «срубил, было, меня топором и тот топор у него отняла жена» и др. — ГАВО. Ф. 575. on. 1. № 15, 19, 111) — но за ними не следуют просьбы о разводе; подробнее см.: ЖДР. С. 80–85.
Праздник кабацких ярыжек. XVII в. // Адрианова-Перетц В. П. Очерки истории русской сатирической литературы XVII в. М.; Л, 1937. Тексты. С. 88; Снегирев. С. 62. С этой поговоркой находит аналогию строка «Беседы отца с сыном о женской злобе» (XVII в.): «Двух нужд — темницы и виселицы — убежах, а от третие нужды — от злыя жены — не мог убежати…» (Беседа. С. 497).
См. Даль2. Т. IV. С. 363. Любопытно употребление Аввакумом в одном из писем Ф. П. Морозовой и ее сестре Е. П. Урусовой обращения к ним как «двум супругам неразпряженным» — вероятно, это словосочетание употреблялось не только по отношению к мужу и жене, но и к единомышленникам (единомышленницам), тесно связанным общей идеей. См.: ПЛДР. XVII (1). С. 553.
Способин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 29; Загоровский А.
Оразводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 163–164. Главным основанием для прекращения замужней жизни женщины в допетровское время был все же не развод, а смерть супруга. Имелись и основания к признанию брака недействительным (кровное родство мужа и жены, двоебрачие одного из них, нарушения брачного возраста), однако обосновать это было нелегко: возраст и родственные отношения жениха и невесты определял «на глазок» священник (лишь в 1667 г. церковный собор распорядился о заведении в каждой церкви метрических книг). Новгородский архиепископ Феодосий сокрушался в 1545 г., что заключение браков «в родстве, свойстве, духовном родстве» — обычное дело, но обличения его остались гласом вопиющего в пустыне (ДАИ. Т. V. № 102; АИ. Т. I. № 298. С. 541).
Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С. 83–105; См.: Асмолов. С. 182; средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27,5 года; в XVII в. — 29 лет. Цит. по: Асмолов. С. 244.
Глава II. «А про дом свой изволишь вспомянуть…»
Пословицы XVII в. сохранили указания на тяжесть и незаметность для членов семьи повседневного женского труда. См.: РО БАН. Собрание Петровской галереи. Сб. № 58, 285, 726; РИБ. Т. VI. С. 41, 58–59.
См. в дидактической литературе Древней Руси (Собр. канонов XIV в. // РГАДА. Ф. 381. № 78. Л. 32; Минея XV в. // РО БАН. 16. 14. 14. Л. 64). В назидательных памятниках XVII в. примером нравоучения «дщерям» может служить письмо протопопа Аввакума некоей Каптелине Мелентьевне, Гликерьиной дочери из Ветлу- жья: «Каптелина, а Каптелина! Люби бесчестие, люби укорение, досаду, понос и уничижение, люби худость ризную, пищу тонкую, неумовение, труды и молитву беспрестанную…» (Аввакум. Послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII (1). С. 575.)
О раннем привлечении детей к труду см.: Даль, С. 382–383 («В год сосун, через год стригун, а там пора и в хомут» и др.). Ср.: «В первом семилетии учить детей произносить хорошие и чистые слова, правдивое, а не ложное; во втором семилетии пусть учат делу, пониманию и умению» (см.: Вечеря. С. 366).
Первые поучения не к детям «вообще» и не к одним сыновьям, а именно к «дщерям» относятся к XVII в. См. «А се поучение дщерям: в послушании у мужа своего буди, чада, тиха и смиренна и кротка и весела…» (Требник. XVI–XVII вв. // РГАДА. Библ. арх. МИД. № 439/900 Л. 165).
ПоУО. С. 98.
См.: Антология. С. 122. В Западной Европе признание необходимости образования и воспитания ребенка относится к позднему
Средневековью (Ронин В. К. Воспитание молодого аристократа в каролингское время // Западноевропейская средневековая школа и педагогическая мысль. Исследования и материалы. М., 1990. С. 3–21); ПоУО. 98; Колесов В. В. Домострой // ПЛДР. Сер. XVI века. М., 1985. Гл. 15. С. 85; Прещение вкратце о лености и нерадении.
в.//Буш. С. 117.
Сильвестра из-за его рачительности упрекали не раз в «идеологии накопительства», «цинизме скопидомства», «бесповоротном эгоизме», «животном самолюбии» (См.: Святловский В. В. История экономических идей в России. Пг., 1923. Т. I. С. 29). ПоПиФ. С. 217.
Попытка Феодосия Печерского выполнить женскую работу — испечь просфоры — встретила осуждение его матери, прогнавшей будущего святого от печи. См.: Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 16–17.
Русская Правда. Подг. текста А. А. Зимина// ПРП. Вып. 1. С. 42; Пушкарев Л. Н. Труд как основа общественно-социальных идеалов в традиционной волшебной сказке // Русское народно-поэ- тическое творчество. М., 1953. С. 127–150; Миненко. С. 102; Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая половина XIX в. Новосибирск, 1975. С. 71; Рей- тенфельс. С. 139.
Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. М.-Л., 1966. С. 40; Сообщения Загорского историко-ху- дожественного музея. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 12–15.
Барская Н. Образы жен-мироносиц у гроба // Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 114–115.
Полоцкий С. Труд // Полоцкий С. Избр. соч. Подг. текста И. П. Еремина. М.; Л., 1953. С. 15; Его же. Обед душевный. М., 1681. Л. ЗОбоб. — 307.
Демин А. С. Активность литературных героев и деловая жизнь России второй половины XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 190–195; Успенский А. И. Русский жанр XVII века. Заметки к истории русской миниатюры// Золотое руно. 1906. № 7–9; Его же. К истории русского бытового жанра // Старые годы. 1907. Июнь; Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIVдо начала XVIII века. М.; Л., 1941. С. 90.
Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. Вып. I. СПб., 1860. С. 447–448.
Словарь. С. 152; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова, Петр Златых Ключей. М., 1964. С. 311, 312, 318.
Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 125; Домострой. С. 41; Ср.: Епифаний. С. 36. Вопр. 27.
Пушкарева Н. Л., Левина Е. (США). Женщина в средневековом Новгороде XI–XV вв. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 1983. № 3. С. 78–89; Пушкарева Н.Л. Имущественные права женщин в Русском государстве X–XV вв. // ИЗ. М., 1986. Вып. 114.
В то же время сохранились документы пожалований и иных распоряжений недвижимостью, исходившие от цариц. (ПРГ. Т. I. М., 1848. № 183, 186, 190, 195, 220, 228, 289 и др.).
Подробнее см.: Pushkariova N. The Russian Woman and Her Property and Legal Status. XVI c. // Atti instituto internationale di Storia econo- mia «Fr. Datini». Prato-Florenz, 1990. V. 21. S. 241.
Горсей. С. 260; ПоК. С. 80; Переписка княгини П. А. Хованской с ее ключницей, которая сама себя называла «сиротой твоей Анницей», составляет значительную часть личного архива семьи Хованских конца XVII в. См.: Частная переписка. № 122–125. С. 401–403; № 150. С. 423; М. В. Голохвастову от дочери Федоры. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 401. № 43. Л. 31.
