Владимир Лапенков - История нетрадиционной ориентации. Легенды и мифы всемирной истории.
С сегодняшним днем тоже интересная картина получается. Заклинания об «общем деле», глобализм полз ледник. Отступая на юг, люди перебирались на Пиренеи, Балканы и территорию нынешней Украины. Когда… льды растаяли, люди вновь расселились по всему континенту. Выходцы из пиренейского ареала обосновались на северо-западной части материка, балканского — на центральной, украинского — на восточной».
Ну и, в конце концов, кто-то должен был сказать это примиряющее слово, которое объединило бы «типичных гипербористов» с «араттоведами». Сам Шилов слишком солиден и грозен для таких примиряющих шагов. Но нашелся «нетипичный гиперборист» — Игорь Каганец, ухитрившийся синтезировать идеи Сент-Ив д'Альвейдра с уфологией, рунологией-«виртологией», православной арио- и антропософией, а также с теориями Ю. Шилова и академика Кифишина (http://www.perehid.kiev.Ua/sacred/3.html):
«Все больше фактических данных приводит к выводу о том, что внезапное появление на нашей планете "внеземных знаний" было вызвано воплощением божественной личности — Сына Божьего, богочеловека. Он известен под многими именами: Рама, Ной, Йима, Зиусудра, Гопал, Аполлон, Гермес Трис-мегист, Митра, Дажьбог, Дагда, Луг, Один и много других. Его внезапное, мощное и чрезвычайно яркое вторжение в жизни тогдашнего человечества привело к начинанию нового отсчета времени "от сотворения мира" (то есть создание новой цивилизации) в 5508 г. до н. э… Инициированный Рамой на территории Северного Надчерноморья цивилизаци-онно-расовый переход сохранился у индоевропейских народов в их коллективной памяти, которая уверенно выводит Гиперборейскую традицию (систему высоких знаний неизвестного происхождения) именно с Праукраины…»
И все бы хорошо, но как всегда не вовремя встревают настырные журналисты, вечно раскапывающие черт те что, а в данном случае еще и некоторые неприглядные факты по поводу шиловских раскопок.
В. Колинько и М. Корец, собкоры киевской газеты «Труд», пишут (http://www.trud.ru/05_Ptn/Nom/2002 03010360607. htm (1 марта 2002)):
«Специалисты подозревают господина Шилова в произвольном обращении с археологическим материалом. Так, еще в 1992 году журнал "Археология" № 4 опубликовал статью о том, что форма раскопанного Юрием Алексеевичем Старосельского кургана в археологических документах значительно отличается от формы того же кургана, изображенной им в своей научно-популярной статье. И ведь именно это искажение позволило Шилову обосновать вывод, что названный курган насыпался в форме человеческой фигуры, и выдвинуть гипотезу об антропоморфных и зооморфных формах насыпей над захоронениями…
Известный российский шумеролог, почетный член ряда иностранных академий Игорь Дьяконов еще в 1996 году, когда Кифишин обнародовал первые результаты своих исследований, назвал их полным бредом».
Нет, наш автор еще не готов пожертвовать собой ради народного блага, как это делали его герои, жрецы из Аратты. Но не готов он и сдаться. Из ответа Шилова:
«Замалчиваются не только исследователи и монографии, но также… и стоящие за ними святыни. Потому, кстати, возникли и работают Народные Академии — альтернативные официальным, катастрофически теряющим народное доверие и уважение ввиду этих самых замалчиваний… Что же касается личности и научных качеств публикаций самого И.М. Дьяконова, то они в монографии А.Г. Кифишина охарактеризованы печатно и ясно (с. 759–776). Да, Кифишину этот "почетный член ряда иностранных академий" не ровня. А исследования основ цивилизации — с невиданной глубиной запечатлевшихся в Каменной Могиле, в городах Аратты (так называемой трипольской археологической культуры), в арийских (доскифских) курганах и прочих — требуют (при отсутствии надлежащих научных школ) уникальных специалистов, которых через коллектив не сколотишь никак. Это ложь, что все дело в отщепенцах Шилове и Кифишине: на самом деле нас много…
Дорогая редакция "Труда"! Вы что, предоставив свою страницу для смешивания с грязью Кифишина и Шилова… возжелали мазнуть той же грязью… Киевского голову и главу Всеукраинского товарищества Нестора Махно "Гуляй-Поле" А. Омельчен-ко — за награждение им Кифишина орденом "Знак Почета"?..»
Где ты, Лева Задов? Да, раньше, конечно, с противниками боролись эффективнее. Было дело. Сегодня — только слово. Приходится уподобляться судейским крючкотворам. Сравним, как отвечают на критику Носовский и Фоменко:
«Нева», № 2, 1999: «…Авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию…. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях… Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?»
[B.Л. Неохронология — это учет. Чтоб никому неповадно было. Есть еще желающие?]
Ю. Шрейдер (доктор философских наук.). «От Колумба к Ньютону». «Знание — сила», апрель 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ ФОМЕНКО. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет.
И. Дьяконов. «Откуда мы знаем, когда это было» // «Наука и жизнь», 1986, № 5.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено. [Так ведь историк же!. — В.Л.]
Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. «Что намололи математические жернова (По поводу новой датировки каталога звезд «Альмагеста»)». — На рубежах познания Вселенной.
КОММЕНТАРИЙ. Работа ошибочна. [Вот это содержательный аргумент! — B.Л.]
А.Л. Пономарев (Истфак МГУ). «Когда Литва летает, или Почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко». — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», 18.07.1996.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно развязный. Написана историком. Возражения связаны с непониманием математических методов. Поводом для «разгрома» явилась некая действительно существовавшая в нашей книге об «Альмагесте» недоработка по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога «Альмагеста». Неточность была нами устранена в последующих публикациях.
[Другое дело — единомышленники]: Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». «Огонек», 1,2,3, январь 1999.
КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам… Г.К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии «древности».
«Новый мир» № 3, 1998. Дм. Харитонович. «Феномен Фоменко»:
«Цель тоталитарных движений — "мы наш, мы новый мир построим", будет ли этим миром коммунистическое царство свободы, тысячелетний рейх или Великая империя. Но для этого надо, в соответствии с теми же тоталитарными принципами, разрушить "до основанья" старый мир… Наука особенно мешает: царящий в ней культ факта препятствует обязательной вере в счастливое будущее и героическое настоящее (а где требуется — и прошлое)… Посему науку должен заменить наукообразный миф — "мировой лед", "яфетидология", Новая Хронология…»
ОТВЕТ ФОМЕНКО: «Подобную "деятельность" Д. Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д. Харитоновича является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки».
В какой-то степени по пристрастиям ученого можно определить его собственную состоятельность, узнать, что ему «милее». Ю. Шилов с явной симпатией относится к «Влескниге», к сочинениям Воланского и Классена и даже к этимологическим штудиям Ю. Петухова… Последнее, на мой взгляд, особенно показательно.
Кажется, Нильс Бор говорил, что новая идея, чтобы быть истинной, должна быть немого безумной? Чего-чего, а безумных идей всякого рода у нас всегда было более чем достаточно. Может быть, в квантовой механике это нормально, в нашей же исторической науке, и в исторической «механике» в целом, количество безумных идей почему-то никак не способствует приросту знания. Скорее, помогает безумию консолидироваться и казаться истиной в последней (запредельной) инстанции…
У всякого оригинального жанра есть своя духовная и рыночная ниша, свой яркий павильон на книжной ярмарке, а если жанр изначально агрессивен, то он пытается оккупировать все близлежащие ниши. И даже получив отпор, он не сможет стать скромнее (не та генетика), а будет продолжать «бузить» на своей территории. Такова судьба всякого андеграунда, не победившего, но и не проигравшего.
Читатель вправе мне сейчас не поверить, но — к большинству обильно процитированных здесь текстов я отношусь не только с искренним научным интересом, но и получаю от них немалое эстетическое наслаждение. Это не просто так называемый жанр «фолькхистори», фольклорной, народной истории, и не «микроэпохалки» из цикла «нарочно не придумаешь» с последней страницы «Литгазеты». С фольклором этот жанр роднит его недостаточная отрефлектированность, но в то же время это жанр авторской прозы. Она находится где-то на грани между западной фантастикой, готическим романом, русским эпосом, средневековым схоластическим трактатом, альтернативной наукой, литературой конспирологически-апокалиптического свойства, футуризмом и своеобразным толстовством, формой духовного протеста несправедливо обиженных интеллигентов.
