Эндрю Коллинз - Врата Атлантиды
Из официальных документов и запросов, представленных в придворный кабинет Севильи между 1535и1537 гг., нам уже знаком интерес Себастьяна Кабота и других преемников Христофора Колумба к книге Солинуса. В знак признания их заслуг и прочего они признавались наследниками «Открывателя Америки». Кабот был вызван в суд и выступал в качестве свидетеля перед судом испанской короны как исследователь и навигатор, совершавший плавание в Новый Свет.
Согласно решению кабинета, последовавшему 31 декабря 1536 г., Себастьян Кабот:
«Заявил: что Солинус, историк и космограф, утверждает, что от «Фортунатовых островов», именуемых в наше время Канарскими, спустя примерно тридцать дней плавания под парусами или на веслах через океан расположены острова, именуемые Гесперидами; и что эти острова, согласно верным свидетельствам, представляют собой те самые острова, которые были открыты во времена Блаженной Памяти католических королей; и открыл их, как он [Кабот] слышал от нескольких человек в сем граде Севилье, Кристобаль Колон [т. е. Христофор Колумб]».
Если мы признаем истинность этого утверждения — а лично я не вижу никаких оснований сомневаться в правдивости самого документа или слов Кабота — то это означает, что мы получаем еще одно доказательство того, что в древние времена плавание между Восточным побережьем Атлантики и Вест-Индией действительно занимало около 30 дней. Следовательно, 30 дней, указанные Солинусом в качестве срока плавания между Фортунатовыми островами и Гесперидами, — это даже несколько меньше, чем приводимое Себосом время плавания между Горгадскими островами и Гесперидами, но это в принципе не имеет особого значения. Корабль, отплывший от Канарских островов, мог удачно поймать северо-восточные попутные пассаты и с их помощью быстро добраться до Северного экваториального течения, текущего на запад и прямо несущего его в Вест-Индию. На этом пути корабль может удачно уклониться от Канарского течения, что позволит сократить время плавания сразу на много дней.
Но тут возникает проблема. Мне посчастливилось прочесть экземпляр труда Солинуса издания 1498 г. в библиотеке Уиппл, а впоследствии профессор Энн Дигон любезно перевела для меня главу о Фортунатовых островах, Горгадах и Гесперидах. Ни в одном из этих текстов не говорилось, что продолжительность плавания между Фортунатовыми островами и Гесперидами составляет 30 дней. Поэтому либо Кабот неверно интерпретировал текст Солинуса, либо слишком доверчиво отнесся к писаниям римского автора, которые не сохранились до наших дней и потому проверить их невозможно. Все, что мы можем, — это сказать, что Кабот по непонятной причине слишком легкомысленно поверил, будто Геспериды и впрямь лежат на расстоянии 30 дней пути к западу от Канарских островов. Кроме того, для меня совершенно ясно, что он воспринимал Вест-Индию как синоним Гесперидских островов. Так как Кабот был признанным мореходом и землепроходцем, пользовавшимся всеобщим уважением, испанский придворный суд со всей серьезностью отнесся к его заявлению, сделанному к тому же под присягой.
Что Солинус и впрямь повторил в своей работе из труда Себоса, это то, что Геспериды лежат на расстоянии 40 дней плавания от Горгадских островов. Если быть совсем точным, он говорит следующее: «За Горгодами [sic][10] лежат острова Гесперид. Себос уверяет, что они находятся на самом краю моря и что достичь их можно спустя 40 дней плавания». Самое важное здесь то, что в тексте нет никакого упоминания о горе Атлас, мимо которой якобы надо пройти по пути от «Горгодских» островов к Гесперидам, что обычно признается главной ошибкой Плиния, содержащейся в этом утверждении.
Все это весьма хорошие новости, и я чувствую, что мы можем с полным правом сделать вывод о том, что Гесперидские острова действительно и есть Вест-Индия и что весьма приближенные познания о существовании этой группы островов имели место уже в древнеримскую эпоху. Это была информация из разряда сведений, которыми различные авторы, в том числе Плиний, Себос и Солинус, активно пользовались и использовали их в качестве географических анекдотов в своих произведениях. В свою очередь, в гораздо более позднюю эпоху такие авторы, как Исидор Севильский, Дикуил и Гонорий Отунский, включали эти сведения в свои собственные компиляции и своды, к которым опять-таки спустя несколько веков обращались за справкой средневековые картографы на самом пороге эпохи великих географических открытий. Так наследие античных мореплавателей спустя не одну тысячу лет опять стало достоянием европейских мореплавателей и хронистов в связи с первым плаванием Колумба в Новый Свет. Такие историки, как Овьедо, и навигаторы, как Кабот, вскоре поняли, что острова в Вест-Индии были известны еще в эпоху античности и носили название Гесперид. Это мнение в те времена казалось ничуть не более реальным, чем в наши дни.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
КЛЮЧИ К КАТАСТРОФЕ
В V в. н. э. известный неоплатоник, поэт и ученый Прокл принял на себя нелегкий труд — написать комментарии к «Тимею» Платона. История рассказывает, что Прокл был одним из последних учителей Академии — как раз перед тем, когда сама философия эдиктом императора Юстиниана в 529 г. была объявлена вне закона. Помимо выдающихся успехов в области философии и науки, Прокл проповедовал религиозный универсализм. По его убеждению, истинный философ может достичь духовного просветления, с равным уважением относясь ко всем богам и вероисповеданиям, а не только к тем, что признаны у него на родине.
И хотя Прокл написал свои комментарии примерно 800 лет спустя после того, как Платон рассказал историю о затонувшем царстве (по реконструкции, труд Прокла был написан в период между 432 и 440 гг. н. э.), его комментарии цитируют гораздо более ранние источники, создавая как бы некий открытый форум для философов Александрии, где они могли бы представить свои собственные комментарии относительно исторической достоверности истории об Атлантиде. К числу этих архаичных источников относятся ученик Платона по имени Крантор (ок. 340–275 гг. до н. э.), известный как первый интерпретатор Платона. Крантор, как предполагают, побывал в Египте и сам засвидетельствовал аутентичность «истории об афинянах и атлантах [т. е. жителях Атлантиды]*. А это он мог засвидетельствовать, только лично побеседовав с «пророками Египта, которые поведали, что эти истории [т. е. истории, переданные Платоном] написаны на колоннах, сохранившихся до сих пор». К сожалению, это все, что Прокл поведал о предполагаемом визите Крантора в Египет, если не считать повторного упоминания об этих колоннах в самом тексте («Но история [которую Солон узнал от жреца Саиса] записана на колоннах, на которых вырезаны многие удивительные вещи, достойные всяческого удивления, будь то какие-нибудь изобретения или события»).
Современные сторонники легенды об Атлантиде нередко цитируют утверждение Прокла о существовании тех самых колонн с надписями, чтобы подтвердить, что Солон действительно получил от старейшего жреца Саиса знания об Атлантиде и войне, которую атланты вели с афинянами. Однако Прокл толком не объясняет, кто же именно путешествовал в Египет, чтобы проверить достоверность сообщений Солона. Единственный опубликованный английский перевод «Комментариев к «Тимею» Платона» Прокла принадлежит перу ученого классической школы Томаса Тэйлора и был издан в 1820 г. В его издании столь важный для нас параграф звучит следующим образом:
«Что же касается всей этой истории об Атлантиде, то некоторые полагают, что это — история, и только; таково было мнение Крантора, первого интерпретатора Платона, который утверждал, что Платона в его время высмеивали за то, что он вовсе не был автором «Республики», а просто переводил все, что написали египтяне по этой теме; и что он относился к ней с таким почтением, что, по утверждению тех же самых насмешников, ссылался на египтян, якобы поведавших ему историю о афинянах и атлантах, и верил, что афиняне некогда и впрямь жили в этом городе. Крантор добавляет, что это засвидетельствовано пророками из египтян, утверждающими, что все эти подробности высечены на столбах, сохранившихся до сих пор».
Однако, как доказали ученый-классик Алан Камерон и специалист по истории Атлантиды Питер Джеймс, оригинальный греческий текст звучал несколько иначе. Оказывается, Тэйлор в своем переводе допустил ошибку, поскольку
Прокл всего-навсего говорит: «Он добавляет, что это засвидетельствовано пророками из египтян…», имея в виду, что авторство приписывается не Крантору, а Платону, который и является главным действующим персонажем этого важнейшего параграфа. Перечитайте вышеприведенный параграф еще раз и решайте сами. На мой взгляд, он допускает и то, и другое прочтение. Но кто бы из них — Платон или Крантор — ни совершал путешествие в Египет, гораздо важнее существование там, т. е. в Египте, «колонн», на которых, как утверждается, сохраняются подробности легенды об Атлантиде. Действительно ли они существовали или это всего лишь слухи? Наиболее честный ответ: нам это неизвестно. Нигде — ни в Саисе, ни в каком-либо другом месте в Египте — до сих пор не было обнаружено никаких свидетельств их существования. Никаких ссылок на эти колонны или на другие материалы об Атлантиде пока не обнаружено ни в одном из древнеегипетских текстов, и ни один из писателей классической эпохи на них не ссылается. Все, что мы можем утверждать с известной долей определенности, — это то, что Прокл, по-видимому, верил в существование колонн с высеченными надписями, иначе он не стал бы включать упоминание о них в свои «Комментарии».
