Коллектив авторов - От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI – начало XX века
94
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1 Ед. хр. 10. Л. 497; Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 155.
95
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 415.
96
Там же. Л. 455.
97
РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Ед. хр. 60. Л. 212 об.-213.
98
Новодвоский В. В. Борьба за Ливонию… С. 78.
99
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 36–36 об.
100
Там же. Л. 46 об.
101
Там же. Л. 92–92 об.
102
Там же. Л. 83–84 об.
103
Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 164–171; Новодворский В. В. Борьба за Ливонию. С. 139–218.
104
Посольство князя Ивана Васильевича Сицкого и Романа Михайловича Пивова было отправлено в июле 1580 г. (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. С. 162) и вернулось 15 марта 1581 г. (РБАДА. Ф. 89. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 20). Верительная грамота датирована 24 июля 1580 г. (КПЛМ. Ч. 2. С. 86–87). В русской посольской документации содержатся обстоятельные отписки: грамота Ивану IV с Р. Клементьевым дост в марте 1581 г. (РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 5–12 об.) и представленный по возвращению статейный список (Там же. Л. 20–165).
105
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 37.
106
Там же. Л. 46.
107
Там же. Л. 99 об.-100.
108
Там же. Л. 104.
109
Там же. Л. 140.
110
Там же. Л. 150.
111
Новодворский В. В. Борьба за Ливонию… С. 207.
112
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 196 об.
113
КПЛМ. Ч. 2. № 63. С. 161.
114
КПЛМ. Ч. 2. № 66. С. 137–139; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 6 об.-21.
115
Там же. Л. 93 об.-103, 110 об.-126 об.
116
Там же. Л. 233 об.-240 об.
117
Там же. Л. 245об.-249.
118
Там же. Л. 140 об.
119
Папскому посредничеству и миссии А. Поссевино уделялось огромное внимание в отечественной и зарубежной историографии. Из последних работ следует отметить вступительную статью Л. И. Годовиковой к публикации дипломатических документе и сочинений папского эмиссара: Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 5–20 и труд немецкого ученого Вальтера Делиуса «Антонио Поссевино и Иван Грозный. К истории церковной унии и Контрреформации в XVI столетии», опубликованного также с отдельными трудами и письмами Поссевино: Иван Грозный и иезуиты. М., 2005 / предисл. И. В. Курукина; коммент. Л. И. Годовиковой. С. 3–12.
120
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 386 об.; Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1. С. 174.
121
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 377–386 об.
122
Там же. Л. 539 об.
123
Там же. Л. 540.
124
Там же. Л. 541.
125
Там же. Л. 386 об.
126
Там же. Л. 504.
127
Там же. Л. 536 об.
128
Похлебкин В. В. Внешняя политика… Справочник. Вып. 1. Кн. 2. С. 398.
129
О месте проведения переговоров см.: Лурье 3. А., Смирнова С. С, Филюшкин А. И. К вопросу о месте проведения переговоров о перемирии России и Речи Посполитой в 1581–1582 гг. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 2 (10). СПб., 2011. С. 173–200.
130
РГАДА. Ф 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 557 об.-561; Успенский Ф. И. Переговоры о мире между Москвой и Польшей. Одесса, 1887. С. 52–54.
131
Там же. Л 561 об.; Там же. С. 54–55.
132
Там же. Л. 567 об.; Там же. С. 57–58.
133
КПЛМ. Ч. 2. С. 216.
134
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 568 об.-574.
135
Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 157–158.
136
Там же. Л. 582.
137
Там же. Л. 583–585 об.
138
Там же. Л. 586–589.
139
Там же. Л. 593 об.
140
Успенский Ф. И. Переговоры. С. 81.
141
Смирнов Н. В. Ливонская война и города Ливонии // Балтийский вопрос. С. 465.
142
РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 617.
143
Там же. Л. 618.
144
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 1.
145
Щербатов М. М. История Российская. Т V. Ч. IV. Стб. 176–193. Кроме того русский противень опубликован в составе протоколов Ям-Запольского перемирия А. Поссевино: Поссевино А. Исторические сочинения. С. 182–188.
146
КПЛМ. Ч. 2. № 82. С. 230–236; № 83. С. 236–242.
147
Флоря Б. Н. Иван Грозный. С. 377.
148
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 7.8
149
Филюшкин А. И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну? // Тезисы докладов участников VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении древней Руси». «Древняя Русь. Вопросы медиевистики». 2013. № 3 (53). С. 142.
150
Новодворский В. В. Борьба за Ливонию… С. 275.
151
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. С. 78.
152
Верительные грамоты от 2 апреля 1582 г.; КПЛМ. Ч. 2. Док. № 93. С. 253; PГAДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 146 об.
153
Флоря Б. Н. Россия, Речь Посполитая и конец Ливонской войны // Советское славяноведение. 1972. № 2. С. 25–35. В этой работе Б. Н. Флоря убедительно доказал, что вопрос о притязаниях Речи Посполитой на шведскую Прибалтику доминировал на переговорах посольства Збаражского и являлся логическим продолжением линии польско-литовской дипломатии, принятый на Ям-Запольских переговорах.
154
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 138 об.
155
Там же. Л. 151.
156
Там же. Л. 142–161.
157
Там же. Л. 176.
158
Там же. Л. 205 об.-218 об.
159
Там же. Л. 219.
160
Там же. Л. 244 об.-246. Русский противень договора зачитывал А. Я. Щелкалов, польско-литовский – Гарабурда (Там же. Л. 244 об.). Публикация договора существует в составе посольских книг ЛМ: Московский русский противень (КПЛМ. Ч. 2. № 97. С. 259–263) и ратифицированный в Варшаве польско-литовский противень (КПЛМ. Ч. 2. № 98. С. 263–268).
161
Похлебкин В. В. Внешняя политика В. В. Справочник. Вып. 2. Кн. 1. С. 401.
162
Русский противень // РГАДА. Ф. 79. Оп. 1.Ед. хр. 14. Л. 219 об.-225 об.; Польско-литовский противень // Там же. Л. 225 об.-232 об.
163
Русский противень // Там же. Л. 233–236 об.; Польско-литовский противень // Там же. Л. 237–240 об.
164
Русский противень (Там же. Л. 248 об.-252 об.; Ф. 389. Оп. 1. Ед. хр. 591. Л. 627–628 об.) опубликован в составе посольских книг ЛМ (КПЛМ. Ч. 2. С. 268–269). Польско-литовский противень (РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 252 об.-256) не опубликован.
165
Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос. С. 17.
166
Там же. С. 33.
167
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 245–245 об., 246 об.-247.
168
Флоря Б. Н. О текстах русско-польского перемирия 1591 г. // Славяне и Россия. М., 1972. С. 75; Шаламанова Н. Б. К вопросу об изучении источников по истории внешней политики России в конце XVI в. Новое о прошлом нашей страны! М., 1967. С. 181–183.
169
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 290.
170
Там же. Л. 295. В состав посольства также входили И. М. Пушкин и Ф. П. Петелин.
171
Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшею. Ч. 1.С. 182–183.
172
РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 417.
173
Там же. Л. 496.
174
Там же. Л. 495 об.
175
Там же. Л. 429.
176
По возвращении послами был представлен статейный список (Там же. Л. 433 об.-543 а).
177
А. И. Филюшкин полагает, что Посольство Дм. Елецкого сумело разыграть великолепную политическую комбинацию, устроить целый дипломатический спектакль, в результате которого договор был подписан на основе одного из предварительных вариантов, утвержденных Иваном Грозным» (Филюшкин А. И. Проиграла ли Россия Ливонскую войну. С. 142). Автор полагает, что речь в данном случае шла только об основном варианте договора. Прочие проекты посольство везло в случае отказа польско-литовской стороны от ратификации.
178
Там же. Л. 516 об. Ратифицированный польско-литовский противень договора («королевская грамота») опубликован в составе посольских книг ЛМ (КПЛМ. Ч. 2. № 98. С. 263–268).
179
Гейденштейн Р. Записки о Московской войне. СПб., 1889. С. 305.
180
Флоря Б. Н. Россия, Речь Посполитая и конец Ливонской войны. С. 35.
