Алексей Радзиевский - Танковый удар
Следует подчеркнуть, что для развития оперативно-тактических взглядов особенно большое значение имели труды К. Б. Калиновского, которого по праву можно считать одним из основоположников советской теории применения бронетанковых войск. «Техническая эволюция» танка, давшая ему большую подвижность, соединенную с достаточным запасом хода, — писал он в 1930 г. в газете «Красная звезда», — превратила его из узкотактического средства пехотной атаки в средство широкого оперативного размаха. Современный танк способен участвовать во всех фазах боя и операции. Значительная часть их будет служить основой для создания самостоятельных механизированных соединений»14. К. Б. Калиновский, так же как и многие другие советские военачальники и военные теоретики, ратовал за крупные механизированные соединения, основным преимуществом которых, по его мнению, была «высокая проходимость, соединенная с подвижностью и большой ударной силой»15.
Эти мысли нашли отражение и в проекте наставления «Вождение и бой самостоятельных механизированных соединений», вышедшем в 1932 г. В нем отмечалось, что механизированные соединения являются мощным маневренным и ударным средством для достижения решительных целей в операции. В качестве наиболее характерных форм боевого применения механизированных соединений указывались действия по развитию прорыва с последующим выходом на тылы противника с задачей уничтожения его резервов, нарушения системы управления, подвоза и коммуникаций. Считалось, что имеющийся в механизированном соединении подвижный запас горючего и боеприпасов обеспечивает возможность вести самостоятельные боевые действия в оперативной глубине в отрыве от своих войск до 200 км. Предусматривалось также использование механизированных соединений на фланге оперативных объединений во взаимодействии с войсками, наступающими с фронта.
Следовательно, советская военная теория уже тогда рассматривала применение танков как в качестве средства, которое во взаимодействии с пехотой, артиллерией и авиацией способно обеспечить прорыв обороны на всю ее тактическую глубину, так и для развития тактического успеха в оперативный путем ввода в сражение бронетанковых соединений. По мере развития техники под влиянием изменений, происходивших в построении обороны вероятного противника, эти взгляды постоянно совершенствовались.
В 30-х годах считалось, что основой боевого порядка при прорыве тактической обороны является пехота. В тесном взаимодействии с ней наступают танки непосредственной поддержки пехоты (НПП). Впереди них действуют танки дальней поддержки пехоты (ДПП) с задачей подавления пулеметного и минометного огня противника на глубину до 1–2 км впереди наступающей пехоты. И, наконец, в глубине оборонительного расположения противника действует группа танков дальнего действия (ДД) с задачей подавления артиллерии противника и уничтожения его тактических резервов. После прорыва обороны противника предусматривалось развитие прорыва в оперативную глубину танковыми и механизированными соединениями при поддержке авиации. По мере роста мощи противотанковой обороны (опыт боев в Испании, на Карельском перешейке и на Дальнем Востоке) указанные способы использования и действий танков потребовали уточнения и в дальнейшем подверглись изменениям: были, в частности, отменены танковые группы ДПП и ДД.
По проекту Полевого устава 1941 г. предусматривалось создавать единую группу танков поддержки пехоты. Танки во время артиллерийской подготовки выдвигались на исходные позиции. После переноса огня артиллерии с переднего края в глубину обороны они должны были стремительно атаковать противника. Пехота могла переходить в атаку в тот момент, когда первый эшелон (тяжелые танки), предназначенный для подавления противотанковой обороны и уничтожения артиллерии противника, выйдет на передний край обороны. Второй эшелон составляли средние танки. Его задача заключалась в том, чтобы, двигаясь за первым эшелоном, подавлять и уничтожать станковые пулеметы и противотанковые орудия противника в глубине. Третий эшелон, включая легкие танки, должен был вести за собой пехоту и подавлять живую силу и огневые средства пехоты противника. Оперативные расчеты боевого и численного состава фронта и армии основывались на требованиях обеспечить на направлении главного удара 50–100 танков на 1 км фронта16.
После успешного завершения прорыва важнейшей задачей войск фронта (армии) являлось стремительное развитие успеха. Для этой цели во фронте предполагалось иметь эшелон развития прорыва, включавший танковые, механизированные и кавалерийские соединения. Организационно они объединялись в конно-механизированные группы (КМГ) в составе кавалерийского и механизированного корпусов или подвижные группы (ПГ) в составе одного-двух механизированных корпусов. Армии, наступавшие на главном направлении (ударные), имели эшелон развития прорыва в составе механизированного корпуса.
Накануне войны предусматривались различные варианты ввода в сражение фронтового эшелона развития прорыва. При слаборазвитой обороне и отсутствии у противника крупных резервов он мог вводиться еще до полного прорыва тактической зоны с задачей завершить разгром противника и выйти в оперативную глубину. Наиболее же целесообразным считался ввод эшелона развития прорыва после полного взлома тактической зоны обороны противника стрелковыми войсками. На эшелон развития прорыва фронта возлагались следующие основные задачи: преследование отходящего противника, разгром его оперативных резервов, нарушение управления войсками, захват в оперативной глубине важных рубежей и объектов, овладение которыми обеспечивало наиболее быстрое достижение цели операции и создавало предпосылки для проведения последующей операции. В период ввода предполагалось осуществлять выброску (высадку) воздушных десантов для захвата в тылу противника важных оперативных объектов (аэродромов, узлов дорог, переправ через крупные водные преграды) и отсечения или уничтожения резервов противника.
Механизированные корпуса планировалось вводить в полосе шириной до 20 км с наличием в ней двух и более маршрутов и на глубине 6–8 км или после прорыва стрелковыми войсками второй полосы обороны в целях развития операции в глубину или в сторону одного из флангов. Наиболее выгодным считался ввод подвижных войск в первый день операции, чтобы лишить противника возможности перебрасывать резервы из глубины обороны к участку прорыва.
Таким образом, совместными усилиями наземных войск, авиации и воздушных десантов предполагалось решать задачи разгрома противника на всю его глубину в высоких для того времени темпах.
Вопросы управления бронетанковыми войсками нашли отражение в уставах, приказах и ряде работ, обобщавших опыт проводимых учений, маневров, а также боевой практики17. Считалось, что основными требованиями, предъявляемыми к управлению войсками, должны быть твердость, оперативность, гибкость, высокая активность и инициатива командиров.
Сущность управления заключалась в поддержании высокого политико-морального состояния войск и их постоянной готовности, в определении задач и организации боевых действий войск, в непрерывном управлении ходом боя, в боевом и материально-техническом обеспечении войск, в контроле за выполнением приказов и распоряжений, в постоянной информации о всех данных обстановки.
Основой управления являлось решение командира. Успех зависел от организации взаимодействия танков с другими родами войск. Вопросы согласования усилий предполагалось отражать в специальном плане. В достижении тесного взаимодействия большое внимание отводилось уяснению взаимных задач, постоянной информации, установлению единых сигналов управления, оповещения и взаимодействия, совмещению пунктов управления командиров танковых и стрелковых частей, обмену представителями штабов, выделению авиационных представителей со средствами связи на командный пункт танкового начальника. Рекомендовалось шире практиковать постановку задач короткими приказами по карте. Подчеркивалось особое значение знания боевых задач всем личным составом танковых соединений, умения управлять по радио, зрительными сигналами, посыльными на машинах и в танках.
Высокие требования, предъявляемые к управлению, предопределяли необходимость совершенствования его материальной базы, в частности средств связи. Однако решить эту задачу накануне войны в полной мере не удалось. Вследствие недостаточного развития производственных мощностей электротехнической промышленности войска связи испытывали острый недостаток в технически более совершенных средствах радиосвязи. Новые радиостанции внедрялись медленно и в недостаточном количестве. Опыт боевых действий, маневров и учений дал основание Комиссии Главного Военного Совета в августе 1939 г. сделать вывод, что имеющиеся радиостанции не обеспечивали непрерывное и надежное управление войсками18.
