Юрий Семенов - ВЫПУСК 2. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
Б обращался к А вовсе не потому, что желал вернуть то, что ранее ему дал, а потому, что он теперь, как ранее А, испытывал нужду в чем-либо, нуждался в помощи. То обстоятельство, что он ранее помог А, играло лишь одну роль - гарантировало ему, что его просьба о помощи не будет отвергнута.
Это, конечно, в определенной степени ставило стороны в неравное положение: одна имела право на помощь, другая - была обязана помогать. Но так как отношения имели длящийся характер, то каждая сторона попеременно оказывалась то в одном положении, то в другом. В результате отношения, будучи ассиметричными в каждый данный момент, в целом имели симметричный характер.
Каждой из сторон было выгодно быть в положении оказавшей помощь, но еще не получившей ее. Это гарантировало ей получение помощи в случае нужды. С этим связано отрицательное отношение к возврату в точном смысле слова, открытому простому возмещению, ибо это лишало права на помощь. Человека, который старался по возможности быстрее вернуть, осуждали, ибо видели в его действиях желание расторгнуть отношения.
То обстоятельство, что данная связь была отношением не дачи и отдачи, а взаимной дачи помощи, исключала возможность открытого прямого расчета. Однако открытый учет данного и полученного в помощь велся каждой из сторон. Он мог быть как приблизительным, так и более точным. Учет того, что было дано партнеру, и того, что было от него получено, велся с целью не допустить чрезмерной диспропорции между тем и другим. При обращении за помощью к партнеру человек исходил не только из собственных нужд. Он принимал также во внимание и существующее соотношение между данным и полученным. Учитывал его и тот, к кому обращались за помощью. Идеалом была эквивалентность между данным и полученным, которая однако реализовывалась лишь в общем и целом и только на протяжении длительного времени.
Однако даже приблизительная эквивалентность была возможна только между людьми, хозяйственные возможности которых были примерно одинаковы. В противном случае было неизбежно нарастание диспропорции между данным и полученным, и обмен помощью между данными людьми либо совсем прекращался, либо перерождался в отношения совершенно иного типа.
Беднейшая сторона (А) всегда была обязана помогать, более состоятельная (Б) всегда имела право на помощь со стороны другой. Но само собой разумеется, что А, не имея права на помощь со стороны Б, в то же время все время нуждалась в помощи от этой стороны, причем в тем большей степени, чем более бедной она являлась. И помощь ей оказывалась, но только в форме помощи- милости. Сторона А внешне выступала в роли облагодетельствуемой, сторона Б - в роли благодетельствующей.
В результате взаимная зависимость, которая характерна для помогообмена, заменялась односторонней зависимостью беднейшей стороны от более состоятельной. Это давало последней возможность диктовать свои условия, определять, в частности, форму помощи-милости, которая оказывалась, как правило, лишь в виде пищи и вещей, но не труда. В ответ же на милость она требовала и получала возможность использовать рабочую силу беднейшей стороны. Это совпадало с желанием последней, ибо она не располагала ничем иным.
Чисто внешне все обстояло так, как если бы одна сторона оказывала другой стороне милость, которая лишь частично возмещалась трудом. На деле же имело место прямое противоположное явление: одна сторона использовала труд другой, лишь частично его возмещая пищей и вещами. Иными словами, имело место безвозмездное присвоение труда, т.е. эксплуатация. Перед нами не метод, а определенный образ эксплуатации, который можно было бы назвать помогодоминарным (от лат. dominari - господствовать).
Представители беднейшей стороны работали не только в своем собственном, но и чужом хозяйстве, куда были обязаны являться по первому требованию. Конечно, внешне это требование выступало как просьба о помощи. Поэтому в принципе беднейшая сторона могла и отказаться. Но в таком случае она навсегда бы лишилась милости, без которой уже не могла обходиться. Поэтому представители беднейшей стороны в самую горячую пору вынуждены были работать на полях благодетеля, забросив свои, собственные.
Когда в общине выделялись самостоятельные домохозяйства, между ними в силу самых различных причин неизбежно должно было возникнуть известное имущественное неравенство. Однако в крестьянской общине оно не было ни слишком заметным, ни постоянным. Возникновение рассмотренных выше отношений не только закрепило, но и углубило независимое от них возникшее неравенство. Эти отношения вели к накоплению богатства на одном полюсе и бедности на другом.
3.16. Приживальчество и брако-приживальчество
В процессе развития помогодоминарных отношений человек мог в конце концов лишиться собственного хозяйства и целиком перейти в хозяйство своего "благодетеля". Он мог работать на него за одно лишь содержание (пищу, одежду, кров). Такого работника можно было назвать приживалом, или приживальщиком. Здесь мы сталкиваемся еще с одной формой эксплуатации - приживальчеством. Но стать приживальщиком мог и любой человек, тем или иным способом лишившийся хозяйства или никогда его не имевшим. Так обстояло дело в крестьянской общине классового общества.
Как мы уже видели, в позднем первобытном обществе с необходимостью зародилось имущественное неравенство, имевшее свою основу прежде всего в престижной экономике, хотя и не только в ней. В таких условиях наряду с помогообменными рано или поздно должны были зародиться помогодоминарные отношения. Последние складывались прежде всего между "богачами" и бедняками. Однако подобный характер могли приобрести также и отношения между “богачами" и рядовыми членами общин. Последние, нуждаясь в престижных ценностях для великодарений и дароплатежей, могли обращаться за ними к “богачам”. Не имея возможности ответить им тем же, они вынуждены были возмещать полученные ценности прежде всего трудом.
Помогодоминарно-зависимые могли не только работать в хозяйствах "благодетелей”, но и оказывать им иные услуги. В частности, в земледельческо-животноводческих обществах они могли выращивать для своих "благодетелей" животных, которые использовались в качестве престижных ценностей, например, свиней. И здесь развитие помогодоминарных отношений могло привести к появлению приживальщиков. Очень часто ими становились люди, исключенные из дележных кругов.
В земледельческо-животноводческих обществах особую ценность представлял женский труд. Именно женщины занимались выкармливанием свиней, которые во многих таких обществах, в частности в новогвинейских, являлись одной из самых важных, если не самой важной престижной ценностью. Потребность в такого рода рабочих руках вполне могла быть удовлетворена путем заключения браков с возможно большим числом женщин. Возникновение престижной экономики способствовало развитию полигинии.
Формально, конечно, все эти женщины были женами и только женами "богачей". Но по существу, если не все они, то по крайней мере значительная часть их, представляла собой своеобразный вариант приживальщиков. Перед нами таким образом не что иное, как своеобразная скрытая форма эксплуатации человека человеком, которую можно назвать брако-приживальчеством. Вполне понятно, что и на данной ступени развития приживальщицами были не все вообще жены, а только те, чьим трудом создавался избыточный продукт, становившийся в руках мужа прибавочным.
Чем большим количеством жен располагали "богачи", тем соответственно большим было число мужчин, не имеющих возможности вступить в брак. И дело не только в нехватке свободных женщин. Во многих обществах, чтобы вступить в брак, нужно было совершить большие по размерам дароплатежи. Не все мужчины располагали необходимыми средствами. Поэтому некоторая их часть была обречена на вечное холостячество. Но вести хозяйство без жены в этих обществах было невозможно. В результате значительная часть холостяков становилась приживалами.
3.17. Заем, долг, возврат
С переходом к позднему первобытному обществу рано или поздно возникла такая своеобразная форма экономических отношений, как заемные или заемно-долговые. Понятие займа необходимо предполагает существование понятия долга и понятия возврата долга. Если существует заимодавец, должен существовать и должник. Но если понятие займа не существует без понятий долга и возврата, то два последних понятия не предполагают с необходимостью бытие понятия займа.
Понятия долга и возврата зародились раньше понятия займа. С первым из них мы сталкиваемся при анализе дарообмена. Человек, получивший дар, находился в своеобразном долгу перед дарителем. Он был обязан раньше или позднее сделать отдар. Здесь действует понятие возмещения, причем более или менее эквивалентного, но нет понятия возврата. Человек не возвращает, а отдаривает. Отношения дарообмена, как уже указывалось, долгое время существовали только между членами различных общин.
