Андрей Ваджра - Самоубийство Украины. Хроника и анализ катастрофы
Очевидно, на определенном этапе современные правители России осознали эту неприятную для себя истину и сделали соответствующие выводы. Путин и его ближайшее окружение слишком честолюбивы, чтобы, отбросив достоинство «самодержцев всея Руси», «ложиться» под своих западных «друзей». Очень похоже на то, что им нужны не просто деньги и власть. Возникает впечатление, что их амбиции гораздо масштабней.
К тому же есть еще одна причина, которая, скорее всего, повлияла на Москву в плане ее стремления к усилению собственной мощи и влияния на мировой арене. Дело в том, что, как показывает практика, с неоконсерваторами договориться невозможно. Они способны на временные тактические уступки, но они никогда не пойдут на компромисс. Этот принцип заложен в политической философии Троцкого и Штрауса, и он несет в себе непосредственную опасность для России, ведь неоконы рассматривают ее как одну из самых серьезных потенциальных угроз для Соединенных Штатов. Именно поэтому, по логике неоконсервативных стратегов, преэмптивный удар, в той или иной форме, по РФ неизбежен[105]. Это просто вопрос времени и удобного случая. И, похоже, это поняли в Кремле. В диалоге с фанатиком, чье сознание нанизано на стержень паранояльной идеи, здравый рассудок, прагматические доводы и способность российского президента оказывать психологическое влияние на собеседника бессильны. Тут может быть эффективным лишь ледоруб.
Это, кстати говоря, в свое время осознал Иосиф Виссарионович. Не зря на данный момент для государственной власти России историческая фигура Сталина, создавшего на руинах Российской империи мировую сверхдержаву, стала знаковой. Сейчас не вызывает никакого сомнения, что для многих представителей высшего государственного истеблишмента Российской Федерации создатель СССР является неким сакральным символом государственной мощи и независимости России[106]. Поэтому за сладкими улыбками дипломатов на данный момент можно отчетливо разглядеть гримасу взаимной неприязни русских неосталинистов и американских неотроцкистов.
В-третьих, Вашингтону необходимы «Большой Черноморский регион» и Центральная Азия еще и в качестве «геополитического тыла» «Большого Ближнего Востока». Установление контроля над ними позволит Вашингтону взять в стратегический «котел» мятежные ближневосточные страны, усилив на них военно-политическое и экономическое давление.
И, в-четвертых, создание «содружества демократий Балто-Черноморско-Каспийского региона» позволит американцам в значительной степени контролировать нефтегазовые потоки из Каспия и наркотрафики, идущие из Центральной Азии и частично Ближнего Востока.
An electoral revolution
Именно в рамках вышеизложенной американской стратегии грянули т. н. «цветные революции», в результате которых США должны были взять под свой непосредственный контроль страны СНГ путем установления там своих марионеточных режимов. Надо заметить, что основной вклад в их организацию и проведение был сделан не неоконсерваторами, предпочитающими простые алгоритмы прямых военных интервенций, а влиятельными кругами американских демократов («новых демократов»), в большей мере склонных к использованию во внешней политике специальных операций в духе Центрального разведывательного управления. Последние убеждены, что ведение войны, тем более с непредсказуемым результатом, слишком обременительно и рискованно для США, тем более когда военное вторжение можно заменить более дешевым государственным переворотом.
Методику «цветных» политических переворотов вице-президент «Фонда Карнеги» Томас Карузерс назвал «an electoral revolution» — «революция через выборы». Эта технология впервые была использована в Словакии и Хорватии, затем блестяще себя зарекомендовала в Сербии при свержении Слободана Милошевича. Потом, несмотря на то, что американцам не удалось перехватить власть во время президентских выборов в Беларуси в 2002 году, в 2003-м они смогли осуществить государственный переворот в Грузии, а затем в 2005 году привести к власти в Украине подконтрольные себе политические силы.
Безусловно, что оранжоидной общественностью Грузии и Украины, пламенно верящей в ослепительные демократические идеалы хронически переедающих обывателей США и Европы, тезис о том, что грузинские и украинские «цветные революции» инспирированы Соединенными Штатами, будет с негодованием отброшен как ложь и провокация. Ведь, как пояснили им их революционные вожди — Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили, отдыхая в январе 2005 года после трудов праведных на горнолыжном курорте Тысовец (Львовская область), «украинская и грузинская революции представляют собой новую волну освобождения Европы, которая приведет к окончательной победе свободы и демократии на европейском континенте». При этом они подчеркнули, что «мирные демократические революции невозможно вызвать искусственно какими-либо технологиями или в результате вмешательства извне» и что «украинский и грузинский народы показали всему миру, что свобода и демократия, воля народа и справедливые выборы гораздо сильнее государственной машины, какой бы сильной и жестокой она ни была».
Я предлагаю рассмотреть более подробно тезис о том, что «мирные демократические революции невозможно вызвать искусственно какими-либо технологиями или в результате вмешательства извне».
После того как 23 ноября 2003 года альянс грузинских оппозиционных партий фактически отстранил от власти президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе, в СМИ стала просачиваться информация о богатых и влиятельных покровителях грузинских оранжоидов за кордоном. Как свидетельствовала информация, поступающая из разных источников, активное участие в подготовке «революции роз» приняли институт «Открытое общество» Джорджа Сороса, представительство ОБСЕ и американское посольство во главе с Ричардом Майлсом. Кроме того, «Национальный демократический институт» обеспечил финансирование грузинской оппозиции, активисты которой предварительно прошли подготовку в его центрах обучения на территории Сербии. При этом боевой опыт сербского «Отпора», сыгравшего главную роль в свержении Слободана Милошевича, приезжали изучать в Белград активисты молодежной грузинской организации «Кмара» («Довольно»). Обе структуры финансировались из одних и тех же источников, а также имели одинаковый символ — сжатый кулак. Как и в Белграде, среди тысяч восторженных юнцов на улицах Тбилиси действовали группы хорошо тренированных боевиков.
Целый ряд деталей событий в Тбилиси, а затем и Батуми (где «Кмара» участвовала в свержении главы Аджарской автономии) свидетельствует об активном применении сербских технологий, ориентированных на молодежь: речевки («Миша — хоп-хоп-хоп» в футбольном ритме), англоязычные плакаты (Abashidse Go Away), плакаты на сербском (Gotov Je (Ему конец)) и многое другое. Иными словами, массовые акции в Грузии были организованы с использованием тех же сценариев и технологий, что и в Белграде в 2000 году. Еще одно доказательство этого — признание руководителя института «Открытое общество» в Тбилиси, ставшего после «революции роз» министром образования Грузии, что проект «Кмара» координировался из США.
В 2004 году пришла очередь Украины. Инструктора вышеупомянутого сербского «Отпора» начали действовать на ее территории еще в 2003-м, где они готовили вожаков «штурмовых отрядов» «оранжевой оппозиции». В 25 районах Украины сербские эксперты открыли курсы по созданию структур движения «Пора» (именно под этим лозунгом они когда-то выступали против Слободана Милошевича). А в апреле 2004 года 14 лучших активистов «Поры» были приглашены на стажировку в Сербию, в город Нови-Сад.
В итоге во Львове незадолго до выборов начала активно действовать радикально настроенная молодежная организация, чьи структуры за считаные месяцы появились во всех регионах Украины. Ее методы борьбы с «антинародным режимом» были полностью заимствованы у «Отпора» и «Кмары».
Финансирование украинских революционеров осуществлялось по тем же иностранным каналам, через которые были проплачены сербский и грузинский перевороты. В докладе «Джеймстаун Фаундейшн» («Jamestown Foundation») академического института, в исполнительный комитет которого входит Джеймс Вулси (бывший директор ЦРУ) и Збигнев Бжезинский, говорится: «Отпор» обучал членов «Поры» в рамках программы «Участие граждан в выборах на Украине» («Citizen Participation in Elections in Ukraine»); эта программа организована «Фридом-Хаус», «Национальным демократическим институтом» («National Democracy Institute») и «Международным республиканским институтом» («International Republican Institute»), а оплачивается она «Агентством США по международному развитию» (USAID).
Надо заметить, что «Пора» возникла в результате решения украинской неправительственной организации «Коалиции за свободный выбор» «создать обширную сеть добровольцев с целью проведения общенациональной информационной и просветительской кампании, направленной на обеспечение избирательного права граждан». По собственному заявлению «Коалиции за свободный выбор», ее непосредственно поддерживают: посольства США, Великобритании и Канады; «Национальный демократический институт»; «Международный фонд «Возрождение» («International Renaissance Foundation»), являющийся украинским филиалом института «Открытое общество» Дж. Сороса; «Фонд Евразия» («Eurasia Foundation»), который также финансируется Соросом и правительством США; «Всемирный банк»; ОБСЕ; «Агентство США по международному развитию»; «Фридом-Хаус» и «Институт Конрада Аденауэра».
