Константин Пензев - Русь Татарская. Иго, которого не было
Известно, что евразийцы считали и считают Россию наследницей Монгольской империи. Так, Г.В. Вернадский указывал: «С геополитической точки зрения русское царство базировалось на восстановлении политического единства территории Монгольской империи… По словам князя Трубецкого, Российская империя может быть названа наследием Чингисхана»[129]. Данное утверждение маститого историка не является только лишь некоей фразой, оно опирается на конкретные исторические факты. Не кто иной, как Р. Пайпс, в книге «Россия при старом режиме», отмечал: «Уже во время последнего наступления на Казань и Астрахань Иван называл их своей вотчиной; это утверждение могло значить лишь одно – что он смотрел на себя как на наследника хана Золотой Орды».
Сейчас следует обратить внимание на принципы, согласно которым шло строительство грандиозной Могольской империи. Моголы (не халха-монголы!) действовали иногда со впечатляющей жестокостью, но в их политике существовала вполне отчетливая особенность. Они отличались изрядной веротерпимостью и всегда стремились заручиться поддержкой религиозных организаций, господствующих в том или ином регионе. О Бату, к примеру, Вассаф сообщает, что «хотя он (Бату. – К.П.) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства»[130].
Фанатизм и нетерпимость не были присущи моголам.
Запад вел и ведет себя иначе. Но почему?
Здесь следует отметить следующее. Западная культура, безусловно, не универсальна, но дело как раз не в ней. Ничего плохого в некоторых заимствованиях из этой культуры и даже в подражании ей вовсе нет. Находятся, к примеру, русские люди, которые увлекаются буддизмом, даосизмом, шаманизмом и т. д. и т. п. Автор находит У. Шекспира величайшим драматургом всех времен и народов и не считает это преступлением против русской идентичности. Все дело в том, что российским западникам глубоко начхать на У. Шекспира и на короля Лира, а последний в их системе понятий является не более чем дурачком.
Западная культура не универсальна, не может быть универсальна, и не о ней, повторимся, идет речь. Универсален конкордат с сатаной. Он действует одинаково убийственно против человека любой национальности, вероисповедания и культуры, кроме пожалуй того, который не участвует в капиталистической системе товарного производства.
Однако тех, кто не участвует в этой системе, западные гуманисты обычно уничтожают как диких зверей, что они иногда признают сквозь зубы. Так, премьер-министр Австралии Кевин Радд выступил 13 февраля 2008 года в парламенте страны с речью, суть которой сводится к тому, что он от лица государства извиняется перед аборигенами за действия предыдущих парламентов и правительств. Под этими действиями в Австралии, как правило, понимают политику выживания аборигенов с их земель, а также насильственную интеграцию их детей в «белое» общество. Куда уж там России, этой якобы «тюрьме народов», до «цивилизованных» англосаксов.
Почему в США белые американцы уничтожали индейцев и загоняли их в резервации расположенные на самых непригодных землях? Все объясняется очень просто. Индейцы, в отличие от негров, оказались абсолютно не приспособлены к «цивилизации», т. е. их никак нельзя было превратить в рабочий скот. Зачем же им занимать плодородные, богатые земли?
Как известно, первыми рабами в английских колониях североамериканского Юга были не африканцы, а белые, высылаемые из Англии за участие в мятежах, или же «контрактники», преследуемые угрозой голода на родине. Однако использование английских белых рабов имело ряд существенных недостатков, главным из которых являлся тот, что европейцы плохо приспособлены к тяжелому физическому труду в условиях жаркого климата.
Выход был найден в использовании негров, которые обладали лучшими производительными силами для природы Юга. Дело в том, что для работы в жарком климате большое значение имеет природный иммунитет, который характеризуется числом гликопротеинов класса I и II (glycoproteins) у представителей разных народов: европейцы имеют показатель 37, африканцы – 40, в то время как некоторые племена североамериканских индейцев – 17, а некоторые племена южноамериканских индейцев – только 10[131].
В конце концов, дело в Европе дошло до того, что печально известная расовая теория, применяемая западноевропейскими эксплуататорами для оправдания колониального рабовладения, могла быть применена не только к неграм и индейцам, но и к собственному рабочему классу. Так, известный французский расолог Отто Аммон заявил, что европейские брахикефалы (Homo alpinus) – это потомки древнего местного населения Европы, занимающие в целом более низкое общественное положение, а долихокефалы (Homo europaeus) – это потомки пришлых арийских завоевателей, что, кстати, не так уж и далеко от истины. А. Гитлер, по существу, повторял Аммона, когда утверждал: «Всегда и всюду есть только борьба низшей прослойки, низшей расы против господствующей высшей расы… Капиталисты проложили себе путь наверх благодаря своим способностям, и на основе такого отбора – что в очередной раз доказывает, что они высшая раса, – они имеют право стоять наверху»[132].
Ни одна цивилизация мира не создала ничего похожего на так называемую утопию. В этих утопиях (некоторые из них впоследствии стали называть антиутопиями) подробно рассматривается общество в качестве трудового концлагеря. Одним из последних подобных творений является книга Олдоса Хаксли «О дивный, новый мир!». Считается, что эта книга является предупреждением человечеству и выступает против тоталитаризма. Ничуть не бывало. Эта книга предметно показывает толпе обывателей, куда и к какому будущему ведет западный путь развития общества. О. Хаксли совершенно открыто пишет о перспективах превращения человечества в фабрику по производству клонов, ничуть не смущаясь того, что кто-то и в чем-то может его обвинить. Ведь он же предупреждает!
Сам О. Хаксли занимался экспериментами с наркотиками, надеясь синтезировать что-то, что не вызывает абстиненции, т. е. пресловутую сому (тот кто читал книгу, тот поймет). Как-то он проглотил сорок граммов растворенного в воде мескалина и по результатам психоделического путешествия, т. е. наркотических видений, написал еще один чудный опус «Врата восприятия», в котором во вполне доступной форме объяснял молодым людям радость от приема галлюциногенов. Если бы все эти гадости вытворялись отдельными независимыми энтузиастами, то о них бы мир никогда и не узнал, как не узнал он до сих пор о миллионах скончавшихся от передозировки наркоманов. Но О. Хаксли был не из таких, он не просто экспериментировал над сознанием, он работал.
Впрочем, все это не то. Не то чтобы неправильно, просто не приближает нас к сути явлений, которые в Западной Европе начались с Ренессанса и с нарастающей скоростью толкают человечество то ли действительно через тернии к звездам, то ли в зловонную яму, в которой ему придется или сдохнуть или протрезветь.
Автор, кстати говоря, не собирается сейчас разоблачать пороки западной цивилизации, они многократно описаны в тысячах книг. Автор хотел бы поставить следующий и очень простой вопрос, ничуть не связанный со всеми этими антиутопиями и мескалином. Возможен ли технический прогресс и связанное с ним улучшение материальной жизни людей без заключения конкордата с сатаной?
Сначала попробуем дать себе ответ на вопрос, совместима ли религия с научным поиском? Прежде всего, посмотрим, что на этот счет сегодня думают широкие слои российского народа. С 1 по 3 августа 2007 года исследовательским центром портала SuperJob.ru по заказу журнала «Фома» был произведен опрос общественного мнения среди 1000 респондентов из числа экономически активного населения России. Респондентам был задан вопрос: «Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?» Результаты оказались следующими:
1. «Да» – 48 %. Некоторые комментарии респондентов: «Господь создал мир, а мы разгадываем его промысел. В том числе и с помощью науки»; «Многие великие ученые были и остаются верующими»; «Религия, несомненно, стоит выше науки, и это признавали многие великие люди Земли. Но религия несет не детализированные знания, а ориентиры развития человечества, нравственный в котором играет чрезвычайно важную роль, ибо отсутствие нравственных ориентиров делает науку бессмысленной и опасной для жизни»; «Настоящей науки нет без настоящей веры».
2. «Нет» – 37 %. Некоторые комментарии респондентов: «Наука – фундамент бытия! Религия – красивая болтовня!»; «Религия основана на вере, наука – на знании, на двух фундаментах здание не построишь!»; «Религия затормаживает развитие прогресса, при их совместимости мы бы остались в Средневековье»; «Разве можно связывать великие достижения человечества с аферой!»; «Религиозность убивает пытливость ума, живой интерес к изучению законов Мира и его развития. Верующий человек готов принять все на веру, любую байку. Наукой же движет извечное желание узнать больше, объяснить, найти причины… Религия с наукой несовместимы!».
