Василий Попов - Большая ничья. СССР от Победы до распада
Последнее положение было высказано Сталиным в 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Историки отмечают, что, начав политическую деятельность с ленинской интерпретации идеи «мировой революции», кремлевский правитель к концу жизни трансформировал эту идею в политику неуклонного расширения рамок «советской империи». В то же время ученые отмечают значительную роль реализма во внешней политике Сталина в эти годы, вынужденного считаться с действительным положением Советского Союза в мире и наученного горькими уроками недавно закончившейся второй мировой войны. В ряде последних работ феномен Сталина в холодной войне раскрывается в сочетании тиран-«реалист»; его ум и воля играли «громадную, определяющую роль» в выработке советской внешней политики. По мнению этих историков, уже осенью 1945 г. Сталин считал противоборство с Западом «неизбежным» и разрядку после войны — «невозможной».
Сегодня большинство российских историков определяют холодную войну как политическую, идеологическую, экономическую и локальную военную конфронтацию двух антагонистических систем — капиталистической и социалистической; роль первой скрипки играли два государства (каждое на своей стороне) — США и СССР. Завершением этой войны считают конец 80-х гг.
В последнее время в отечественной исторической науке оформился новый подход к проблемам холодной войны. Происхождение ее все более связывают с той политикой союзных держав, которую они проводили и до, и в ходе второй мировой войны, т. к. противоречия между двумя социальными системами восходят к расколу мира в 1917 г. Поскольку итоги войны резко изменили соотношение сил между двумя системами в пользу социализма, дальнейшее мировое развитие виделось Кремлю в виде непрерывного усиления социализма. В этом, полагают приверженцы указанного направления, заключалась глобальная цель Сталина{187}.
И коммунистическая идеология, и либерально-демократическая (западная) были рассчитаны на максимальное распространение. Если Восток, утверждают эти историки, не мог предложить ничего, кроме своего «тотального опыта», то Запад апеллировал к «универсальным человеческим ценностям, обогащенным новым позитивным зарядом». К таковым после войны стали относить: принятие Устава ООН и создание ЮНЕСКО, учреждение Международного военного трибунала и Международного валютного фонда (МВФ), возврат к планам всеобщего разоружения и выдвижение планов единой Европы, принятие Всеобщей декларации прав человека и пр. Утверждают также, что Сталин и его преемники придавали решающее значение стратегии борьбы за социализм, хотя «однозначно трудно сказать», готово ли было советское руководство при Сталине идти до конца, «до решающей вооруженной схватки с капитализмом». Запад представлял в этом конфликте страны с «развитой демократией» и соответствующими ей институтами, тогда как в Советском Союзе господствовали безальтернативная партийная идеология и государственное насилие как основой метод решения внутренних и внешних проблем. Завершением холодной войны считают падение Берлинской стены (символ раскола двух систем) и распад Советской империи.
Другие отечественные историки отмечают, что холодная война сильно отличалась от общей конфронтации двух систем. Это была особая форма противоборства, со своим глобальным масштабом, предельной интенсивностью и чрезвычайно высокими ставками. Согласно определению госдепартамента США, холодная война — это все формы борьбы, кроме прямой войны (психологическая война, подрывная деятельность и пр.). Выигрыш в этой войне позволял привлечь на свою сторону подавляющее большинство стран, и в этом смысле это была война миров. Эти историки также подчеркивают: доктрина директора ЦРУ А. Даллеса, сформулированная им весной 1945 г., подразумевала конечной целью борьбы против СССР гибель русского народа как «самого непокорного народа на земле, окончательное, необратимое угасание его самосознания». Таким образом, заключают историки, стратегию Запада по отношению к Советской России нельзя рассматривать как просто геополитическое «сдерживание коммунизма». Главным аспектом этой войны была борьба с «русским империализмом» на территории исторической России{188}.
Западная версия событий холодной войны отличалась большей однозначностью; ее оценки были диаметрально противоположны советским. Сказалось и то обстоятельство, что, по мнению зарубежных кругов, США одержали в этой войне историческую победу над СССР. Тезис о полной и безоговорочной «победе» Запада в холодной войне записан во многих правительственных документах США, включая «Стратегию национальной безопасности».
История сохранила имена двух виднейших идеологов западного мира, объясняющих природу холодной войны с позиций англо-американских интересов. Первый — Дж. Кеннан, автор так называемой доктрины сдерживания, бывший в 1944–1946 гг. советником посольства США в Москве. Он изучал сталинскую систему и ее вождя. Итогом размышлений стало его донесение, отправленное американскому правительству 22 февраля 1946 г. Он писал: «СССР является политической силой, которая фанатически привержена взгляду о «невозможности постоянного модус вивенди (способа существования) с Соединенными Штатами, силой, полагающей, что желательно и необходимо разрушить внутреннюю основу американского общества, уничтожить традиционный образ жизни, подорвать международные позиции американского государства с тем, чтобы укрепить советскую мощь». Глухие к логике разума, подчеркивал Кеннан, русские в то же время весьма чувствительны к логике силы. Поэтому США достаточно сдержать экспансию Кремля «преобладающей силой», чтобы добиться его ослабления и отхода в «естественные географические пределы», за которые он вышел в итоге второй мировой войны. По оценке бывшего президента США Дж. Буша-старшего, его страна проводила политику сдерживания коммунизма до конца 80-х гг.{189}
Вторым идейным вдохновителем «сдерживания коммунизма» был отставной премьер-министр Англии У. Черчилль, выступивший в марте 1946 г. в американском колледже в Фултоне в присутствии президента Г. Трумэна со своей программной речью. Он сформулировал цели «братской ассоциации народов, говорящих на английском языке», направленной против растущей опасности для христианской цивилизации со стороны «коммунистических или неофашистских государств». Для этого, как он считал, США и их западные союзники должны сохранять монополию в отношении атомной бомбы, объединить под единым руководством и для совместного использования свои военно-морские силы, авиацию и базы. Основную угрозу мировому сообществу Черчилль видел в росте влияния коммунистических партий в странах Европы, действующих «в полном единении и абсолютном повиновении указаниям, полученным от коммунистического центра». Поэтому западные страны должны были отказаться от прежней доктрины равновесия сил и перейти к созданию значительного перевеса в военной мощи над Советским Союзом. Фултонская речь была заранее согласована с Белым домом, хотя американский президент в публичном заявлении озвучил версию о своем предварительном «неведении» относительно ее содержания{190}.
Спустя неделю в «Правде» было дано развернутое изложение речи Черчилля, а через два дня опубликовано интервью Сталина, в котором он заявил, что «установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР». Санкционировав публикацию основных положений речи Черчилля в советской печати, полагают современные историки, Сталин тем самым готовил почву для «закручивания гаек» внутри страны, т. к. знал, как истосковалась страна по покою и миру, как сильно в народе стремление расслабиться после крайнего напряжения сил в военные годы.
Фултонская речь впервые открыто сформулировала фундаментальный вызов Запада советской системе и Сталину, и этот вызов был принят.
Противостояние сверхдержав
Известный историк В.П. Наумов на основе ряда материалов из Архива президента РФ считал, что Сталин «готовился к третьей мировой войне» и «не боялся ядерной войны», а историки А.А. Фурсенко и Т. Нафтали пришли к совершенно иному выводу: Сталин в последние месяцы жизни «вынашивал надежды на ослабление напряженности в отношениях с Западом»{191}.
Один из наиболее спорных вопросов советской послевоенной истории — наличие у СССР плана ведения войны против США. В одной из последних работ, касаясь ситуации 1948–1949 гг., ее авторы пишут, что отсутствие соответствующих документов в российских архивах вовсе не означает, что такого плана у СССР не было. По их мнению, с началом нового витка холодной войны одновременно «началась проработка оперативных планов ведения боевых действий против друг друга как в США, так и в СССР». Но если в отношении американских намерений авторы (А.А. Данилов и А.В. Пыжиков) ссылаются на конкретные документы и исследования, то советских планов для этого времени им «обнаружить не удалось». Развертывание советской десантной армии и баз военного снаряжения на Чукотке, Камчатке и на побережье Северного Ледовитого океана, разработка в Советском Союзе стратегических бомбардировщиков сверхдальнего действия с ядерной бомбой на борту, способных достичь территории США, проведение советских военных учений в Заполярье, подготовка планов диверсий против американских военных баз в Европе — факты, с помощью которых Данилов и Пыжиков стремятся обосновать свою точку зрения о подготовке СССР к третьей мировой войне. Ссылаясь на свидетельства многочисленных источников, они считают, что новой мировой войны Сталин не боялся и к ней готовился, но «полагал, что время для прямого военного противостояния с США еще не пришло»{192}.
