В. Болоцких - История России. Том 2. XIX–XX века. Учебное издание
Показателем того, что Александр II вовсе не был либералом и стремился не к созданию правового государства, а к укреплению самодержавия новыми методами в новых исторических условиях говорит изменение отношения передового общественного мнения к нему. Общественное мнение переросло правительственные программы преобразований ещё до 19 февраля 1861 г. и уже не было полного и единодушного доверия к царю. Как следствие – рост критики правительства, возникновение и бурное разрастание нелегального революционного движения с начала 1860-х гг.
Наиболее чуткие, радикально настроенные слои общества очень рано почувствовали эгоистическую, прогосударственную направленность реформ (это выразилось, в частности, в отказе Александра II даже обсуждать создание хотя бы видимости представительных учреждений, не говоря уже о конституции, в удалении с постов главных деятелей реформ и замена их всегда более реакционными, в сохранении сословной неполноправности крестьян) и выступили с критикой Александра II и его реформ. И не только с критикой – молодёжь встала на путь борьбы с ним, вплоть до смертного приговора царю-освободителю и его убийства в 1881 г.
Реформы Александра II действительно создавали возможности для движения к правовому государству и гражданскому обществу, но это было объективное, нежелаемое императором, следствие, которое он постарался ликвидировать, как только получил возможность. Его сын, Александр III, шёл по пути ограничения реформ, охранительства, упования на религиозные санкции самодержавной власти по мере ослабления давления на царя со стороны либеральных и революционных сил общества. Александр III не терпел самых робких намёков на необходимость даже не поделиться властью с обществом, а содействия со стороны общественных сил государству (случай с Чичериным).
Н. Эйдельман высказывался против любых ограничений самодержавной власти в период реформ, так как это, по его мнению, ставит под угрозу успешность преобразований, но в то же время отмечал, что сами реформы, особенно наиболее глубокие – Александра II, начались в период ослабления государства, его кризиса, ставшего явным в результате Крымской войны. И, добавим, реформы стали сходить на нет тогда, когда государство почувствовало себя вновь сильным в 1880-е гг. Из этого следует логичный вывод – чрезмерно мощное государство, выражающее прежде всего корыстные частные и общекорпоративные интересы бюрократического чиновничества, является тормозом для экономического, социального, политического и духовного развития России, а не наоборот, как почему то думал Н. Эйдельман и думают ещё многие.
Сказанное не означает отрицания наличия положительного значения государства для жизни общества. Государство имеет вполне определённые функции и должно существовать и выполнять их, но оно не должно выходить за рамки своих функций, не должно браться не за своё дело и цена, которое платит общество за выполнение государством своих функций не должна быть чрезмерной. Тогда деятельность государства будет результативной и полезной для всего общества. Проблема эффективности работы государственного аппарата, контроля над ним верховной власти, предотвращения работы его на себя, подчинения его деятельности корпоративным интересам бюрократов не решается в рамках самого государственного аппарата. Решение лежит не в плоскости «сильное – слабое государство», оно вообще – вне пределов государства, а в отношении «государство – общество».
Не следует надеяться, что само государство может поступиться частью власти, ограничить себя в своих функциях, претензиях, это может сделать только организованное, хорошо структурированное общество, состоящее из энергичных, свободных внутренне, имеющих чувство собственного достоинства, личностей. Организованное не для борьбы с государством или ещё с кем-то и чем-то, а для жизни – чтобы промышленность производила вооружения не больше того, что необходимо, а остальное – для людей, не для убийства, а для жизни, чтобы естественные и технические науки не занимались бы главным образом разработкой всё новых средств уничтожения людей, а средств жизни, чтобы гуманитарии не были обязаны врать, восхваляя вождей и оправдывая любые их преступления, а занимались действительно проблемами бытия человека и общества. Чтобы люди объединялись не только в производственные коллективы под начальством государственных чиновников и воинские части под командованием отцов-командиров, а в самые разнообразные коллективы – от обществ защиты прав потребителей до любителей кошек и собак. И местное милицейское (полицейское) начальство должно избираться жителями и зависеть от них, а не от вышестоящего начальства и т. д. и т. п. Чтобы не получалось, как в Иркутской губернии после Сперанского, когда вместо произвола чиновников наступил произвол бандитов и местные жители не имели никаких возможностей заставить власти выполнять свои прямые обязанности.
Но построить такое общество нельзя только путём принятия законов и издания указов. Нельзя стать личностью по приказу и беда России XIX века была в том, что личности в ней были, но их было так мало и не все они и не всегда понимали своё истинное предназначение.
7.5. Российское революционное и общественное движение в XIX в.
7.5.1. У истоков революционной традиции в России – декабристы
В 1816 г. в России возникла первая революционная организация – Союз Спасения. Её создали А. Н. Муравьёв, С. П. Трубецкой, Н. М. Муравьёв, М.И. и С. И. Муравьёвы-Апостолы, И. Д. Якушкин. Вскоре к ним присоединился П. И. Пестель. Численность тайного общества не превышала трёх десятков человек, его цели, практические намерения были неопределёнными. Главным для членов первого декабристского общества было желание служить народу, сделать всё для его блага. Союз Спасения распался в 1818 г. и вместо него появился Союз благоденствия, более многочисленный (до 200 человек). Цели и методы деятельности Союза благоденствия были определены в «Зелёной книге», которая требовала оказания содействия правительству во внедрении «блага всеобщего во все поры государства». Пропаганда передовых взглядов в дворянских кругах, распространение грамотности в народе, помощь в освобождении отдельных крепостных, организация литературных обществ, подача проектов реформ правительству, попытки борьбы с проявлениями судейского беззакония – так в основном выглядела практическая деятельность Союза благоденствия.
Запрет тайных обществ в 1820 г., подозрения правительства о существовании этого общества и неудовлетворённость наиболее деятельных и решительных участников медлительной тактикой привели к формальному роспуску Союза благоденствия в 1821 г. С 1822 г. существовали две стремившиеся к координации действий, но тем не менее обособленные друг от друга революционные организации: Северное общество (в Петербурге) и Южное (на Украине), к последнему потом присоединилось Общество соединённых славян. Оба декабристских общества делали ставку на тактику военной революции. В отношении планов будущего устройства России между ними были некоторые расхождения. «Русская правда» Пестеля, принятая Южным обществом, ставила целью учреждение республики после периода военной диктатуры. Конституция Н. Муравьёва, обсуждавшаяся в Северном Обществе, предусматривала конституционную монархию. Различия были также в предположениях по решению крестьянского вопроса, прежде всего в отношении дворянского землевладения при обоюдном согласии о необходимости личного освобождения крестьян.
Прямолинейное выведение первого революционного выступления из российской действительности, рассмотрение его как проявления борьбы зарождавшегося капиталистического уклада против обветшалого феодализма необоснованно. И декабристы были далеки от буржуазии, и сам феодализм ещё не так уж обветшал.
Декабристы выросли и были воспитаны на просветительской идеологии XVIII в. с её идеями естественного равенства, веры во всемогущество разума и просвещения, служения народу. Побудительным началом, толкавшим будущих декабристов на революционный путь, было нравственное чувство вины перед крепостным народом, вообще перед всеми униженными и оскорблёнными. Это нравственное чувство заставляло будущих декабристов ещё до 1812 г., подростками, мечтать о подвигах и делах на пользу дикарей острова Сахалин, а после Отечественной войны, под воздействием патриотического подъёма и более близкого знакомства с народом привело к созданию Союза Спасения. Все основатели этого общества прошли Отечественную войну 1812 г. в младших офицерских чинах и постоянно соприкасались с солдатами.
Знакомство с передовым Западом сыграло свою роль. Но эта роль вторична – декабристы в своих проектах конституций использовали опыт западного конституционного устройства, в выработке методов действий оглядывались на европейские революции с их кровью и страданиями как раз простого народа и хотели избежать насилия и бедствий народа, насколько это было возможно, при создании декабристских обществ применялись структурные принципы европейских тайных обществ – немецкого Тугенбунда, итальянских карбонариев. Но декабристы именно использовали чужой опыт, перерабатывали его. Знакомство с Западом не являлось побудительной причиной для перехода к революционной деятельности – впечатления от крепостнической действительности были сильнее.
