Хрустальный Христос и древняя цивилизация. Книга I - Саверский Александр Владимирович

У хеттов, так же как и в Египте, были распространены каменные сфинксы с женским лицом. И объяснений может быть только два: либо хетты заимствовали письменность, отчасти совместив ее с другой, например критской, и отчасти религию у кеметян (египтян); либо кеметяне создали письменность на той же основе, что и хетты.

Хеттский сфинкс [52]

Что касается заимствования хеттами культа Хора, то тут возникают некоторые сложности. Дело в том, что этот культ был развит в Кемете в периоды Древнего [53] и Раннего [54] царств – т. е. вплоть до 2150 г. до н. э., затем был период смут. Именно это время в истории Кемета является «темными веками» для науки. Сначала, в 2150 г. до н. э., в период Среднего царства, Кемет распался на 42 нома, и произошла смена богов – главным в пантеоне стал Амон, затем около 1640–1552 до н. э. в Кемете правили захватившие его гиксосы. И поклонялись они тоже не Хору. В период Нового царства, [55] за исключением религиозной реформы Эхнатона, было поклонение Амону. Культ Хора в качестве главного бога возвращается в Кемет уже во времена Позднего царства. [56]

Период заселения хеттами территории современной Турции совпадает с периодом Среднего царства и последующего правления гиксосов в Кемете, соответственно, заимствование культа Хора крайне маловероятно.

Иероглифика, в общем, также не была заимствована – мы показали совпадения основных символов, при этом существует масса отличий. Хетты не могли заимствовать у египтян ни письменность, ни религию. Но как же так? Ведь при этом налицо совпадение основной символики, в частности идентичной символики кеметского бога Хора?

Считается, что хеттская и кеметская системы иероглифики создавались обособленно друг от друга и не испытывали взаимного влияния. Как мы видим из сравнительного анализа, это не совсем верная точка зрения. Сходство символов абсолютно очевидно, хотя рассмотрено небольшое их число. И все же предположить, что два разных народа независимо друг от друга и притом в разное время создали идентичные, совсем непростые, знаки, практически невероятно. Похожие, да и то лишь самые примитивные, либо отображающие окружающую действительность – еще можно было бы согласиться, но совпадение геометрических фигур без реального прототипа – невозможно.

А возможен ли второй вариант? Кеметскую культуру, как правило, не сравнивают с европейской по довольно банальной причине – кеметян относят к семитской группе. Но это весьма слабый аргумент – в отношении хеттов и хурритов высказывается мнение об этническом различии основной массы населения и правящей верхушки – вариант «приглашенных царей», в отношении же Кемета подобные версии не рассматриваются. Почему?

Что такое вообще семитские народы? По современным формулировкам – это народы, которые говорят на семитских языках, относимых к макросемье афразийских языков, которые, в свою очередь, произошли из Африки. То есть речь идет о народах, вышедших из Африки и появившихся, по всей вероятности, в результате смешения африканской и европейской рас. Версий о появлении семитских народов множество, но так или иначе они связаны с Африкой. Датировки же выставляются самые разные.

Но, если ориентироваться на факты, то можно констатировать, что появление семитских народов в Передней Азии связывается с расселением их в Шумере в середине III тыс. до н. э., заселение арабами Аравийского полуострова относится ко II тыс. до нашей

эры. А раньше? А раньше этот этнос был, по всей видимости, в стадии формирования. Но для этого была нужна пограничная территория, где было возможно смешение двух рас.

И Кемет, учитывая его географическое расположение, является идеальной площадкой. Напомним, что вся Северная Африка была заселена европейцами, но присутствовали, разумеется, и чернокожие африканцы. Впрочем, устный язык древнего Кемета до сих пор неизвестен, поэтому выводы о его сходстве или различии с языком африканцев или европейцев преждевременны.

По письменному же языку можно сделать вывод о том, что обе иероглифические системы – хеттов и египтян – созданы на основе единой, более древней системы.

Для доказательства существования письменного протоязыка мы сделали сравнительный анализ и протоиндийского языка. [57] Датируется протоиндийский язык ориентировочно серединой III тыс. до нашей эры. По сравнению с хеттским в протоиндийском меньше бытовых опознавательных знаков, но более развиты технические знаки. Поэтому процент совпадений хотя и велик, не столь существенен – развитие некоторой группы знаков происходит от одного протознака, который присутствует в обоих языках.

В случае протоиндийского языка правильно говорить о выделении большой группы технических знаков, которые необходимо трактовать как символы, например, физических явлений, или, проще говоря, как древние формулы, которые мы сегодня отнесли бы к физике или геометрии. Посмотрите, например, на развитие знака «бабочка» в Индии, присутствующего в тамговой системе в простом виде:

В современности подобным образом изображается распространение акустических волн, а вот что изображали в данном случае древние авторы, сказать сложно.

Подобная «специализация» происходила в каждом языке. Тем не менее, можно констатировать не только сходство протоиндийского с хеттским и критским, но и его происхождение от того же протоязыка.

Совпадают и распространенные, и специфические знаки:

Надо сказать, что сравнение хеттского, кеметского, критского и протоиндийского письменных языков между собой и со знаками тамга дало еще один любопытный результат: как видно из таблиц, не единичны случаи, когда знак в письменной системе имеет аналог только в системе тамг, при этом тамги находятся практически в каждом случае. Это удивительно, но указывает на то, что именно тамги находятся ближе всего к древнему протоязыку. Аргументы по поводу простого копирования сарматами знаков из различных письменных систем абсолютно не обоснованны, поскольку хронологически сарматы «появились» значительно позже, нежели практически все эти системы и, за исключением отчасти кеметской, уже перестали существовать к моменту появления сарматов.

Для выяснения истоков протоязыка мы рассмотрели и письменность т. н. культуры Винча, [58] датировка которой значительно старше рассмотренных выше систем (VI–III тыс. до н. э.), наиболее древние из обнаруженных надписей относят к 5500 г. до нашей эры.

Легко обнаруживается большое число совпадений, что автоматически относит письменный язык Винча к протоязыку. Это не значит, что именно он являлся протоязыком, но, вне всякого сомнения, он имеет к нему прямое отношение. В письменности культуры Винча можно найти множество знаков-прототипов:

трилистник, крест простой и его разновидно-