Видукинд Корвейский - Деяния саксов
Ценным в исследовании. Р Кепке является анализ терминологии Видукинда. С большой тщательностью автор систематизировал сведения хрониста, распределив их по разделам: народ, страна, управление, король, герцоги, внешние отношения, церковь, империя. Автор, наконец, попытался выявить источники, которыми пользовался Видукинд, и выяснить, какое влияние оказал этот хронист на последующую историографию. По многим вопросам (например, о значении латинских терминов Видукинда при изучении Саксонии в Х в., определении позднейших вставок автора в первоначальный текст) последующие исследователи могут уверенно опереться на положительные выводы Р. Кепке. Некоторые вопросы этот исследователь только выдвинул, не претендуя на их решение (вопрос о месте автора Хроники в обществе, его историческая концепция и др.).
Труд Р. Кепке, написанный на уровне лучших образцов буржуазной историографии того времени, содействовал более глубокому и разностороннему изучению «Деяний саксов» в последующий период — с конца 60 - х годов XIX в. до начала 20 - х годов XX в. В это время значительно усовершенствовался и углубился качественный анализ текста «Деяний саксов». Этому содействовал расцвет немецкого источниковедения в медиевистике [10] последней четверти XIX в. Именно к этому времени относятся второе и третье издания «Деяний саксов» Г. Вайтца (1866 и 1882) в серии «Monumenta Germaniae».
В начале XX в. были найдены новые рукописи труда корвейского хрониста 28 , что позволило еще более углубить текстологический анализ и осуществить новое издание памятника. Это сделал К. A. Keep 29 .
На новой источниковедческой основе продолжалось многостороннее изучение источника. Наметились несколько направлений исследования. Главным оставалось изучение текста. Получила развитие гипотеза Р. Кепке о двух редакциях Хроники. Проблему филиации разных редакций "Деяний саксов" рассмотрел Б. Симсон, выдвинувший гипотезу о соотношении различных вариантов «Деяний саксов» 30 . Соображения, высказанные Б. Симеоном, содействовали дискуссии и плодотворному исследованию. Большой вехой в изучении вопроса явилось исследование Г. Блоха 31 , который на новой текстологической основе, подготовленной к тому времени новыми изданиями «Деяний саксов», поставил задачу изучения взглядов Видукинда. Опираясь на классификацию рукописей, автор выдвинул гипотезу о двух основных редакциях «Деяний саксов» с интервалом около 10 лет, отнеся первоначальный текст «Деяний саксов» к 957—958 гг., а его авторскую редакцию к 968 г. Последние добавления Видукинда к своему сочинению Г. Блох отнес к 973 г. 32 По его мнению, только такая классификация может объяснить позднейшие вставки, не связанные с первоначальным контекстом, и дать основание для объяснения эволюции взглядов Видукинда на Саксонскую державу 50—70 - х годов Х в. Новое по сравнению с наблюдениями Р. Кепке в работе Г. Блоха заключалось в источниковедческой аргументации гипотезы о датировке разных редакций Хроники и главное — постановка проблемы изучения политической концепции средневекового [11] хрониста 33 . Г. Блох пришел к выводу, что лейтмотивом «Деяний» является апология Саксонской династии, идея гегемонии Саксонского герцогства, защита универсалистских претензий Оттонов 34 . Работу Г. Блоха можно рассматривать, с одной стороны, как итог исследовательских поисков за больший период развития немецкой историографии (1867—1913), с другой — как программу для последующих историков, поскольку автор лишь поставил, но не решил новые вопросы. Важнейшим из них были: вопрос о месте Видукинда в развитии политической мысли раннего средневековья, проблема изучения объективных условий формирования концепции хрониста, задача исследования социальных корней мировоззрения хрониста.
Период с конца 60 - х годов ди начала 20 - х годов XX и. характерен специализированным подходом к изучению исторического памятника. Некоторые частные вопросы, связанные с критикой текста, рассмотрела К. Креббель 35 , высказав предположение о незавершенности труда Видукинда. Точка зрения ее не была принята 36 . Биографические сведения о Видукинде систематизировал В. Ваттенбах 37 . А. Гаук рассмотрел «Деяния саксов» в связи с историей немецкой церкви 38 . Его труд выдержал несколько изданий и сохранил значение до наших дней. Макс Геррманн .начал исследовать особенности языка и литературный стиль «Деяний саксов» 39 . Данные Видукинда использовались для характеристики восточной политики Оттонов 40 , для изучения немецко - венгерских отношений 41 и, наконец, для воссоздания общей картины истории Саксонии при Оттоне I 42 и имперской концепции Саксонской династии 43 . Наблюдения авторов имели значение для интерпретации отдельных аспектов памятника 44 .
Подход к «Деяниям саксов» в межвоенный период и особенно во время .нацистского господства отразил противоречивость развития [12] немецкой историографии, борьбу ее прогрессивных представителей против крайне реакционных концепций, служивших фашизму. Позитивистское направление в этот период сказалось в новом издании "Деяний саксов»" 45 ; оно пополнило предшествующие издания фактическими сведениями в комментариях и вводной статье 46 . Большое значение для текстологического анализа и комментирования реалии имел новый перевод «Деяний саксов» на немецкий язык и комментарии к переводу П. Гирша 47 .
Изучение более широких проблем, связанных с «Деяниями саксов», с исторической обстановкой их возникновения и с общим мировоззрением их авторов, было осложнено нарастанием реакционных тенденций в немецкой буржуазной историографии. Для немецкой медиевистики все более характерной становилась идеалистическая тенденция, представители которой объясняли историю образования немецкой государственности с субъективных, идеалистических и мистических позиций. Весьма характерны в этом отношении две работы начала 20 - х годов: И. Галлера «Эпоха немецкой истории» и Д. Шефера «Государство и мир» 48 . Превознося деяния Генриха I и Оттона I, Д. Шефер проводил параллель между Саксонией Х в. и Галлией времен завоевания Цезаря: подобно тому, как Галлия сыграла решающую роль в передаче на запад влияния Рима, так Саксония Х в. имела якобы решающее значение для формирования европейской государственности. Так была сформирована реакционная концепция раннефеодальной немецкой истории. Согласно этой концепции в основе немецкой истории Х в. был.и якобы две государственные идеи: «идея германизма» и «идея вождизма». Реакционное направление немецкой медиевистики профашистского толка подхватило эту концепцию. Работы А. Шульте 49 и И. Бюхлера 50 , развивающие высказанные идеи и дающие мистическую трактовку Саксонии Х в., непосредственно подготовили фашистское толкование прошлого 51 . Реакционно - мистическое освещение истории Саксонии Х в. стало формой признания фашистского режима со стороны тех немецких медиевистов, которые исповедовали [13] нацистскую идеологию. Стала процветать нацистская апология «Немецкой империи» Х в. Характерна в этом отношении работы Г. Геймпеля, выдвинувшего в качестве первостепенной задачи изучение именно в таком аспект деяний Генриха I и Оттона I. Времена I империи (начиная с коронации Отгона I в 962 г.) должны стать, говорил Г. Геймпель, предметом особой любви и усердных занятий, ибо I империя должна стать образцом для «III империи» 52 . Нацистская концепция саксонской истории Х в., дающая реакционную, мистическую интерпретацию сведений Видукинда и провозгласившая I идею «миссии» и «вождизма» Саксонии, пытавшаяся найти в истории империи Оттонов историческое оправдание гитлеровскому у рейху, подверглась марксистской критике со стороны советской медиевистики в 30 — 40 - е годы 53 .
К чести немецкой историографии, уж в 30 - е годы против реакционной фашистской трактовки истории Саксонии Х .в., против фальсификации и превратного толкования источников того времени выступили демократически настроенные немецкие историки, среди которых наиболее видным был М. Линтцель. Выражением критических тенденций был сборник статей, направленных против фашистской фальсификации исторической роли Карла Великого 54 . М. Линтцеля отличала научная добросовестность, прогрессивные взгляды и высокое мастерство источниковедческого анализа 55 . Труды его сохраняют большое значение по настоящее время, получив признание со стороны современной немецкой марксистской медиевистики 56 . Отмечая непоследовательность и ошибки М. Линтцеля в итдельных вопросах, медиевистика пользуется многими его выводами 57 .
